Решение № 2-1835/2019 2-1835/2019~М-648/2019 М-648/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1835/2019

Дело № 2-1835/2019

Поступило в суд 27.02.2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 августа 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

при секретаре Мусихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Тойота Ланд Крузер, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ..., находящийся в собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Металлургический коммерческий банк» и фио 1 был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Истец является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с кредитным договором фио 1 предоставлены денежные средства в размере 2 600 000 руб. под 15% годовых сроком на 84 месяца под залог спорного транспортного средства.

Согласно п.16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

В соответствии с договором, заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на текущий счет заемщика денежные средства в размере 2 600 000 руб. фио 1, в свою очередь, приобрел, используя кредитные денежные средства, автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность.

Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщиком до настоящего времени не выполнено. При рассмотрении гражданского дела по иску Банка к фио 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, банку стало известно о том, что заложенное имущество принадлежит ФИО1 Полагает, что поскольку переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, то в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в спорном залоговом обязательстве.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственно получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что спорный автомобиль им был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля сведений о залоге в реестре уведомлений не имелось. Считает, что является добросовестным приобретателем, а залог является прекращенным.

Третье лицо- фио 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и фио 1 был заключен кредитный договор, согласно п.16.1 которого, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку автомобиль марки Тойота Ланд Крузер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Истец является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ПАО «СОВКОМБАНК» обращался в Коптевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, и постановлено:

Взыскать с фио 1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №..., в размере 1330030,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 850, 15 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Указанным решением суда установлено, что автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный не принадлежит на праве собственности фио 1, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями к новому собственнику автомобиля ФИО1

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим, имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден по договору купли-продажи фио 2 в пользу ФИО1

ФИО1 приобретал автомобиль у фио 2, который являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля залогодержателем ПАО «СОВКОМБАНК» зарегистрировано не было. Указанные сведения внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Приобретая в собственность спорный автомобиль, ФИО1 не был уведомлен предыдущим собственником о том, что данное транспортное средство находится в залоге. Кроме того, банк не предпринимал никаких действий по поводу получения от фио 1 оригинала ПТС на заложенное имущество, не подавал сведений о залоге в реестр сведений, не предпринял никаких действий, направленных на то, чтобы не допустить отчуждение предмета залога третьим лицам, не предпринимал попытки изъятия ПТС, не регистрировал залог, что привело к свободной продаже транспортного средства.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ; положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку сделка по отчуждению заложенного имущества нынешнему собственнику автомобиля ФИО1 имела место после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в данных правоотношениях подлежит применению в редакции ФЗ № 367-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 согласно ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), а также в свете презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, является – так как не доказано иное - добросовестным приобретателем спорного автомобиля – марки Тойота Ланд Крузер, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ..., а договор залога, заключенный между АК «Металлургический коммерческий банк» и фио 1О. является прекращенным, поскольку ФИО1 не знал и не мог знать о существовании залога в отношении приобретенного им транспортного средства, он приобрел автомобиль по возмездной сделке - по оригиналу паспорта транспортного средства, зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя. Оценивая добросовестность приобретения автомобиля, суд исходит из того, что покупатель не знал и не мог знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, поскольку транспортное средство было приобретено ФИО1 по возмездной сделке, с передачей оригинала ПТС. Сделка совершена с проявлением необходимой степени заботливости и осмотрительности. Банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию ПТС банком не предпринималось, сведения о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, что привело к свободному отчуждению имущества.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО1 знал и (или) долен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога –истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2019.

Председательствующий /подпись/ О.Г. Семенихина