Решение № 2-1835/2019 2-1835/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1835/2019

Дело № 2-1835/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Поселок Заречный» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился с иском к ООО «Поселок Заречный», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 795 000 рублей, оплаченные по договору оказания услуг № технологического присоединения к объектам инфраструктуры от 31.01.2014. Требования мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика. В установленный законом срок ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору. В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке истец просил взыскать с ответчика штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал, указал, что договор не исполнен, точки подключения не организованы, срок исковой давности не пропущен, поскольку срок действия договора не истек. Дополнительно представитель истца пояснил, что не возражает против компенсации ответчику понесенных расходов в случае их доказанности.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указали, что договор исполнен, истцу предоставлены точки подключения, он осуществлял строительство на своем земельном участке, что очевидно подтверждает факт использования электроэнергии и воды. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

31.01.2014 ФИО5 заключил с ООО «Поселок Заречный» договор оказания услуг № технологического присоединения к объектам инфраструктуры (л.д. 8-10 т.1, 28-30 т.4).

По условиям договора ООО «Поселок Заречный» (Исполнитель) приняло на себя обязательство предоставить точки подключения к объектам инфраструктуры Исполнителя строящихся объектов жилой застройки, расположенных на земельном участке Заказчика, а именно:

к объектам газового хозяйства;

к сетям водоснабжения;

к электрическим сетям по постоянной схеме

в течение одного года с момента заключения настоящего договора при условии выполнения Заказчиком, разработанных Исполнителем технических условий и внесения платы.

К электрическим сетям по временной схеме на период строительства Объекта – по согласованию с Заказчиком после рассмотрения заявки.

Обеспечить возможность использования примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М<данные изъяты>, выполненного Исполнителем до момента заключения настоящего договора.

Стоимость договора составила 520 000 рублей.

После приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером №, 2.12.2014 ФИО5 и ООО «Поселок Заречный» заключили дополнительное соглашение к договору, которым стоимость услуг увеличена на 275 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец оплатил денежные средства в размере 795 000 рублей.

18.12.2018 ФИО5 направил в ООО «Поселок Заречный» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг.

4.01.2019 ФИО5 направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные по договору.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку одной из сторон выступает гражданин, обратившийся к ответчику – организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, за получением услуги для личных нужд.

Таким образом, истец, как потребитель, имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договор исполнен, что исключает возможность одностороннего отказа.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать исполнение договора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств исполнения договора в полном объеме.

Так, в силу положений 720- 783 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оказания услуг оформляется актом приема-передачи.

Ответчик не представил суду доказательств того, что организовал точки подключения к сетям, подготовил акт, предложил его к подписанию истцу.

Более того, возражая против иска, ответчик ссылался лишь на частичное исполнение договора – подключение к электрическим сетям по временной схеме, возможность использования примыкания к автомобильной дороге общего пользования. Тогда как исполнение договора включает в себя и иные обязательства исполнителя (подключение к электрическим сетям по постоянной схеме; предоставление точек подключения к объектам газового хозяйства; сетям водоснабжения). Поскольку договор не разграничивает стоимость каждой из услуг, являющихся ее предметом, сроков и порядка их оказания, то применительно к требованию о его расторжении, говорить о его исполнении возможно только при условии оказания их в полном объеме.

Необходимо отметить, что применительно к оказанию услуги по использованию примыкания к дороге общего пользования, факт строительства «примыкания» до подписания договора отражен в самом договоре.

Суд отклоняет, как недоказанные доводы ответчика о том, что им исполнен договор в части предоставления точек подключения к объектам Исполнителя (объектам газового хозяйства; сетям водоснабжения).

Точки подключения могли быть предоставлены во исполнение договора только в случае их фактического наличия.

Точками подключения признается место соединения сети исполнителя с сетью потребителя.

Таким образом, в подтверждение исполнения договора ответчику надлежало предоставить доказательства наличия точек (мест) на инженерных коммуникациях, имеющих соответствующее оборудование, куда могло быть подключена сеть, расположенная на участке истца.

Суд предлагал сторонам совместно осуществить осмотр точек подключения, о наличии которых указывал ответчик. Во исполнения определения суда представлен акт, согласно которому точка подключения к газопроводу, со слов застройщика, находится под землей, а ближайший колодец водоснабжения удален более чем на 6 метров от участков истца и располагается через дорогу (л.д. 55 т.1).

Из содержания названного акта невозможно достоверно установить наличие точек подключения, позволяющих считать договор с истцом исполненным.

Истец представил в суд заключение специалиста, из которого следует, что точки технологического подключения к инженерным сетям (газоснабжения, водоснабжения) отсутствуют, также нет самого подключения к этим сетям. Установлено лишь подключение к сети электроснабжения по временной схеме. (л.д. 12-14 т.4).

Указанное заключение опровергает доводы ответчика, что факт наличия точек подключения подтверждается потреблением истцом соответствующих ресурсов.

Оценивая доводы ответчика о том, что договор не предусматривает в качестве обязательного условия размещение точки подключения на земельном участке истца, суд исходит из следующего. При толковании договора надлежит исходить из буквального значения содержащихся в нем фраз и выражений. Действительно, в договоре отсутствует указание на то, что точки подключения, являющиеся его предметом, должны быть размещены на земельном участке истца.

Вместе с тем, цель договора – обеспечить возможность технологического присоединения Объекта истца к объектам инфраструктуры, принадлежащим ответчику. Пункт 2.3.1. возлагает на истца обязанность самостоятельно и за свой счет произвести работы по подготовке Объекта к подключению, а именно разводку коммуникаций по участку. При размещении точки подключения вне территории земельного участка истца (например, колодец с точкой подключения к водоснабжению через дорогу на расстоянии более 6 метров от границы земельного участка истца), подключение к ней исключено, так как необходимо выполнение сетей от границы земельного участка истца до точки подключения. При таких обстоятельствах, договор в том понимании, в котором его трактует ответчик, становится неисполнимым. Напротив, согласно заключению специалиста, представленного истцом, точка подключения должна размещаться на земельном участке истца (на границе). Стороны не оспаривали, что такие точки отсутствуют.

Сам по себе факт осуществления истцом строительства на принадлежащем ему земельном участке, безусловно, не подтверждает исполнение договора в части наличия точек подключения, использования ресурсов.

Истец в судебном заседании признал, что договор исполнен в части подключения к сетям электроснабжения по временной схеме, но пояснил, что в остальной части исполнения договора нет. Доказательств обратному ответчик не представил, доводы о невозможности осуществления строительства без подключения к сетям водоснабжения, подлежат отклонению, как носящие предположительный, вероятностный характер. Тем более не препятствует строительству отсутствие точки подключения к сетям газового хозяйства.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 2.3.1. Заказчик имеет право приступить к разработке проектной документации, начать работы по подготовке Объекта к подключению только после выдачи Исполнителем условий подключения. Доказательств передачи Условий в суд не представлено, что также исключает возможность признать договор исполненным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор не исполнен.

Подлежат отклонению, как несостоятельные ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

Заявляя о пропуске срока, ответчик указывал, что в 2015 году истек годичный срок действия договора, что не соответствует его условиям.

Напротив, пункт 7.1 Договора определяет, что он действует до момента исполнения его сторонами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод ответчика об исполнении договора, то отсутствуют основания для выводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Более того, определенный пунктом 1.1 Договора срок его исполнения в течение 1 года, применяется при условии выполнения Заказчиком, разработанных Исполнителем технических условий. Поскольку в суд не представлено доказательств разработки Исполнителем технических условий, их передаче Заказчику, то применение годичного срока исполнения договора исключено.

Также необходимо отметить, что ссылаясь на исполнение договора в начале 2015 года, ответчик представляет в суд документы, которые, по его мнению, подтверждают понесенные им расходы во исполнение договора с истцом, датированные декабрем 2015, маем 2016 года (л.д. 163-191 т.1). Указанное свидетельствует о противоречивости позиции ответчика.

Поскольку договор не исполнен, и истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, соответственно, имеет право на возврат уплаченных денежных средств.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ определяет, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что согласен компенсировать ответчику фактически понесенные им расходы на исполнение договора, в случае представления им документов, подтверждающих такие расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду документы, касающиеся строительства сетей водо- и газо- снабжения, электрических сетей, автомобильной дороги. Вместе с тем, не представлено доказательств, что указанные документы имеют отношение к предмету договора, заключенного ФИО5 и ООО «Поселок Заречный». Напротив, как следует из договора, строительство общих сетей коммуникаций, в его предмет не входит, обязательство исполнителя ограничивается обеспечением точки доступа к указанным сетям. Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, сети являются собственностью ООО «Поселок Заречный». В силу договора, истец не приобретает право собственности на них. При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано, что расходы на строительство сетей общего пользования, осуществлены во исполнение договора с истцом.

Суд разъяснял ответчику право представить доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, иные процессуальные права, в том числе право на предъявление встречного иска.

Вместе с тем, ответчик в установленном законом порядке требование об удержании с ФИО5 расходов на исполнение договора не заявил, сумму фактически понесенных расходов на исполнение договора не определил, о ее взыскании (удержании) не просил, доказательств осуществления таких расходов не представил.

Польку навязывание судебной защиты недопустимо, то вопрос о размере фактически понесенных ООО «Поселок Заречный» расходов на исполнение договора с ФИО5, возможности их взыскания с заказчика не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Указанное обстоятельство (непредъявление ответчиком требования об удержании с заказчика фактически понесенных исполнителем расходов) не лишает ООО «Поселок Заречный» возможности обратиться с самостоятельным иском в ином производстве.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате средств, уплаченных по договору, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией, просил возвратить денежные средства, оплаченные по договору. Требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, соответственно, в силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 397 500 рублей

На основании изложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с ООО «Поселок Заречный» в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг № 2/14 от 31.01.2014, в размере 795 000 рублей, штраф – 397 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9.01.2020.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1835/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.