Приговор № 1-123/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-123/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 05 июня 2019 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Куницкого К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вдовиной О.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты> имеющего среднее образование, холостого, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. По постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде 11 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам 4 (четырем) месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 и ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, отвественность за которое предусмотерна ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи. Однако, ФИО1 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ. до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал повторно совершить преступление. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 час. 35 мин., более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, увидел на стеллаже шампуни и кондиционеры для волос, принадлежащие ООО «<данные изъяты> Внезапно у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, спрятал за пояс своих брюк, товар принадлежащий ООО «<данные изъяты> а именно: GLKUR бальзам жидкий шелк для волос, 3 шт., стоимостью за 1 шт. 145 руб. 02 коп., H&S; шампунь 2в1 ментол против перхоти 2 шт. стоимостью 214 руб. 99 коп. за 1 шт. Всего товара общей стоимостью 865 руб. 04 коп. После чего, ФИО1 с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», вышел из магазина не оплатив его на кассе, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, отвественность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи. Однако ФИО1 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ. до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал повторно совершить преступление. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 час. 10 мин., более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», распложенного по <адрес>, увидел на стеллаже дезодоранты, принадлежащие ООО «<данные изъяты> Внезапно у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, спрятал за пояс своих брюк, товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты> а именно, дезодорант Rex.ALOE VЕRA» в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 100 руб. 56 коп.; дезодорант «Nivea Clear» 1 Шт. стоимостью 99 руб. 25 коп.; дезодорант «Dove» 2 шт. стоимостью за 1 шт. 142 руб.68 коп., а всего товара общей стоимостью 585 руб. 73 коп. без учета НДС. После чего, ФИО1 с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», вышел из магазина не оплатив его на кассе, планируя впоследствии распорядиться похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах. Однако довести до конца свои умышленные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудником охраны.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируых преступлениях признал в полном объеме и показал, что вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время, он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Прошел по магазину в отдел бытовой химии. Увидел на полках шампунь и бальзам, и решил их похитить. Он взял с полки два шампуня и один бальзам, спрятал их в штаны, под куртку, и вышел с похищенным из магазина. ДД.ММ.ГГГГ. он вновь пришел в магазин «Пятерочка» с целью хищения. Пройдя в магазин он взял пять дезодорантов, спрятал их в штаны под куртку, и направился мимо кассы к выходу. В этот момент он был задержан сотрудниками магазина в после кассовой зоне, непосредственно перед выходом. Его отвели в подсобное помещение, где он отдал похищенные им дезодоранты. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.123-124), из которых следует, что работает он в ООО «<данные изъяты> в должности территориального менеджера по безопасности. В его служебные обязанности входит организация работы персонала магазинов, обеспечение сохранности материальных ценностей, а также представление интересов компании в правоохранительных органах и судах. В магазине осуществляется продажа продуктов питания, бытовой химии, товары для быта. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, ему позвонила заместитель директора магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 и сообщила, что в магазине задержан гражданин, который пытался похитить товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты> Задержанный представился ФИО3 и при нем был товар, который он пытался похитить, а именно: дезодорант «Rex. ALOE VERA» в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 100 рублей 56 копеек; дезодорант «Nivea Clear» 1 шт. стоимостью 99 рублей 25 копеек; дезодорант «Dove» 2 шт., стоимостью за 1 шт. 142 рублей 68 копеек, а всего на общую сумму 585 рублей 73 копеек, без учета НДС. Далее были вызваны сотрудники полиции. Свидетель №1 также пояснила, что ранее этот же гражданин ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара принадлежащего ООО «Агроторг», а именно: GL.KUR бальзам жидкий шелк для волос, 3 шт., стоимостью за 1 шт. 145 рублей 02 копейки, H&S; шампунь 2в1 ментол против перхоти 2 шт. стоимостью 214 рублей 99 копеек за 1 шт., а всего похитил товара на общую сумму 865 рублей 04 копейки, однако в тот день ФИО3 удалось скрыться. После задержания ФИО3 не отрицал факт хищения ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, ее показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.133-134), из которых следует, что она является директором магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из магазина было совершено хищение товара принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно: GL.KUR бальзам жидкий шелк д/волос, 3 шт., стоимостью за 1 шт. 145 рублей 02 копейки, H&S; шампунь 2в1 ментол против перхоти 2 шт. стоимостью 214 рублей 99 копеек за 1 шт. Пропажу товара она обнаружила в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, так как на полке отсутствовало 5 наименований шампуней, различных торговых марок. Они совместно с Свидетель №2 стали просматривать видеозапись, в ходе которой обнаружили, что гражданин, одетый в спортивную куртку синего цвета, торговой марки «Columbia», рост примерно 170 см, худощавого телосложения, русоволосый, прячет товар, а именно: шампуни различных торговых марок, за пояс своих штанов, после чего с похищенным, покидает территорию магазина. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час., ее позвала Свидетель №2, в служебное помещение, где установлены мониторы, которые транслируют видео из торгового зала. Свидетель №2 сообщила, что увидела в отделе косметики, гражданина схожего по приметам с гражданином, который совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ Далее они стали наблюдать за подсудимым, чтобы убедиться, не совершит ли он, снова хищение товара. Подсудимый стоял у стеллажа с дезодорантами, после чего стал оглядываться по сторонам, убедившись, что за ним не наблюдают, он стал складывать дезодоранты за пояс одетых на нем джинсов. Сложил 5 флаконов с дезодорантом, различных торговых марок. После чего они совместно с Свидетель №2 вышли из мониторной комнаты и проследовали за подсудимым. Подсудимый прошел линию касс, при этом не оплатив товар, и пошел на выход из магазина. Они задержали подсудимого и сопроводили в служебное помещение магазина. Подсудимый предлагал оплатить товар, но денег, которые у него (ФИО3) были, было недостаточно. Они вызвали сотрудников полиции, и в их присутствии гражданин, который представился ФИО3, выложил на стол товар, который пытался похитить, а именно: дезодорант «Rex. ALOE VERA» в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 100 рублей 56 копеек; дезодорант «Nivea Clear» 1 шт. стоимостью 99 рублей 25 копеек; дезодорант «Dove» 2 шт., стоимостью за 1 шт. 142 рублей 68 копеек, а всего товара на общую сумму 585 рублей 73 копеек, без учета НДС. При этом ФИО3 факт кражи от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, ее показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.135-136), которые по своему содержанию аналогичны показаниям Свидетель №1

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, ее показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.148), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. она находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где она работает продавцом. К ней подошли сотрудники полиции и вопросили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, она согласилась. Ее и второго понятого проводили в служебное помещение, где находился подсудимый. Им были разъяснены права и обязанности. На столе находился товар, принадлежащий ООО <данные изъяты> а именно: дезодорант «Rex ALOE VERA» в количестве 2 шт.; дезодорант «Nivea Clear» 1 шт.; дезодорант «Dove» 2 шт. Со слов сотрудников полиции, ФИО1 пытался, похить указанный товар, принадлежащий ООО «Агроторг». Подсудимый факт кражи не отрицал. После чего вышеуказанный товар, сотрудники полиции изъяли и упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали, а все присутствующие расписались. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где также все расписались.

- в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №4 (л.д.147), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. она находилась в магазине «<данные изъяты> по адресу: Самара <адрес>. К ней подошли сотрудники полиции и попросили соприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, она согласилась, так как было свободное время. Ее и второго понятого проводили в служебное помещение, где находился незнакомый ей ранее гражданин, который представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники полиции им разъяснили их права и обязанности. На столе находился товар, принадлежащий ООО « <данные изъяты>», а именно: дезодорант «Rex ALOE VERA» в количестве 2 шт.; дезодорант «Nivea Clear» 1 шт.; дезодорант «Dove» 2 шт.. Со слов сотрудников полиции, ФИО1 пытался, похить указанный товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты> Гражданин факт кражи не отрицал. После чего вышеуказанный товар, сотрудники полиции изъяли и упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали отрезом бумаги с печатью ОП № УМВД России по г. Самаре, где все присутствующие расписались. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где все присутствующие расписались.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлениях также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- заявлением директора магазина ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит привлечь неустановленного гражданина к ответственности за хищение товара на сумму 815 руб. 97 коп. (л.д.5);

- рапортом полицейского ГЗ УВД по г.Самаре, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования № с 07.00 до 18.00 час. совместно с ФИО7 примерно в 16 час. 28 мин. от дежурного поступила информация о том, что в магазине «Пятерочка» по <адрес> произошла кража. Прибыв на место выяснилось, что ФИО1 совершил хищение товара из магазина. Данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.6);

- справкой и актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), товарно-транспортной накладной № и № (л.д.10-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26), из которого следует, что осмотрено служебное помещение магазина «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят товар: дезодорант «Кех. ALOE VERA» в количестве 2 шт., дезодорант «Nivea Clear» 1 шт.. дезодорант «Dove» 2 шт.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: дезодорант «Rex. ALOE VERA» в количестве 2 шт., дезодорант «Nivea Clear» 1 шт., дезодорант «Dove» 2 шт. (л.д.85-86);

- заявлением директора магазина ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит привлечь неустановленного гражданина к ответственности за хищение товара из магазина 14.12.2018г. на сумму 899 руб. 84 коп. (л.д.95);

- справкой и актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98), товарно-транспортной накладной № (л.д.99-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеозапись от 14.12.2018г. на цифровом носителе (л.д.125-127).

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Подсудимый вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме. Его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей доброшенных в судебном заседании Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью вышеприведенных допустимых и достоверных доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, основания для оговора подсудимого не установлены, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора. Кроме того, стоимость похищенного имущества подтверждается справками о стоимости, актами инвентаризации и товарно-транспортными накладными.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст.14 УПК РФ, не нарушена.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а действия ФИО1 правильно квалифицированы (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (за преступление от 19.12.2018г.), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, как в отдельно, так и в совокупности, суд также относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка дочери ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом третьей группы, состояние здоровья гражданской супруги и малолетнего ребенка (со слов) (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, суд не расценивает как явку с повинной либо активное способствование в раскрытии преступления.

При назначении наказания суд учитывает и другие данные о личности подсудимого. ФИО1 ранее судим (л.д.44-46, 56-60, 66-68), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.63), состоял на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «<данные изъяты>». Снять с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ. в связи с осуждением (л.д.64), по месту отбытия наказания ФКУ ИК – № УФСИН России по Самарской области характеризовался положительно (л.д.69-70); по месту жительства УУП ОП № У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.73), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. ФИО1 страдает синдромом опиоидной зависимости, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний не имеет (л.д.74-76).

ФИО1 ранее судим за дважды за тяжкие преступления по приговорам Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывал реально, вновь совершил преступления небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях рецидив преступлений, а согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива является обстоятельством, отягчающим наказание, а поэтому наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Назначая наказание за преступление от 14.12.2018г. суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Указанные преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания и избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также то, что цели предыдущего наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты. ФИО1 ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, поэтому суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, а в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При вынесении приговора суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ в 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 А.д. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 А.д. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату его вступления в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колинии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: дезодорант «Rex. ALOE VERA» в количестве 2 шт., дезодорант «Nivea Clear» 1 шт., дезодорант «Dove» 2 шт. вернуть представителю потерпевшего; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на цифровом носителе - хранить при уголовном дел.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Борченко