Решение № 12-494/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-494/2019

12-494/19


РЕШЕНИЕ

гор.Махачкала 09 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи с/у №96 Ленинского района гор.Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 14 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившего в том, что 02 февраля 2019 года в 21 час 07 минут на ул. Ленина, т/д «Антарес», ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, невыполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния алкогольного и наркотического опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи с/у №96 Ленинского района гор.Махачкалы от 14 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что когда вышел из машины, инспектор с камерой подошел к нему и спросил готов ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Однако освидетельствование сотрудниками ГИБДД не было произведено, что не допускается.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 действующий по доверенности, жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная 2 ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он, 02 февраля 2019 года в 21 час 07 минут, в г.Каспийск на ул. Ленина возле ТД «Антарес» водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Тойота 200 за государственными номерами № с признаками алкогольного опьянения ( поведение не соответствует обстановке) в 21 час 25 минут того же дня, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью 3 движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.6,6.1,7 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлен.

В соответствии с ч.3 ст.26.7 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из исследованного компакт-диска с файлами, приобщенными к материалам дела, при открытии диска на компьютере обнаружено что содержимое имеет 2 файла.

Данные диск является единственным доказательством в материалах дела соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствование и проведения всех процессуальный действий инспектором ДПС в отношении ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п. 230. приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ~ информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При этом, суд также учитывает, что в нарушении п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления-его результатов, направления указанного лица на медицинское k освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" инспектор ДПС не информировал ФИО1 водителя транспортного средства целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Данное обстоятельство также не получило должной юридической оценки при рассмотрении дела судьей первой инстанции.

Приведенные выше процессуальные документы, составленные инспектором ДПС без участия понятых и без фиксирования данных процессуальных действий на видеозаписях в связи, с чем опровергнуть доводы заявителя жалобы о том, он подозревается в совершении административного правонарушения не представляется возможным. При использовании видеозаписи в ходе досмотра транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - направления на медицинское освидетельствование должно дословно фиксироваться устная речь, поведенческие реакции участников, что имеет значение для последующей оценки результатов процессуального действий.

При применении видеозаписи, а именно фиксации на видео каждое процессуальное действие должно одновременно и синхронно с фиксаций изображения осуществляться звуковой записью (комментариями), сопровождающей ход осмотра и пояснений сотрудника, которые в том числе должны содержать информацию, необходимую для составления соответствующего протокола. Съемка детальным планом осуществляется при необходимости показа в " полный кадр специфических особенностей и характерных признаков запечатлеваемых объектов.

Основными тактическими требованиями, предъявляемыми к видеозаписи, которые должны соблюдаться при производстве любого процессуального действия, являются непрерывность записи. Если в процессе проведения процессуального действия возникает необходимость в перерыве (прекращении) записи, сотрудник оглашает время и" причину прекращения записи, а при его возобновлении - время начала записи. Полнота и последовательность записи. В каждом случае позиция видеокамеры, направление съемки должны обеспечивать максимально полную и последовательную фиксацию хода и результатов процессуального действия.

Файлы видеозаписи при их обозрении в судебном заседании не содержат проведения процессуальных действий как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем использования технического средства, отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства.

Вся запись содержит процедуру предложения ФИО1 в Республиканском наркологическом диспансере о прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, о чем ФИО1 отказывается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют сведения о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования (л.д. 5).

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года № ГКПИ09-554, постановлениях от 04 июля 2016 года № 44-АД16-18 и от 12 июля 2016 года № 5-АД16-83.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что инспектором ДПС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения позволяющий квалифицировать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлен с нарушением закона.

Данные процессуальные действия инспектора ДПС, являются существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Установленный законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования / действующего законодательства РФ при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены.

Все доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для установления факта невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вину ФИО1 нельзя считать бесспорно доказанной.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г.Махачкалы от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г.Махачкалы от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Магомедов С.И