Решение № 12-216/2018 12-9/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-216/2018

Дело №12-9(1)/2019 г. 11.01.2019 г. п. Дубки
РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Иванов М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 г. старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 10.09.2018 г. ФИО1 на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля «БМВ 645 CI» н/з М880ММ 67, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В настоящее время ФИО1, обратившись в суд с жалобой в соответствии со 30.1 КоАП РФ, указывает на неправомерность его привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащий ему автомобиль «БМВ 645 CI» изъят у него следственными органами г. Москвы в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение другому лицу. Помимо своих объяснений, приводит в качестве доказательств постановление о производстве выемки автомобиля, протокол такой выемки и сообщение должностного лица следственного органа о передаче автомобиля гр. ФИО5

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, учитывая полноту представленных материалов, суд рассмотрел жалобу заявителя в его отсутствие.

Изучив имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующему.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из постановления от 10.09.2018 г., за водителем автомашины «БМВ 645 CI» н/з №, зарегистрированной на имя ФИО1, 27.08.2018 г. в 18:22 час. на 2 км 500 м автоподъезда к г. Саратову от а/д «Сызрань-Саратов-Волгоград» Саратовского района Саратовской области зафиксировано превышение установленной скорости 90 км/ч - на 37 км/ч, при движении со скоростью 127 км/ч.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Согласно п. 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении является достоверным доказательством лишь наличия самого события административного правонарушения и обстоятельств его совершения, которые участниками производства по делу и не оспариваются.

Вместе с тем, из объяснений лица, привлекаемого к ответственности, прямо следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время и в указанном месте зарегистрированным на имя ФИО1 автомобилем «БМВ 645 CI» н/з № последний не управлял, поскольку автомобиль был у него 28.05.2018 г. был изъят следователем, как у свидетеля по уголовному делу, и передан до решения суда на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, что объективно подтверждено в ходе судебного разбирательства следующими материалами: постановлением о производстве выемки автомобиля от 25.05.2018 г. и протоколом такой выемки от 28.05.2018 г., а также сообщениями должностного лица следственного органа (в т.ч. и на судебный запрос) о передаче автомобиля гр. ФИО5

Не доверять приведенным стороной защиты доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобилем «БМВ 645 CI» н/з М880ММ 67 управлял не ФИО1, из пользования которого автомобиль к тому времени выбыл, а иное лицо.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Исходя из изложенного, ФИО1 не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, что является необходимым элементом его состава.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора от 10.09.2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2018г. старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области (№18810164180910194704), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь