Приговор № 1-476/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-476/2019

Дело №

УИД 26RS0№-39


ПРИГОВОР

ИФИО1

29 июля 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.

при секретарях судебного заседания ФИО5 и ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора <адрес> ФИО28, помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО29, представившего удостоверение № и ордер № н 052635 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой на момент исследования 13,775 граммов, в значительном размере; незаконно хранил боеприпасы; незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,949 грамма, в значительном размере и умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в октябре 2018 года, в дневное время суток, находясь на <адрес> края, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, приобрел путем срывания верхушечных частей дикорастущего растения конопля и в дальнейшем незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления вещество, которое согласно заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой на момент исследования 13,775 граммов, отнесенным к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса незаконно приобретенного и хранимого ФИО2 наркотического средства – каннабис (марихуаны), массой 13,775 грамм, является значительным размером. ФИО2 осознавая, что незаконно приобрел и хранит наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 13,775 грамм, в значительном размере без цели сбыта, имея на то достаточно времени и реальную возможность не выдал его компетентным органам, а принес в кармане, надетой на нем куртки и продолжил незаконно хранить в ней по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, без цели сбыта, для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, взяв незаконно приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 13,775 граммов, продолжая незаконно хранить его без цели сбыта, направился по личным делам по улицам <адрес> края. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, ФИО2 имея при себе незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 13,775 граммов, в значительном размере, в бумажном свертке, находясь на территории «Парка Победы» по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП сотрудниками полиции ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> был остановлен и доставлен в Отдел МВД России по городу Пятигорску, расположенный по адресу: <адрес>, №, где в ходе проведения досмотра при административном задержании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у него был обнаружен и изъят из незаконного оборота, находящейся в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, бумажный сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой 13,775 граммов, в значительном размере.

Он же, ФИО2, летом 2009 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> сарае, обнаружил 96 патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются унитарными патронами заводского изготовления, кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, являющимися штатными боеприпасами к охотничьему и спортивному оружию калибра 5,6 мм (пистолет «Марголина», спортивным винтовкам «Биатлон», спортивной винтовке «ТОЗ-8», охотничьим карабинам «ТОЗ-16», «ТОЗ-17», «ТОЗ-18» и другому оружию калибра 5,6мм), относящемуся к огнестрельному длинноствольному с нарезным стволом оружию. ФИО2, имея достаточно на то время и реальную возможность, не выдал вышеуказанные боеприпасы компетентным органам, а хранил их до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судьи Пятигорского городского суда <адрес> ФИО8 по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вышеуказанные незаконно хранимые боеприпасы, которые ФИО2 незаконно хранил по месту своего жительства, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального Закона «Об оружии».

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, посёлок Свободы, <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung», посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через программу «Puffin» в интернет-магазине «sevkavklad.biz», за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей, которые перечислил посредством электронно-платежной системы «Биткоин» на неустановленный дознанием счет неустановленному дознанию лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ выделены в отдельное производство, получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства по адресу: <адрес>, переулок Цементный, <адрес>. После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 55 минут, прибыл по указанному адресу, и незаконно приобрел, взяв в тайнике, для личного употребления, без цели сбыта, вещество в свертке, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,949 грамма, отнесенное к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и согласно, постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 55 минут, ФИО2, находясь около <адрес> по переулку Цементный <адрес> края, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП был остановлен сотрудником полиции ОБППСП Отдела МВД России по <адрес>, где ФИО2, испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенного им вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,949 грамма, в свертке, сбросил его на землю в непосредственной близости от себя. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия участка местности в районе <адрес> по переулку Цементный <адрес> края, было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,949 грамма, в значительном размере, находившееся в свертке, которое ФИО2 сбросил с целью избежать уголовной ответственность за незаконные действия с наркотическим средством.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес> края, на почве возникшего внезапного словесного конфликта, придя в состояние агрессии, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни другого человека, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия нож, нанес им 01 (один) удар Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одиночную слепую непроникающую рану позвоночной области задней поверхности грудной клетки, которая причинила легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства, на срок до трех недель.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, согласно которых следует, что в октябре 2018 года в утреннее время он находился в <адрес>, в конце, где вдоль дороги увидел дикорастущее растение «конопля» в этот момент он решил сорвать верхние части растения для дальнейшего употребления. Он осознавал, что за хранение наркосодержащих растений предусмотрена уголовная ответственность. После того, как он сорвал части наркосодержащего растения «конопля», он направился по месту своего проживания, и оставил хранится по месту своего проживания в кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, он взял куртку, где обнаружил вещество, оставленное им ранее, после чего он вышел из дома и решил прогуляться по «Парку Победы» <адрес>, наркотическое средство он взял с собой для того, чтобы употребить самому, никому он его не предлагал, не передавал и не сообщал о его нахождении у него. Находясь в «Парке Победы» <адрес>, примерно в 13 часов 20 минут он совершил административное правонарушение, а именно ругался матом. После чего к нему подошли сотрудники полиции и сообщили нем, что он совершил административное правонарушение и попросили него проследовать в ОМВД России по <адрес>, для составления административного протокола. Ему был задан вопрос, имеются ли при нем либо в вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, он пояснил, что при нем таковых нет. После чего него доставили в ОМВД России по <адрес>, для составления административного протокола. В помещение ОМВД России по <адрес>, на него был составлен административный протокол. Перед помещением него в камеру для административно задержанных ему сообщили, что сейчас будет проведен досмотр, где в присутствии двух приглашенных граждан (понятых) ему был задан вопрос имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем. Так же перед проведением досмотра, зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же сотрудник полиции разъяснил права понятым. Он пояснил, что при нем находится наркотическое средство. После чего, сотрудник полиции, обнаружил в левом боковом кармане куртки, надетой на нем бумажный сверток с веществом серозеленого цвета растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции, о происхождение данного вещества он пояснил, что данное вещество он сорвал в октябре 2018 года в <адрес>, для личного употребления без цели сбыта. После проведения досмотра были составлены процессуальные документы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица. Изъятое у него вещество было помещено в полимерный пакет, перетянутый нитью белого цвета концы которой были оклеены оттиском печати и пояснительной запиской на которой он так же поставил свою подпись. Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свою вину в приобретении и наркотических средств признал полностью в содеянном раскаялся. Летом 2009 года, находясь по месту жительства, он решил произвести уборку в сарае, расположенном на территории домовладения. Во время уборки, он решил выкинуть старые вещи, а именно пальто покойного деда ФИО3, который умер, примерно в 1998 году. Когда он стал осматривать карманы, то нашел в наружном кармане пальто две картонные коробки с надписью: «Патроны спортивно-охотничьи» калибра 5,6 мм. Вскрыв их, обнаружил предметы похожие на патроны, точное количество он не знает, так как не стал их пересчитывать. Он не знает, являлся ли ФИО3 владельцем оружия и откуда указанные предметы похожие на патроны оказались в его пальто ему неизвестно. Указанные коробки с патронами он оставил у себя на хранении, положив в полиэтиленовый пакет и поместив в железную банку, находящегося в шкафу в сарае. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь по месту жительства, к нему пришли сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения, после чего остановили двух мимо проходящих граждан и пригласили участвовать при проведении «Обследования» домовладения, постановление на которое ему было предъявлено для ознакомления. После ознакомления, он сделал запись в самом постановлении. Затем данное постановление было оглашено указанным гражданам, с которыми сотрудники полиции в моем присутствии проследовали в домовладение. Перед началом обследования ему было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства, оружие и боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем. Он сразу не вспомнил о том, что он хранил в сарае, так как забыл, поэтому он ответил, что таковых не имеется. При проведении обследования в помещении сарая расположенного на территории домовладения, в деревянном шкафу на верхней полке была обнаружена железная банка, в которой находился вышеуказанный полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого были обнаружены предметы похожие на патроны. При составлении протокола и подсчета патронов, общее их количество составило 96 штук. Данные патроны были упакованы в полиэтиленовый пакет, который опечатали. После чего он с гражданами участвующими при обследовании проследовали в Отдел МВД России по <адрес> для опроса, по существу. Указанные патроны он хранил для себя, цели сбыть постороннему человеку у него не было. Свою вину в приобретении и хранении боеприпасов признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, решил приобрести наркотическое средство. Используя свой мобильный телефон «Самсунг», используя программу «Puffin» он зашел в интернет магазин «sevkavklad.biz». Интернет магазин выдал ему реквизиты, на которые ему необходимо перечислить денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего он, используя кошелек «Биткойн», перечислил денежные средства в сумме 1500 рублей на счет, который в настоящее время не помнит. После оплаты интернет магазин выдал ему фотографию места «закладки» и координаты, а именно: <адрес>, 8, следы приобретения наркотического средства он удалил из телефона. По прибытию по указанному адресу, он обнаружил сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри, который поместил в карман куртки надетой на ему и пошел в сторону дома. Находясь в районе <адрес> Цементный <адрес>, примерно в 11 часов 00 минут к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, он испугался уголовной ответственности за хранение наркотических средств, решил создать ситуацию, в которой мог бы избавиться от свертка, а именно стал убегать. Убегая, он кинул сверток в сторону, данное действие было замечено сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции ему был задан вопрос, что находится в данном свертке и с какой целью он его выкинул, на что он ничего не пояснил. Далее сотрудниками полиции, на место где он находился была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с моим участием. Перед проведением осмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же, он разъяснил права понятым. Перед началом осмотра, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что при нем таковых нет. После чего, в присутствии двух понятых сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил сверток изоляционной ленты с содержимым внутри. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Изъятое вещество было опечатано надлежащим образом.

Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Объяснение по данному факту давал самостоятельно. Свою вину в приобретении и хранении наркотического средства признал полностью, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вышел из дома и направился гулять по городу. В вечернее время он вернулся домой, где находились моя мать ФИО9, отчим ФИО25 и ранее знакомый ему ФИО26, которые распивали спиртные напитки во дворе дома. Он присоединился к ним. В какой-то момент, примерно в 16 часов 30 минут, он с мамой зашли в дом, где между ними произошел конфликт, на почве чего, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В конфликт вмешался Скворцов Ромам, который услышав крики, зашел в дом. Он сделал ему замечание связи, с чем между ним и ФИО24 произошел разговор на повышенный тонах с нецензурной бранью. В ходе конфликта, он решил причинить ФИО24 телесные повреждения, после чего пошел на кухню, где взял кухонный нож и вернувшись, в жилой комнате дома, нанес ФИО24 один удар ножом в область спины с целью причинения ему телесных повреждений. Угроз убийством он в его адрес не высказывал, более телесных повреждений ему не причинял. После того, как он ударил ФИО24 ножом конфликт между ними прекратился. ФИО24 вышел на улицу. Его мать ФИО9 вызвала скорую помощь и полицию. Сотрудниками полиции был изъят нож, которым он причинил телесные повреждения ФИО10, после чего он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. За то, что он выражался нецензурной бранью в отношении него был составлен административный протокол, а затем его поместили в камеру для административных задержанных. Вину в причинении ФИО24 телесных повреждений признал полностью, в содеянном раскаялся. /том 1 л.д. 57-61, 195-199, том 2 л.д. 95-101/.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему эпизодов преступлений, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, он находился в «Парке Победы» <адрес>, где стал свидетелем того, как ранее незнакомый ему гражданин громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Как позже он узнал данным гражданином был ФИО2. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении вышеуказанного гражданина, на что он дал свое согласие. Далее, он и еще один гражданин, совместно с сотрудниками полиции проследовали в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где на ФИО2 был составлен административный протокол. После чего, него попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра административно задержанного ФИО2, на что он дал свое согласие. После чего в помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в моем присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр гражданина ФИО2 задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 КоАП РФ. В начале досмотра, ФИО2 сотрудником полиции предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2 пояснил, что при нем находится наркотическое средство. После чего, сотрудник полиции, в ходе проведения личного досмотра ФИО2 обнаружил в левом кармане куртки, надетой на нем бумажный сверток, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции о происхождении данного вещества ФИО2 пояснил, что данное вещество он нарвал в октябре 2018 года в <адрес>, хранил для личного употребления без цели сбыта. По окончанию досмотра он, второй понятой и ФИО2 расписались в данном протоколе. Бумажный сверток с содержимым внутри изъятый у ФИО2 в их присутствии упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. В сверток ничего не добавлялось и вещество не менялось. Во время проведения досмотра и по его окончанию ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. /том 1 л.д. 75-77/.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, он находился в «Парке Победы» <адрес>, где стал свидетелем того, как ранее незнакомый ему гражданин громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Как позже он узнал, данным гражданином был ФИО2. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении вышеуказанного гражданина, на что он дал свое согласие. Далее, он и еще один гражданин, совместно с сотрудниками полиции проследовали в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где на ФИО2 был составлен административный протокол. После чего, его попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра административно задержанного ФИО2, на что он дал свое согласие. После чего, в помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр гражданина ФИО2, задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 КоАП РФ. В начале досмотра, ФИО2 сотрудником полиции предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2 пояснил, что при нем находится наркотическое средство. После чего, сотрудник полиции, в ходе проведения личного досмотра ФИО2 обнаружил в левом кармане куртки, надетой на нем бумажный сверток, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции о происхождении данного вещества ФИО2 пояснил, что данное вещество он нарвал в октябре 2018 года в <адрес>, хранил для личного употребления без цели сбыта. По окончанию досмотра он, второй понятой и ФИО2 расписались в них присутствии упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. В сверток ничего не добавлялось и вещество не менялось. Во время проведения досмотра и по его окончанию ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. /том 1 л.д. 78-80/.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что в настоящее время он работает в должности дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки в 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. В его должностные обязанности входит работа с лицами административно задержанными, а также работа с доставленными лицами за совершение административных правонарушений, проверка на розыск лиц по имеющимся базам данных, административное задержание, проверка на розыск лиц. Примерно, в 15 часов 20 минут, он находился на рабочем месте, когда в Отдел МВД России по городу Пятигорску, расположенному по адресу: <адрес>, №, сотрудниками ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> был доставлен ранее ему незнакомый мужчина, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КРФ об АП, как в последствии выяснилось – ФИО2. После передачи ему собранного сотрудником ОБ ППСП административного материала, им в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном задержании, который подразумевает помещение задержанного лица в комнату для административно задержанных (КАЗ). При составлении указанного протокола и помещении лица в комнату для административно задержанных, на основании ст. 27.10 КРФ об АП, он обязан провести досмотр в присутствии двух понятых, на наличие предметов, запрещенных либо ограниченных в гражданском обороте. Так же им, понятым разъяснены их права и обязанности. ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право на участие защитника, от которого он отказался, при проведении его досмотра. Также он пояснил ФИО2, что будет произведен его досмотр с целью выявления, обнаружения возможно имеющихся при нем непосредственных объектов правонарушения, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте, а именно наркотиков, оружия, боеприпасов. Перед началом досмотра гражданину ФИО2 было предложено добровольно предъявить и выдать, если имеются при нем в его вещах, одежде, вещи или другие предметы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2 заявил, что при нем находится наркотическое средство «марихуанна». После чего им был произведен личный досмотр ФИО2, в присутствии двух понятых, в ходе которого в левом наружном боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. ФИО2 пояснил, что данное вещество он нарвал в октябре 2018 года на территории <адрес>, хранил данное вещество при себе с целью его дальнейшего употребления без цели сбыта. Обнаруженный сверток с содержимым, в присутствии двух понятых, был изъят и упакован в полимерный пакет, который был перетянут нитью, к концам которой была прикреплена бирка с пояснительной надписью, на которой поставили подписи все участвующие в ходе досмотра лица, и опечатана оттиском печати ОМВД России по <адрес> «Для пакетов №». По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол об административном задержании, где расписались участвующие лица, в том числе и ФИО2 После задержания ФИО2, им по факту обнаружения свертка с веществом внутри был составлен рапорт об обнаружении признаков преступлении, поскольку вещество, содержащееся в свертке, могло быть признано наркотическим. Никакого физического или морального воздействия на ФИО2 в ходе досмотра с его стороны не оказывалось. /том 1 л.д. 81-83/.

Письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование растительное вещество в бумажном свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО2, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Количество наркотического средства (каннабиса), в высушенном до постоянной массы вида, составило на момент исследования 13,775 граммов. /том 1 л.д. 29-30/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный сверток, содержащий наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой сухого вещества, оставшейся после проведения экспертизы 13,675 граммов, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ходе проведения досмотра при административном задержании у ФИО2 по адресу: <адрес> №. /том 1 л.д. 45/.

Светокопией протокола об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в городе Пятигорске, по <адрес>, на территории парка «Победы», находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, нарушая тем самым общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, а также на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении своих хулиганских действия, не реагировал, пытался спровоцировать драку, хватался за форменную одежду, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КРФ об АП. /том 1 л.д. 8-9/.

Светокопией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 30 минут, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП был задержан ФИО2 Перед помещением в комнату для содержания лиц, в присутствии двух понятых у ФИО2 в левом наружном боковом кармане куртке, надетой на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Как пояснил ФИО2 данное вещество он нарвал в октябре 2018 года на территории <адрес>, без цели сбыта для личного потребления. /том 1 л.д. 10-12/.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. /том 1 л.д. 13-14/.

По эпизоду незаконного хранения боеприпасов.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что он состоит в должности оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В марте 2019 года в ОУР ОМВД России по городу Пятигорску поступила оперативная информация о том, что по месту жительства ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, возможно хранятся оружие и боеприпасы. С целью проверки данной информации начальник полиции Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление судьи Пятигорского городского суда ФИО8 о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», находящихся на территории вышеуказанного домовладения, а также о временном ограничении конституционных прав лиц, проживающих в нем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он совместно с оперуполномоченным ФИО16 прибыл по указанному адресу для производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Они пригласил двух понятых и прошли с ними по указанному адресу. Двери домовладения открыл мужчина, который представился ФИО2. Они представились им, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, назвали свои фамилии, должности, звания, затем попросили его представиться и предъявить документы. Далее они разъяснили суть их прибытия, а именно предъявили на обозрение постановление судьи Пятигорского городского суда ФИО8 о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После ознакомления с постановлением судьи, ФИО2 добровольно впустил их в домовладение. Они в присутствии двух понятых, приступили к проведению оперативно-розыскного мероприятия. ФИО16 начал стал составлять акт обследования. Перед обследованием он разъяснил двум понятым в соответствии со статьей 60 УПК РФ их права и обязанности. После чего, ФИО2 были разъяснены их права и обязанности, а также был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Перед началом обследования ФИО16 спросил у ФИО2, имеются ли при нем, либо в обследуемом домовладении и хозяйственных постройках, предметы и вещества, запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте, а именно наркотические средства, оружие, боеприпасы, заведомо добытые преступным путем, и при наличии таковых предложил им их добровольно выдать. ФИО2 пояснил, что таковых нет. При обследовании подсобного деревянного помещения, в деревянном шкафу, на верхней полке обнаружена железная банка, в которой находился полиэтиленовый пакет. В пакете находились предметы, похожие на боеприпасы, и картонная коробка с надписью «Патроны спортивно-охотничьи калибр 5,6», общее количество предметов составило 96 штук. Далее был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты предметы, похожие на боеприпасы в количестве 96 штук, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати «для пакетов» с пояснительной надписью. По окончании следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО2 визуально происходящее воспринимал адекватно, то есть отчетливо все понимал, каких-либо жалоб на действия он не высказывал. Никто на ФИО2 ни физического, ни морального давления не оказывал. /том 1 л.д. 216-218/.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что он состоит в должности оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В марте 2019 года в ОУР ОМВД России по городу Пятигорску поступила оперативная информация о том, что по месту жительства ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, возможно хранятся оружие и боеприпасы. С целью проверки данной информации начальник полиции Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление судьи Пятигорского городского суда ФИО8 о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», находящихся на территории вышеуказанного домовладения, а также о временном ограничении конституционных прав лиц, проживающих в нем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он совместно с оперуполномоченным ФИО14 прибыл по указанному адресу для производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Они пригласил двух понятых и прошли с ними по указанному адресу. Двери домовладения открыл мужчина, который представился ФИО2. Они представились им, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, назвали свои фамилии, должности, звания, затем попросили его представиться и предъявить документы. Далее они разъяснили суть их прибытия, а именно предъявили на обозрение постановление судьи Пятигорского городского суда ФИО8 о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После ознакомления с постановлением судьи, ФИО2 добровольно впустил их в домовладение. Они в присутствии двух понятых, приступили к проведению оперативно-розыскного мероприятия. Он начал стал составлять акт обследования. Перед обследованием он разъяснил двум понятым в соответствии со статьей 60 УПК РФ их права и обязанности. После чего ФИО2 были разъяснены их права и обязанности, а также был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Перед началом обследования он спросил у ФИО2 имеются ли при нем, либо в обследуемом домовладении и хозяйственных постройках, предметы и вещества, запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте, а именно наркотические средства, оружие, боеприпасы, заведомо добытые преступным путем, и при наличии таковых предложил им их добровольно выдать. ФИО2 пояснил, что таковых нет. При обследовании подсобного деревянного помещения, в деревянном шкафу, на верхней полке обнаружена железная банка, в которой находился полиэтиленовый пакет. В пакете находились предметы, похожие на боеприпасы, и картонная коробка с надписью «Патроны спортивно-охотничьи калибр 5,6», общее количество предметов составило 96 штук. Далее был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты предметы, похожие на боеприпасы в количестве 96 штук, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати «для пакетов» с пояснительной надписью. По окончании следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО2 визуально происходящее воспринимал адекватно, то есть отчетливо все понимал, каких – либо жалоб на действия он не высказывал. Никто на ФИО2 ни физического, ни морального давления не оказывал. /том 1 л.д. 219-221/.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он находился на <адрес>. К нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, разъяснил свое суть обращения к нему, а именно предложил ему принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес> качестве понятого. Он согласился. Так же был приглашен и второй понятой. Нам обоим были разъяснены наши права и обязанности, как понятых. ФИО1 и второго понятого пригласили пройти в домовладение № по <адрес> дверей дома находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО2. Далее всем сотрудником полиции представлено на обозрение постановление Пятигорского Городского суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым под подпись ФИО2 B.C. был ознакомлен. Перед началом проведения осмотра ФИО2 B.C. были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства указанного мероприятия, обследования. Одним из сотрудников полиции было предложено ФИО2 B.C. добровольно выдать, имеющиеся при нем, в его домовладении, хозяйственных постройках, предметы, вещи, запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, наркотические вещества и боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО2 B.C. пояснил, что при нем и в его домовладении таких предметов не имеется. При проведении обследования в помещении сарая расположенного на территории домовладения, в деревянном шкафу па верхней полке была обнаружена железная банка, в которой находился полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого были обнаружены предметы похожие на патроны в количестве 96 штук. Вышеуказанные предметы были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан и на пояснительной бирке поставили свои подписи все участвующие лица. Хочу пояснить, что ФИО2 B.C. был в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Во всех необходимых документах поставил свою подпись. Сотрудники полиции не оказывали на него никакого физического и морального воздействия. /том 1 л.д. 222-224/.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, она находилась на <адрес>. К ней подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, разъяснил суть своего обращения к ней, а именно предложил ей принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес> качестве понятого. Она согласилась. Так же был приглашен и второй понятой. Нам обоим были разъяснены наши права и обязанности, как понятых. ФИО1 и второго понятого пригласили пройти в домовладение № по <адрес> дверей дома находился ранее незнакомый ей мужчина, который представился ФИО2. Далее всем участникам сотрудником полиции представлено на обозрение постановление Пятигорского Городского суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым под подпись ФИО2 B.C. был ознакомлен. Перед началом проведения осмотра ФИО2 B.C. были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства указанного мероприятия, обследования. Одним из сотрудников полиции было предложено ФИО2 B.C. добровольно выдать, имеющиеся при нем, в его домовладении, хозяйственных постройках, предметы, вещи, запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, наркотические вещества и боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО2 B.C. пояснил, что при нем и в его домовладении таких предметов не имеется. При проведении обследования в помещении сарая расположенного на территории домовладения, в деревянном шкафу па верхней полке была обнаружена железная банка, в которой находился полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого были обнаружены предметы похожие на патроны в количестве 96 штук. Вышеуказанные предметы были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан и на пояснительной бирке поставили свои подписи все участвующие лица. Хочу пояснить, что ФИО2 B.C. был в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Во всех необходимых документах поставил свою подпись. Сотрудники полиции не оказывали на него никакого физического и морального воздействия. /том 1 л.д. 225-227/.

Письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта баллиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 96 патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, являются унитарными патронами заводского изготовления, кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, являются штатными боеприпасами к охотничьему и спортивному оружию калибра 5,6 мм (пистолет «Марголина», спортивным винтовкам «Биатлон», спортивной винтовке «ТОЗ-8», охотничьим карабинам «ТОЗ-16», «ТОЗ-17, «ТОЗ-18» и другому оружию калибра 5,6 мм), относящемуся к огнестрельному длинноствольному с нарезным стволом оружию. 05 патронов к стрельбе пригодны, 91 патрон находится в технически исправном состоянии. /том 1 л.д. 125-128/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, сотрудников полиции, в присутствии двух приглашенных понятых ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут, было установлено и осмотрено точное место преступления – нежилое помещение – сарай, расположенный по адресу: <адрес>, посёлка Свободы, <адрес>. В ходе осмотра изъяты 96 предметов, похожих на патроны. /том 1 л.д. 111-117/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены патроны калибра 5,6 мм в количестве 91 штука, 05 гильз, изъятые в ходе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судьи Пятигорского городского суда <адрес> ФИО8 по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>. /том 1 л.д. 228-229/.

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО15 было принято решение ходатайствовать перед Пятигорским городским судом <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, посёлок Свободы, <адрес>. /том 1 л.д. 93/.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> ФИО8 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было разрешено сотрудникам ОУР ОМВД России по <адрес>, производство ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», находящихся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, для его осмотра в срок 7 суток. /том 1 л.д. 105-106/.

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, в присутствии двух граждан в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», находящихся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования были обнаружены предметы, похожие на патроны в количестве 96 штук. /том 1 л.д. 107-109/.

Актом применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, в ходе обследования хозяйственной пристройки при входе с левой стороны в шкафу, служебная розыскная собака обозначила сигнальной позой – посадкой. /том 1 л.д. 110/.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел дознания Отдела МВД России по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, с приложениями. /том 1 л.д. 130-131/.

Сведениями из ОЛРР (по <адрес>) УФСВНГ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 по учетам, как владелец какого-либо гражданского оружия не значится. /том 2 л.д. 138/.

По эпизоду незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> в районе переулка Цементный, где стал свидетелем того, как ранее не знакомый гражданин, находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан, а также на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, пытался спровоцировать драку, размахивал руками, хватался за одежду, пытался скрыться бегством. Тем самым нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу. Как позже он узнал, им был ФИО2. Через некоторое время, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении вышеуказанного гражданина, на что он дал свое согласие, также сотрудники полиции попросили его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовал к участку местности, где находился ФИО2 B.C. Один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2 B.C. Перед проведением осмотра, были зачитаны права ФИО2 B.C., предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же он разъяснил права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра ФИО2 B.C. предложено добровольно выдать имеющиеся при нём предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2 B.C. пояснили, что при нём таковых нет. После чего в нашем присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данном свертке ФИО2 B.C. пояснил, что его содержимое ему не известно. Сверток с содержимым внутри был помещен в бумажный конверт и упакован надлежащим образом, в сверток ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия, ФИО2 B.C. находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал. /том 1 л.д. 239-241/.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда ей, примерно в 11 часов, от дежурного ОМВД РФ по городу Пятигорску поступило указание выехать в составе СОГ по адресу: <адрес>, переулок Цементный. Она в составе следственно-оперативной группы выехала по указанному адресу, где находились сотрудники полиции ранее незнакомый мужчина. Она подошла к ранее неизвестному ему мужчине представилась, предъявила служебное удостоверение, и попросила его представиться ему и предъявить документы, удостоверяющие личность. Он представился как ФИО2. После ей один из сотрудников полиции пояснил, что ФИО2 выкинул на землю сверток из изоленты с содержимым внутри. Далее ей были приглашены двое понятых для участия в осмотре места происшествия. Ей были разъяснены права и обязанности понятых и порядок проведения следственного действия. Перед началом осмотра ФИО2 мною были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ, а также право на участие адвоката, от которого он отказался. Перед началом осмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать какие-либо предметы, ценности, запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, оружие и т.д., которые имеются при них либо в автомобиле. В ответ ФИО2 пояснил, что на осматриваемом участке принадлежащих ему предметов нет. После чего мною, был начат осмотр места происшествия – участок местности около <адрес> по переулку Цементный <адрес>. В ходе осмотра, мною в присутствии всех участвующих лиц, на земле был обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета. Она спросила, кому принадлежит данный сверток и что в нем находится, в ответ ФИО2 пояснил, что данный сверток ему не принадлежит. Данный сверток с содержимым был ей в присутствии всех лиц помещен в бумажный пакет, на котором была пояснительная надпись и опечатан печатью «Отдел дознания», на бирке расписались все участвующие в осмотре лица. По окончанию осмотра ей был составлен протокол осмотра места происшествия в правильности составления, которого расписались все участвующие лица. Протокол был составлен правильно, замечаний по его составлению ни от кого не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия, ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии. В ходе осмотра места происшествия никакого физического либо морального давления на него не оказывалось. Заявлений и дополнений к протоколу осмотра места происшествия, а также к ее действиям от них, не поступило. /том 1 л.д. 245-246/.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что он состоит в должности полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес>. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, нес службу в авто-патруле № «Центр города» совместно с сержантом полиции ФИО22 В 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ им от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило указание проехать по адресу: <адрес>, пер. Цементный, <адрес>, так как имелась информация о том, что неизвестный мужчина что-то копает вдоль забора. Прибыл по указанному адресу, ими был установлен мужчина ФИО2, который что-то искал в земле. Они подошли к нему, представились и предъявили свои служебные удостоверения. ФИО2 явно нервничал, в руках он что-то держал. Они спросили его о цели пребывания на указанном участке местности, однако ФИО2 начал убегать и выбросил на землю из руки сверток из изоляционной ленты черного цвета. Он догнал ФИО2, он в свою очередь на его требования остановиться не реагировал, начал хватать его за форменную одежду, пытался спровоцировать драку, пытался убежать. Согласно ст.ст. 20-21 ФЗ «О полиции» к ФИО2 была применена физическая сила «загиб руки за спину» и специальные средства «наручники». После ими было сообщено о произошедшем в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и на место происшествия направлена следственно-оперативная группа. /том 1 л.д. 247-248/.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> в районе переулка Цементный, где стал свидетелем того, как ранее не знакомый гражданин, находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан, а также на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, пытался спровоцировать драку, размахивал руками, хватался за одежду, пытался скрыться бегством. Тем самым, нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу. Как позже он узнал, им был ФИО2. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении вышеуказанного гражданина, на что он дал свое согласие, также сотрудники полиции попросили его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовал к участку местности, где находился ФИО2 B.C. Один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2 B.C. Перед проведением осмотра, были зачитаны права, ФИО2 B.C. предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же он разъяснил права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра ФИО2 B.C. предложено добровольно выдать имеющиеся при нём предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2 B.C. пояснили, что при нём таковых нет. После чего в их присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данном свертке ФИО2 B.C. пояснил, что его содержимое ему не известно. Сверток с содержимым внутри был помещен в бумажный конверт и упакован надлежащим образом, в сверток ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО2 B.C., находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал. /том 2 л.д. 1-3/.

Письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0,949 граммов, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, с участием гр. ФИО2, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона – наркотическое средство Списка I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. /том 1 л.д. 183-186/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и приглашенных понятых, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 10 минут, был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> по переулку Цементному <адрес> края. В ходе осмотра был обнаружен и изъят один сверток изоленты черного цвета. /том 1 л.д. 158-161/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрено - наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой, оставшейся после проведения судебной химической экспертизы, 0,939 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия - участка местности в районе <адрес> по переулку Цементный <адрес> края. /том 1 л.д. 228-229).

По эпизоду причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Николая, проживающего по <адрес>. Утром, в 07 часов, поскольку Николаю необходимо было на работу, он вызвал такси, по приезду которого, он направился к другому своему знакомому – ФИО27, проживающему по адресу: <адрес>, со своей сожительницей Татьяной. По приезду, он зашел во двор и присел с Алексеем и Татьяной за стол, где они начали употреблять спиртные напитки, а именно пиво. В 16 часов, домой пришел сын Татьяны – ФИО2, который также присоединился к ним, выпил пива. В 16 часов 30 минут, ФИО4 взял за руку Татьяну и сказал, чтобы она пошла с ним. Она поднялась, и они проследовали в дом, в одну из комнат. Он услышал, что из дома доносятся крики ФИО4, сопровождающиеся нецензурной бранью в адрес Татьяны. Поскольку Алексей плохо самостоятельно передвигается, он решил заступиться за Татьяну и зашел в дом. Зайдя в спальню, он увидел, как ФИО4 стоял перед Татьяной и громко кричал на нее. Он, обратившись к ФИО4, сделал ему замечание по поводу того, что он кричит на мать. ФИО4 переключился на ФИО1, начал выражаться в мой адрес грубой нецензурной бранью, а затем попытался нанести удар рукой, сжатой в кулак, однако он увернулся от него и оттолкн<адрес> чего со словами «он тебе покажу, как вмешиваться в семейные конфликты», пошел на кухню, откуда вернулся, удерживая в руке кухонный нож, в какой именно руке он не помнит. ФИО4 начал размахивать перед ним ножом, при этом выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Угроз убийством не высказывал. ФИО4 пытался нанести ему удар данным ножом, от которых он уворачивался. В очередной раз он не спел увернуться и ФИО4 попал ему ножом в область спины с правой стороны. Он был одет в майку, которую он повредил, из раны на спине у него пошла кровь. От удара он испытал сильную физическую боль, после чего выбежал из дома во двор, а затем и на улицу. ФИО4 пошёл за ним, однако, увидев на улице людей, он зашел обратно во двор. Затем через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>. Где находилась Татьяна в момент произошедшего, он не видел. В дом он больше не заходил. Ранее конфликтов с ФИО2 у него не было, отношений никаких не поддерживали, видел его всего несколько раз. В настоящее время он перед ним вред не загладил, не извинился, никаким образом не связывался. /т. 2 л.д. 86-89/.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного следствия, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к нам в гости приехал ФИО24, с которым мой сожитель ФИО27 состоит в приятельских отношениях. Присев за уличный стол, они с Алексеем и Романом начали употреблять спиртные напитки, а именно пиво. Примерно в 16 часов, домой пришел ее сын – ФИО2, который также присоединился к ним, выпил пива. В какой-то момент, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО4 отозвал ее в дом. В доме у них произошел конфликт, на почве чего она в настоящее время уже не помнит. Он начал кричать на нее. На крики пришел Роман. Роман сделал ФИО4 замечание по поводу того, что он повышает на нее голос, между ними началась потасовка, в ходе которой ФИО4 вышел на кухню, откуда вернулся с кухонным ножом. Зайдя в комнату, он начал размахивать ножом и нанес один удар в область спины Романа, от которого у него пошла кровь. Роман выбежал на улицу, а ФИО4 пошел за ним. Угроз убийством в адрес Романа ФИО4 не высказывал. Она сразу же позвонила в службу спасения «112». Позже приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. /том 2 л.д. 92-94/.

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в ходе судебного следствия, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к ним в гости приехал ФИО24, с которым он состоит в приятельских отношениях. Дома также находилась его сожительница Татьяна ФИО30. Присев за уличный стол, они начали употреблять спиртные напитки, а именно пиво. Примерно в 16 часов, домой пришел сын Татьяны – ФИО2, который также присоединился к ним, выпил пива. В какой-то момент, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО4 взял за руку Татьяну и сказал, чтобы она пошла с ним, после чего они проследовали в дом, в одну из комнат. Из дома начали доноситься крики ФИО4, сопровождающиеся нецензурной бранью в адрес Татьяны. Поскольку он плохо самостоятельно передвигается, он не смог пойти в дом, чтобы разобраться в ситуации. Роман решил заступиться за Татьяну и зашел в дом. Через непродолжительное время, из дома выбежал ФИО26 и направился на улицу, на его спине он увидел кровь. Затем во двор вышел ФИО2, у которого в руках был окровавленный кухонный нож. ФИО4 рассказал ему, что ударил ножом ФИО24 в ходе конфликта. Позже приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. /том 2 л.д. 105-107/.

Письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта врача государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО31 при осмотре государственным судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут выявлена и диагностирована при госпитализации в травматологическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут: одиночная слепая непроникающая рана позвоночной области задней поверхности грудной клетки. Характер и свойства раны позвоночной области задней поверхности грудной клетки, согласно медицинским документам и осмотру эксперта, свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, образовалась в результате травматического воздействия (удара) предметом (орудием) колюще-режущего характера (заостренный конец и острорежущий край), каким мог быть нож и другие подобные, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. В связи с проведением оперативных вмешательств в области колото-резаной раны с изменением ее свойств (в том числе и размеров) категорично высказаться о том, каким орудием причинено данное повреждение не представляется возможным.С учетом локализации раны (позвоночная область задней поверхности грудной клетки) можно сказать, что в момент причинения колото-резаных ран гр. ФИО31 был обращен задней поверхностью тела к травмирующему предмету, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным.<адрес> задней поверхности грудной клетки не доступна для действия собственной руки. Степень выраженности реактивных изменений в области повреждения в совокупности с данными предоставленных медицинских документов свидетельствуют о том, что оно получено незадолго (в пределах нескольких часов) до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.Одиночная слепая непроникающая рана позвоночной области задней поверхности грудной клетки причинила ЛЁГКИЙ вред здоровью гр. ФИО31 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8.; п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). /том 2 л.д. 58-59/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 55 минут, с участием и письменного разрешения ФИО9 было установлено и осмотрено точное место преступления – домовладение № по <адрес> посёлка Свободы <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож. /том 2 л.д. 34-37/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кухонный нож со следами бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес> края. /том 2 л.д. 74-76/.

Справкой ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 при обращении диагностированы следующие телесные повреждения: «Непроникающая колото-резаная рана задней стенки грудной клетки». /том 2 л.д. 33/.

Справкой об исследовании №, согласно которой представленный на исследование нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится с колюще-режущего холодного оружия. /том 2 л.д. 49-50/.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 в совершении указанных преступлений, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств связанных с употреблением психоактивных веществ, синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиоиды, опий, спайсы, алкоголь), средней стадии (код по МКБ-10 19.2). На это указывают анамнестические сведениями и данные медицинской документации о формировании с подросткового возраста у него психопатоподобных форм поведения с повышенной конфликтностью, с пропусками занятий, уходами из дома; сформировался антисоциальный модус поведения с ранней алкоголизацией и наркотизацией, с признаками сформировавшейся психической и физической зависимости, многочисленными судимостями, что служило поводом для наблюдения и лечения у нарколога. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, импульсивность, возбудимость, аффективную несдержанность, поверхностность и легковесность суждений, мышление с конкретизацией, пограничный уровень интеллекта, демонстративность, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям, грубость, циничность, лживость, морально-этическое снижение личности. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 B.C. во время инкриминируемых ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения. Поэтому, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО2 B.C. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В силу выявленного у ФИО2 B.C. синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (наркомания), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации. /том 2 л.д. 10-13/.

Таким образом, суд не находит оснований усомниться в вышеуказанном заключении комиссии экспертов, с учетом того, что субъектом рассматриваемых преступлений, могут быть вменяемые лица, в связи с чем считает, что ФИО2 B.C., является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и ответственным за содеянное.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем ФИО28 обвинение предъявленное подсудимому ФИО2 поддержано частично, а именно по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения подсудимому признак «хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере», поскольку наркотическое средство было изъято в момент приобретения наркотического средства обвиняемым путем поднятия им закладки, и сразу же сброшено на землю, имевшем место в течение непродолжительного времени, после приобретения подсудимым наркотического средства, а также его обнаружение проводилось рядом с местом приобретения. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, государственный обвинитель просил исключить из юридической квалификации деяния признаков объективной стороны состава преступления «незаконное приобретение боеприпасов», поскольку согласно предъявленного обвинения, следует, что ФИО2 летом 2009 года незаконно приобрел боеприпасы, путем их обнаружения, и в дальнейшем незаконно их хранил до момента их изъятия, поскольку вменяемый период 2009 год, в силу требований сроков привлечения к уголовной ответственности за приобретение боеприпасов, истек, то считает законным исключить указанный квалифицирующий признак.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Соответственно, суд при вынесении приговора должен также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими средствами.

Суд согласен, с доводами государственного обвинителя, поскольку из предъявленного ФИО2 обвинения и содержания обвинительного акта, следует, что наркотическое средство ФИО2 было сброшено на землю, непосредственно сразу после приобретениям им, в том же месте, и обнаружено сотрудниками полиции, и в дальнейшем изъято через несколько часов в результате проведения оперативно-следственных мероприятий.

При указанных обстоятельствах, признак «незаконного хранения наркотического средства в значительном размере», подлежит исключению из квалификации действий ФИО2, поскольку объективной стороны хранения наркотического средства, связанного с владением наркотического средства, судом не установлено, каких-либо конкретных действий, направленных на хранение наркотического средства ФИО2 не было совершено.

Суд согласен с доводами государственного обвинителя, о том, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признак «незаконное приобретение боеприпасов», подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку согласно установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, ФИО2 летом 2009 года, более точное время органами дознания не установлено, приобрел путем обнаружения указанные боеприпасы, поскольку действия подсудимого ФИО2, связанные с приобретением им боеприпасов путем их обнаружения в 2009 году, в силу ст. 78 УК РФ, совершено за сроками давности.

При этом, исключение указанных объективных признаков составов преступлений, не ухудшают положение подсудимого, поскольку уменьшается объем предъявленного подсудимому обвинения.

В остальной части обвинения по всем эпизодам преступлений, суд находит обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями, его волеизъявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, по эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование расследованию преступления,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание по каждому из эпизодов преступлений в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Суд учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, направленного на незаконное хранение боеприпасов, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из эпизодов преступлений, и дающих оснований для применения к назначенному наказания по каждому из эпизодов преступлений, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание ФИО2 по указанным эпизодам преступлений по данному приговору подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и суд считает возможным назначить его путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному ФИО2, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО2, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В данном случае судом установлено, что ФИО2 совершил данные преступления, относящееся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в период условного осуждения, назначенного ему по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, характер и степень общественной опасности первого преступления, являющегося преступлением, относящимися к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также вновь совершенных преступлений, относящихся к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, а также против личности, относящихся к преступлениям небольшой тяжести и направленного против незаконного оборота боеприпасов, относящегося к преступлению средней тяжести, данные о личности осужденного ФИО2, его поведение во время испытательного срока, не имеющего нарушений условий отбытия наказания, в связи с чем, суд, применяя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступления средней и небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо отбывать наказание в колонии-поседении.

На основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный ФИО2, подлежит самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение, за счет средств государства, после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, подлежит исчислению со дня прибытия к месту отбывания наказания, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в части вещественных доказательств в виде наркотических средств, а именно: содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,939 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть разрешен, поскольку по данному уголовному делу в отдельное производство выделены материалы уголовного дела № по факту сбыта наркотических средств, в связи с чем, вещественные доказательства в виде наркотических средств, подлежат передаче следователю, для приобщения к материалам уголовного дела №, выделенного в отдельное производство.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 2, п. 3, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно наркотические средства, запрещенные к обращению, каннабис (марихуана), массой 13,675 граммов, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат уничтожению, нож, не составляющей ценности, находящейся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уничтожению.

Вопрос о вещественных доказательствах в виде боеприпасов по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», а именно: 91 патрон и 5 гильз, находящиеся в комнате хранения оружия Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции 10297 от ДД.ММ.ГГГГ – передать в распоряжение Отдела МВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого ФИО2, суд считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО29, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому возместив процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/, в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/, в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ, осужденному ФИО2 самостоятельно следовать в колонию - поселение за счет средств государства, после получения им предписания выданного территориальным органом УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части условного осуждения, - исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию - поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,939 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, передать следователю, для приобщения к материалам уголовного дела №, выделенного в отдельное производство; наркотические средства, запрещенные к обращению, каннабис (марихуана), массой 13,675 граммов, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить; нож, не составляющей ценности, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить; боеприпасы: 91 патрон и 5 гильз, находящиеся в комнате хранения оружия Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции 10297 от ДД.ММ.ГГГГ – передать в распоряжение Отдела МВД России по <адрес>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО29, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 - возместить за счет средств Федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись М.С. Афанасова