Решение № 12-7/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025

УИД 28RS0024-01-2025-000082-62


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 марта 2025 г. с. Новокиевский Увал

Судья Мазановского районного суда Амурской области Потапов А.А., (ул. Школьная, 9, с. Новокиевский Увал, Мазановский район, Амурская область),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Газстройпром» Лоик Д.В. действующего на основании доверенности « 134-24/Дов от 28 марта 2024 года, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Г. от 14 января 2025 № 18810528250114053188 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении АО «Газстройпром»,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2025 № 18810528250114053188, вынесенному заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Г., в отношении АО «Газстройпром», специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке С-ГЧК/21-11-2024/390403066, поверка действительна до 20.11.2026 включительно, 08.01.2025 в 11:27:18 по адресу Р-297 «АМУР», 1391 км + 420 м., Амурская обл. водитель в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ШАКМАН SX32586V385 SX32586V385, государственный регистрационный знак -- Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации являлось АО «ГАЗСТРОЙПРОМ», дате регистрации 21.06.2018, ОГРН <***>, ИНН <***>.

АО «Газстройпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

На указанное постановление защитником Лоик Д.В. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что выезд на встречную полосу движения был обусловлен вынужденным объездом препятствия, так как на указанном участке проводились дорожные работы.

Апеллянт просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представители АО «Газстройпром», заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Г., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере семь тысяч пятьсот рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в пункте 9.1(1), согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

В соответствии с Правилами дородного движения, выезд на встречную полосу движения и пересечение сплошной линии разметки 1.1 возможен только при установке знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева», таким образом, объезд разрешается только со стороны, указанной стрелки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемым постановлением установлено, что 8 января 2025 г. в 11 часов 27 минут 18 секунд на участке автомобильной дороги Р-297 «Амур» 1391 км + 420 м водитель автомобиля ШАКМАН SX32586V385 SX32586V385, государственный регистрационный знак --, принадлежащего АО «Газстройпром», в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Вокорд-Трафик Р», поверка которого действительна до 20 ноября 2026 г.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 20 ноября 2024 г. филиал АО «Газстройпром» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения филиала АО «Газстройпром» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Рассматривая доводы жалобы о том, что водитель автомобиля совершил наезд на дорожную разметку и выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения в связи с объездом препятствия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

При этом объезжать препятствие, пересекая сплошную линию разметки, разрешается, если водитель руководствуется знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева», который предписывает водителю транспортного средства осуществить объезд препятствия только со стороны, указанной стрелкой.

Согласно последнему абзацу раздела 1 (Горизонтальная разметка) Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Согласно письму АО «Амуравтодор» с 08.00 до 17.00 дежурной бригадой АО «Амуравтодор» производились работы по уборке снежно-ледяных отложений и мусора на полосе безопасности и на тротуарах моста через реку Зея км. 1391+420 на автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск, с перекрытием одной полосы движения.

Согласно схеме организации движения и ограждения мест производства краткосрочных работ, согласованной 18.06.2024 следует, что полоса, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения свободная, на полосе движения автомобиля, принадлежащего АО «Газстройпром» имеется дорожный знак 1.25 – «Дорожные работы», а также предписывающим дорожным знаком 4.2.2 – «Объезд препятствия слева».

При этом согласно схеме, объезд места проведения работ справа не представлялся возможным в виду малого расстояния от него до леерного ограждения, свидетельствуют об отсутствии у водителя движущегося автомобиля возможности продолжить движение на своем транспортном средстве по своей полосе движения без пересечения линии дорожной разметкой 1.1.

Дорожная обстановка, свидетельствует о наличии на полосе движения, по которой двигался автомобиль, принадлежащий АО «Газстройпром», не позволяла продолжить движение по этой полосе, как предусмотрено п. 1.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах водитель автомобиля ШАКМАН SX32586V385 SX32586V385, государственный регистрационный знак -- выполнял предписание знака 4.2.2 и правил дорожного движения не нарушал.

Таким образом, вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о нарушении водителем автомобиля ШАКМАН SX32586V385 SX32586V385, государственный регистрационный знак --, требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и наличии в действиях собственника данного транспортного средства - АО «Газстройпром» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают, что водитель транспортного средства марки ШАКМАН SX32586V385 SX32586V385, государственный регистрационный знак --, 8 января 2025 г. в 11 часов 27 минут 18 секунд по адресу: Р-297 «Амур» 1391 км + 420 м, Амурская область, пересек дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения РФ в целях объезда препятствия в виде дорожных работ, предупреждающим дорожным знаком 1.25 – «Дорожные работы», а также предписывающим дорожным знаком 4.2.2 – «Объезд препятствия слева», что позволяет сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения АО «Газстройпром» от административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Г. № 18810528250114053188 от 14 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении АО «Газстройпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

жалобу представителя АО «Газстройпром» Лоика Д.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Г. от 14 января 2025 № 18810528250114053188 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении АО «Газстройпром» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении АО «Газстройпром» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мазановского районного суда

Амурской области А.А. Потапов