Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017года

с.Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Авиловой И.В.,

с участием оправданного ФИО1,

частного обвинителя ФИО2,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 26.04.2017года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 26.04.2017года. В обоснование указал, что 26 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области ФИО3 было вынесено постановление, которым в удовлетворении его требований о возмещении вреда, понесенному им при рассмотрении уголовного дела №1-37/2015, было отказано в полном объеме. Считает, что судом необоснованно, в нарушение норм УПК РФ, сделан вывод о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ ( в т.ч. гл.18, ст.399 УПК РФ). Просит суд решение мирового судьи судебного участка №148 Нефтегорского судебного района ФИО3 от 26.04.2017 года отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Частный обвинитель ФИО2 в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 07 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны невиновными и оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. 13 апреля 2017 года оправданный ФИО1 обратился с ходатайством о возмещении вреда и просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения имущественного вреда сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи адвокату М. в размере 28000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 26 апреля 2017 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления о возмещении вреда, причиненного действиями частного обвинителя в рамках уголовного судопроизводства, разъяснив, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для решения данного вопроса.

В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, в постановлении указано, по каким основаниям суд отказал в удовлетворении требований заявителя. Данная судом оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу, который соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом противоречий в выводах суда, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении заявления не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления безосновательны и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Однако указанные заявителем расходы не отнесены законом (ч. 2 ст. 131 УПК РФ) к процессуальным издержкам, поскольку защиту ФИО1 осуществлял адвокат по соглашению, а не по назначению.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Мировой судья правильно установил, что в отношении ФИО1 по указанным в заявлении судебных заседаниям обвинительных приговоров судом первой инстанции не выносилось, вынесен только оправдательный приговор. Следовательно, судебные акты, вынесенные в указанных в заявлении судебных заседания по рассмотренному в отношении ФИО1 уголовному делу с вынесением оправдательного приговора судом первой инстанции, не являются следствием незаконных действий со стороны государства, и поэтому правила о реабилитации на него не распространяются. При этом, мировой судья разъяснил, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса о возмещении ему вреда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 26 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления оправданного ФИО1 в рамках уголовного дела № 1-37/2015 о взыскании с частного обвинителя ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда суммы, выплаченную ФИО1 за оказание юридической помощи в размере 28000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Судья И.В.Авилова