Приговор № 1-575/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-575/2019

Дело №1-575/10 за 2019 год


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 20 июня 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пшеницына Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Щеблыкина Т.А.,

предъявившего удостоверение №421 и ордер №18/03-19 от 18 марта 2019 года, участвующего в деле по назначению,

при секретаре Яковлевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой Петрозаводским городским судом:

15 июня 2017 года за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ; 16 марта 2018 года снята с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

04 сентября 2017 года по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 30 августа 2018 года отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в колонию-поселение; срок наказания исчислен с 30 августа 2018 года,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, покушалась на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 06 часов до 10 часов 25 августа 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, в составе группы лиц по предварительному сговору, в районе <адрес> вступила в предварительный преступный сговор с несовершеннолетней ФИО10 у которой при себе имелась ранее похищенная у Потерпевший №1 банковская карта <данные изъяты> (далее по тексту приговора – банковская карта), выпущенная на его имя, с номером счета №, на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, с использованием электронных средств платежа.

Далее ФИО1 в тот же период, реализуя совместный с ФИО10 преступный умысел, у торговой точки <данные изъяты> расположенной у <адрес>, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, им не принадлежат, и распоряжаться ими они не имеют права, достоверно зная о возможности оплаты товаров и услуг стоимостью не более 1000 рублей без ввода пин-кода для доступа к счету банковской карты, выбрала товар на сумму 989 рублей, после чего с целью оплаты покупки выбранных ФИО1 товаров ФИО10 предъявила работнику указанной торговой точки банковскую карту, умолчав о незаконном ею владении, введя, таким образом, в заблуждение работника указанной торговой точки, создав впечатление о правомерности использования указанного электронного средства платежа. ФИО10 оплатила покупку выбранных ФИО1 товаров посредством приложения банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну операцию денежные средства с открытого в <данные изъяты> на имя потерпевшего счета № в сумме 989 рублей.

Затем ФИО1 в тот же период, продолжая реализовывать совместный с ФИО10 преступный умысел, передала банковскую карту ФИО10 которая находясь в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, с целью оплаты выбранных ею покупок предъявила работнику указанного кафе банковскую карту, умолчав о незаконном ею владении, введя, таким образом, в заблуждение работника указанного кафе, создав впечатление о правомерности использования указанного электронного средства платежа. ФИО10 оплатила покупки выбранных ею товаров посредством приложения банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну операцию денежные средства с открытого в ПАО <данные изъяты> на имя потерпевшего счета № в сумме 400 рублей.

Тогда же ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО10 преступный умысел, в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, с целью оплаты выбранных ею покупок предъявила работнику указанного магазина банковскую карту, умолчав о незаконном ею владении, введя, таким образом, в заблуждение работника указанного магазина, создав впечатление о правомерности использования указанного электронного средства платежа. Затем ФИО1 оплатила покупки выбранных ею товаров посредством приложения банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за три операции денежные средства с открытого в <данные изъяты> на имя потерпевшего счета № на общую сумму 1458 рублей.

В тот же период ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО10. преступный умысел, в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, с целью оплаты выбранных ею покупок на сумму 1140 рублей 09 коп. предъявила работнику указанного магазина банковскую карту, умолчав о незаконном ею владении, введя, таким образом, в заблуждение работника указанного магазина, создав впечатление о правомерности использования указанного электронного средства платежа, и понимая, что необходимо ввести пин-код карты, приложила банковскую карту к платежному терминалу и ввела трижды неверно пин-код карты, которая в результате была заблокирована, в связи с чем ФИО1 оставила товар в магазине.

Тогда же ФИО1, продолжая реализовывать совместный с Р. преступный умысел, в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, с целью оплаты выбранных ею покупок на сумму 198 рублей 90 коп. предъявила работнику указанного магазина банковскую карту, умолчав о незаконном ею владении, введя, таким образом, в заблуждение работника указанного магазина, создав впечатление о правомерности использования указанного электронного средства платежа, приложила банковскую карту к платежному терминалу, однако карта была заблокирована, в связи с чем ФИО1 оставила товар в торговой точке.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО1 и ФИО10 действуя по предварительному сговору, с использованием электронных средств платежа пытались похитить путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на его имя, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11 А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое она поддержала и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Принимая во внимание категорию преступления, учитывая, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимой как покушение на совершение преступления, поскольку хищение путем обмана находящихся на счете потерпевшего денежных средств не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что для внесений изменений в обвинение не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах вина подсудимой является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судима, привлекалась к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору зарекомендовала себя с положительной стороны, <данные изъяты>

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, а также данные о личности ФИО1, которая ранее судима, в том числе за имущественные преступления, настоящее преступление совершила в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты определением наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, а для исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 нуждается в изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении и назначении иной меры наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Петрозаводского городского суда от 04 сентября 2017 года, которое отменено постановлением этого же суда от 30 августа 2018 года. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, она подлежит направлению в колонию-поселение в соответствии с ч.4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под конвоем.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении четверых детей в возрасте до четырнадцати лет, является матерью-одиночкой двух из них, а именно – ФИО20 и ФИО21, воспитывает их одна, суд считает возможным применить в отношении виновной положения ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсрочить реальное отбывание наказания до достижении ребенком ФИО22 рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 12 февраля 2033 года.

Гражданский иск не заявлен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Щеблыкина Т.А. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсрочки от отбывания реального лишения свободы ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

Вместе с тем, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302, 304, 307-309, 313 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

По правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 12 февраля 2033 года.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Д.А.Михайлов