Приговор № 1-274/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-274/2023

Уг. дело № 1-274/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Абдурагимова Д.А.,

при секретаре Петровой В.С.,

государственного обвинителя Кирина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тихомировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, официально трудоустроенного ИП «Елькина», машинист бульдозера, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

21.07.2023 года в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 08 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем SAAB 9-5 регистрационный знак №, и двигался по проезжей части 22 км автодороги «Тверь – Рождествено – 1 Мая – Ильинское», расположенном на территории Калининского муниципального округа Тверской области, в направлении от с. Каблуково Калининского муниципального округа к деревне Савватьево Калининского муниципального округа, перевозя в качестве пассажира В.И., не пристёгнутого ремнём безопасности. В указанное время ФИО1, следуя по вышеуказанному участку проезжей части, на вышеуказанном транспортном средстве, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения в виде двигающегося впереди в попутном направлении грузового самосвала Вольво FM TRUCK 8Х4 регистрационный знак № под управлением Е.А., в силу нахождения в состоянии опьянения, не верно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не соблюл дистанцию до движущегося впереди вышеуказанного транспортного средства, не принял меры к снижению скорости и совершил с ним попутное столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО1 п. 2.1.2, п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля SAAB 9-5 регистрационный знак № В.И. получил телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом левой бедренной кости в области головки и шейки с вывихом бедра. Данная травма влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении, преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, просил огласить данные им показания на предварительном следствии.

Помимо признания подсудимым своей вины, нарушение ФИО1, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлено исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль SAAB 9-5 регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял только он. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, за техническим состоянием следил он сам. 20.07.2023 примерно 18 часов 00 минут он приехал из г. Кострома в г. Тверь на работу, работал вахтовым методом, должен был работать до 10 августа 2023 года. В деревне Каблуково Калининского муниципального округа Тверской области имеется база фирмы, где он работал. Около 19 часов 00 минут встретил знакомого В.И., с ним ранее неоднократно работал вместе. Они решили употребить спиртные напитки, которые привезли с собой. Употребляли они спиртные напитки примерно до 03 часов 00 минут 21.07.2023, а после того, как у них закончилось спиртное, решили поехать на его автомобиле до д. Савватьево Калининского муниципального округа Тверской области, в магазин. 21.07.2023 примерно 03 часа 00 минут они выехали на вышеуказанном транспортном средстве, из базы фирмы, где они распивали спиртные напитки в д. Каблуково в направлении д. Савватьево по автодороге «Тверь-Рождествено-1 Мая-Ильинское». Чувствовал он себя за рулем транспортного средства хорошо, оба были не пристегнуты ремнями безопасности, видимость дороги была хорошей, ясная погода. В.И. сидел на переднем пассажирском сиденье. Проехав минут 7 от места их нахождения, он совершил попутное столкновение в заднюю часть впереди идущего транспортного средства на 22 км вышеуказанной автодороги. Скорее всего он за рулем автомобиля отвлекся и не заметил транспортное средство идущее впереди его автомобиля. В момент когда он заметил, что впереди его автомобиля двигается транспортное средство, то расстояние было не более 2 метров. Он не успел среагировать и нажать на педаль тормоза, в результате чего произошло попутное столкновение. Двигался со скоростью не более 80 км/ч. На данной автодороге имеются 2 полосы движения по одной в каждую сторону, для двух направлений. Сам он в ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Кто именно позвонил в службу спасения и сообщил о ДТП с пострадавшим, он не знает, примерно минут через 30 приехала бригада СМП и госпитализировали его пассажира. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Его пассажир был доставлен в 4-ую городскую больницу г. Твери. Управлял он автомобиль в состоянии алкогольного опьянения. Он компенсировал потерпевшему ущерб в размере 60 тысяч рублей на лечение, принёс ему свои глубочайшие извинения. (л. 85-88, л. 137-139)

Показаниями потерпевшего В.И., данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 20.07.2023 примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 приехал работать вахтовым методом. Он с ним был уже знаком, так как ранее работали вместе неоднократно. Около 20 часов 30 минут они решили употребить спиртные напитки с ФИО1, на базе организации, где они работали, в д. Каблуково Калининского муниципального округа Тверской области. Они распивали спиртные напитки примерно до 02 часов 30 минут 21.07.2023, затем ФИО1 предложил покататься на его автомобиле SAAB 9-5 регистрационный знак №. Он сел в автомобиль и они поехали в сторону д. Савватьево Калининского муниципального округа Тверской области. ФИО2 сидел за рулем автомобиля, а он находился на переднем пассажирском сиденье, двигались они по автодороге «Тверь – Рождествено - 1 Мая – Ильинское» со скоростью не более 100 км/ч, оба не были пристегнуты ремнями безопасности. Грузового самосвала Вольво на проезжей части он не видел. Помнит, что на 22 км вышеуказанной автодороги ФИО1 совершил попутное столкновение с впереди двигающимся транспортным средством, врезался в заднюю часть. Кто именно позвонил в службу спасения и сообщил о ДТП с пострадавшим, ему не известно. Через некоторое время приехала бригада СМП, его осмотрели и госпитализировали в 4-ую гор. больницу г. Твери. С ФИО1 он помирился, претензий к нему не имеет. (л. 62-64)

Показаниями свидетеля Е.А., данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 21.07.2023 примерно 02 часа 55 минут он выехал на грузовым самосвале Вольво FM TRUCK 8x4 регистрационный знак №, с точки погрузки асфальта из д. Каблуково, двигался в направлении к Бежецкому шоссе по автодороге «Тверь – Рождествено – 1 Мая – Ильинское». Чувствовал себя за рулем транспортного средства хорошо, был пристегнут ремнем безопасности, видимость дороги была хорошей, ясная погода. Проехав минут 5 от места погрузки, автомобиль совершил столкновение в заднюю часть его транспортного средства, на 22 км вышеуказанной автодороги. На данной автодороге имеются две полосы движения по одной в каждую сторону для двух направлений. Самого автомобиля идущего позади его транспортного средства до столкновения, в боковое зеркало заднего вида он не видел. В момент столкновения почувствовал резкий удар, первым делом подумал, что заклинил двигатель, но посмотрев в боковое зеркало заднего вида, понял, что автомобиль идущий позади не выбрав достаточный интервал между транспортными средствами и не соблюдав скоростной режим совершил столкновение в заднюю часть его транспортного средства. Он двигался со скоростью примерно 50 км/ч, водитель позади идущего автомобиля SAAB двигался со скоростью не менее 80 км/ч и ещё находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам он в ДТП не пострадал, в больницы г. Твери не обращался. Он позвонил в службу спасения и сообщил о ДТП с пострадавшим, примерно минут через 30 приехала бригада СМП и госпитализировала пассажира автомобиля SAAB в больницу г. Твери. ДТП произошло примерно в 03 часа 07 минут. (л. 69-71)

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными, на основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании письменными доказательствами:

Заключением медицинской судебной экспертизы № 1782 от 15.09.2023, согласно которому у В.И. имелся закрытый внутрисуставной перелом левой бедренной кости в области головки и шейки с вывихом бедра. Данная травма возникла в результате опосредованного воздействия силы тупого твердого предмета, приложенной к левой нижней конечности на удалении от места перелома, не исключено, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2023 года, влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). (л. 103-105)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 2310 от 12.10.2023, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации применить экспертную методику и определить скорости движения автомобилей Вольво и Сааб перед происшествием не представляется возможным. В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля Сааб, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 ПДД РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Сааб требованиям пункта 9.10 ПДД РФ явились необходимым и достаточным условием возникновения происшествия и находились в причинной связи с фактом ДТП. (л. 119-124)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложением схемы, фототаблицы и диска с фотоизображениями к нему от 21.07.2023, которым установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на 22 км автодороги «Тверь-Рождествено-1 Мая-Ильинское». Установлены метеорологические и дорожные условия, состояние проезжей части, положение транспортных средств на месте ДТП и их повреждения, изъят видеорегистратор в котором находилась флэш-карта с видеозаписями из автомобиля SAAB 9-5 регистрационный знак №, изъят автомобиль SAAB 9-5 регистрационный знак №, который помещен на территорию ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области по адресу: <адрес>. (л. 7-28)

Постановлением от 21.08.2023 года: автомобиль SAAB 9-5 регистрационный знак №, признан и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство. (л. 56)

Актом освидетельствования на состояние опьянения 69 ОС № 114042, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в 05 час. 55 мин. 21.07.2023. Чек алкометра. (л. 31-32)

Изъятие признанных вещественными доказательствами предметов, произведено в порядке, установленном ст.ст. 177, 183 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы.

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, заключениями экспертов и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы. Оснований подвергать достоверность выводов экспертов сомнению у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, на неполноту либо недостоверность сведений и выводов, содержащихся в представленном экспертном заключении, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания его недопустимым доказательством, по данному делу не установлено.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1, в совершении преступления. Суд отмечает, что показания потерпевшего В.И. и свидетеля Е.А., данные на предварительном следствии по обстоятельствам дела, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1

Факт употребления ФИО1, управляющим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 69 ОС № 114042, показание прибора 1,126 мг/л., и не оспаривается подсудимым.

Место дорожно-транспортного происшествия которое находится на 22 км автодороги «Тверь – Рождествено – 1 Мая – Ильинское» расположено на территории Калининского района Тверской области, установлено со слов свидетелей и протокола осмотра места происшествия от 21.07.2023

В предъявленном ФИО1 обвинении указывается, что причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью В.И., в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым пунктов п. 1.5, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Вменение органами предварительного следствия ФИО1 нарушений п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда суд находит излишним, поскольку указанная норма является общей и не находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде тяжкого вреда здоровья В.И. по неосторожности, в связи с чем, подлежит исключению из обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризируется положительно, по месту жительства ОМВД России по Костромскому району и администрацией Караваевского с.п. Костромского района Костромской области характеризуется удовлетворительно, в течении года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД: 30.12.2022 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, 16.12.2022 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей, 10.12.2022 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, 11.12.2022 года по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, 06.12.2022 года по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу 400 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает объяснения данные 21.02.2023, до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительные характеристики с места работы и жительства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласно которым подсудимый в состоянии опьянения неправомерно управлял автомобилем на автодороге, тем самым поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, причинил тяжкий вред здоровью двигавшемуся вместе с ним в одном автомобиле В.И., свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, без назначения, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Однако, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73. УК РФ, препятствующих назначению наказания условно, суд полагает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, у суда нет оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих его вину обстоятельств, суд полагает необходимым, при назначении наказания применить правила предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы условно, суд полагает возможным не избирать в отношении ФИО1 меру пресечения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом возраста и состояния здоровья подсудимого ФИО1, возможности его трудоустройства и получения им заработка, процессуальные издержки: в размере 4680 рубля, к которым относится вознаграждение адвоката Тихомировой М.А., на предварительном следствии, суд на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Процессуальные издержки в размере 4680 рублей к которым относится вознаграждение адвоката Тихомировой М.А. на предварительном следствии, взыскать с подсудимого ФИО1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль SAAB 9-5 регистрационный знак №, хранящийся на территории ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём сообщить в тот же срок.

Судья Д.А. Абдурагимов