Приговор № 1-6/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-6/2021

Дело №1-6/2021 УИД 58 RS0020-01-2021-000106-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 25 марта 2021 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Ульянкина М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Тазина А.П., представившего удостоверение № 418 и ордер № Ф 114 от 03 марта 2021 года, ФИО4, представившего удостоверение №383 и ордер №166 от 04 марта 2021 года, ФИО5, представившего удостоверение №969 и ордер №650 от 02 марта 2021 года,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 15 по 20 сентября 2020 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут возле домовладения, расположенного по адресу: <...> ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2, предложив ему совместно совершить кражу электродвигателя из деревообрабатывающего цеха ООО «Буревестник», на что последний согласился.

Реализуя намеченное, ФИО1 и ФИО2, в этот же день в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут на автомобиле марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1, подъехали к ООО «Буревестник», расположенному по адресу: <адрес>, и подошли к деревообрабатывающему цеху, где ФИО1, применив физическую силу, дёрнул за створку входных ворот, изнутри запертых на металлический крючок, в результате чего они окрылись. После чего, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение цеха деревообработки, откуда тайно похитили принадлежащий ООО «Буревестник» асинхронный электродвигатель мощностью 37 кВт/ч 980 об/мин тип 4 АМ 225 М 6У2 стоимостью 33 660 рублей 67 копеек, с которым с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В один из дней в конце сентября 2020 года, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в подсобном помещении цеха деревообработки ООО «Буревестник», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с ФИО3, предложив ему совместно совершить кражу корпуса электродвигателя из деревообрабатывающего цеха ООО «Буревестник», на что последний согласился.

Реализуя намеченное, в этот же день в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО3, имея доступ к помещению в связи с осуществлением трудовой деятельности, прошли в производственное помещение указанной организации, где действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащий ООО «Буревестник» корпус электродвигателя мощностью 37 кВт/ч 980 об/мин, 220/380 со статором стоимостью 11 092 рубля 30 копеек, вынеся его из помещения цеха. Однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления.

ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и суду показал, что в один из дней с 15 по 20 сентября 2020 года, с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь у <...> в с.Напольный Вьяс Лунинского района Пензенской области, предложил ФИО2 похитить электродвигатель из деревообрабатывающего цеха, на что последний согласился. В этот же день в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, на его (ФИО1) автомобиле марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №, они приехали к ООО «Буревестник», расположенному по адресу: <адрес>, где подошли к деревообрабатывающему цеху. Там он (ФИО1), применив физическую силу, дёрнул за створку входных ворот, изнутри запертых на металлический крючок, в результате чего они открылись. После чего, они зашли в помещение цеха деревообработки, откуда похитили асинхронный электродвигатель. Данный двигатель они разобрали. Запчасти он сдал в пункт приема металла. Вырученные от продажи деньги разделили и потратили на личные нужды. В один из дней конца сентября 2020 года, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении цеха деревообработки ООО «Буревестник», расположенного по адресу: <адрес>, он предложил ФИО3 совершить кражу корпуса электродвигателя, на что последний согласился. В этот же день в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, они прошли в производственное помещение, откуда похитили корпус электродвигателя, вынеся его из цеха. Затем он пошел за автомашиной, чтобы на ней увезти похищенное, а ФИО3 оставался охранять корпус электродвигателя. Однако по возвращении был задержан директором предприятия.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и суду показал, что в один из дней сентября 2020 года в вечернее время, находясь у <...> в с.Напольный Вьяс Лунинского района Пензенской области, в ходе разговора согласился на предложение ФИО1 совершить кражу электродвигателя из деревообрабатывающего цеха В этот же день в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, на автомобиле ФИО1, они приехали к ООО «Буревестник», расположенному по адресу: <адрес>, где подошли к деревообрабатывающему цеху. Там ФИО1, применив физическую силу, дёрнул за створку входных ворот, изнутри запертых на металлический крючок, в результате чего они открылись. После чего, они зашли в помещение цеха деревообработки, откуда похитили асинхронный электродвигатель. Данный двигатель они разобрали. Запчасти ФИО1 сдал в пункт приема металла. Вырученные от продажи деньги разделили и потратили на личные нужды.

ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и суду показал, что в один из дней конца сентября 2020 года, в послеобеденное время, в ходе разговора, состоявшегося в подсобном помещении цеха деревообработки ООО «Буревестник», расположенного по адресу: <адрес>, согласился на предложение ФИО1 совершить кражу корпуса электродвигателя. После разговора они прошли в производственное помещение, откуда похитили корпус электродвигателя, и вынесли его из цеха. Затем ФИО1 пошел за автомашиной, чтобы на ней увезти похищенное, а он (ФИО3) оставался охранять корпус электродвигателя. Однако в это время его заметил директор предприятия и задержал.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их вина в совершении преступлений подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является учредителем и генеральным директором ООО «Буревестник», основным видом деятельности которого является деревопереработка. ООО «Буревестник» расположено по адресу: <адрес>. В 20-х числах сентября 2020 года в ходе проверки было установлено, что из помещения цеха был похищен асинхронный электродвигатель мощностью 37 кВт/ч 980 об/мин тип 4 АМ 225 М 6У2. При этом запорные устройства дверей и сами двери в цех каких - либо механических повреждений не имели. По факту хищения она обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии ей стало известно, что к хищению электродвигателя причастны ФИО1 и ФИО2. В один из дней конца сентября 2020 года от Свидетель №1 ей стало известно, что при покушении на кражу корпуса электродвигателя мощностью 37 кВт/ч 980 об/мин, 220/380 со статором, непосредственно около цеха деревопереработки были задержаны ФИО1 и ФИО3. Ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме (т.2 л.д.71-73,79-80);

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает директором ГКУ ПО «Большевьяское лесничество». Его супруга ФИО8 является учредителем и генеральным директором ООО «Буревестник», основным видом деятельности которого является деревопереработка. ООО «Буревестник» расположено по адресу: <адрес>. Деятельность по переработке осуществляется в цехе, где помимо рабочего оборудования складируется часть оборудования, не задействованного в производстве и оборудование, вышедшее из эксплуатации. В 20-х числах сентября 2020 года при обходе помещения было установлено отсутствие асинхронного электродвигателя мощностью 37 кВт/ч 980 об/мин тип 4 АМ 225 М 6У2. По факту хищения ФИО8 сделала заявление в полицию. В один из дней конца сентября 2020 года, в послеобеденное время, подойдя к цеху деревообработки он увидел корпус электродвигателя мощностью 37 кВт/ч 980 об/мин, 220/380 со статором. Рядом были ФИО3 и ФИО1, которые пытались его похитить. По данному факту было сделано сообщение в полицию;

протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2020 г., согласно которому осмотрено помещение деревообрабатывающего цеха ООО «Буревестник», расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены: асинхронный электродвигатель мощностью 37 кВт/ч 980 об/мин тип 4 АМ 225 М 6У2 и корпус электродвигателя мощностью 37 кВт/ч 980 об/мин, 220/380 со статором. В ходе осмотра механических повреждений на входных дверях и запорных устройствах, не обнаружено. Запорные устройства на входных группах расположены изнутри (т. 1 л.д. 42-47 );

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 21 января 2021 года, согласно которому ФИО1, находясь на территории ООО «Буревестник», расположенного по адресу: <адрес>, в помещении деревообрабатывающего цеха указал места нахождения похищенных асинхронного электродвигателя мощностью 37 кВт/ч 980 об/мин тип 4 АМ 225 М 6У2 и корпуса электродвигателя мощностью 37 кВт/ч 980 об/мин, 220/380 со статором (т.2 л.д.179-183);

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в сентябре 2020 года в пункт приема цветного и черного металла, расположенный в с. Большой Вьяс Лунинского района Пензенской области, где он осуществляет трудовую деятельность, приехал ФИО1, у которого он принял металл, в том числе обмотку от электродвигателя, на сумму 3000-4000 рублей;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 17 января 2021 года, согласно которому ФИО2, находясь на территории ООО «Буревестник», расположенного по адресу: <адрес>, в помещении деревообрабатывающего цеха указал место нахождения похищенного асинхронного электродвигателя мощностью 37 кВт/ч 980 об/мин тип 4 АМ 225 М 6У2 (т.2 л.д.229-232);

заключением товароведческой экспертизы № 314/4 от 16.12.2020 г., в соответствии с выводами которой стоимость с учетом износа не предоставленного на экспертизу двигателя асинхронного 37 кВт 980 об/мин тип 4 АМ225М 6У2 на момент совершения хищения, в период времени с 01 по 30 сентября 2020 года, составляет 33 666 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 114-116 );

протоколом осмотра предметов от 10.01.2021 г. согласно которому осмотрен, а затем признан и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <***> регион, на котором производилась перевозка похищенного (т. 2 л.д.29-34, т. 2 л.д.35-36);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 20 января 2021 года, согласно которому ФИО3, находясь на территории ООО «Буревестник», расположенного по адресу: <адрес>, в помещении деревообрабатывающего цеха указал место нахождения похищенного корпуса электродвигателя 4 А 225 МУ6УЗ мощностью 37 кВт/ч, 980 об/мин, 220/380 (т.3 л.д.27-30);

протоколом осмотра предметов от 14.12.2020 г., согласно которому осмотрен, а затем признан и приобщен к материалам дела корпус со статором электродвигателя, содержащий сведения о его марке (т. 2 л.д. 8-13, 14);

заключением товароведческой экспертизы № 314/5 от 21.12.2020 г., в соответствии с выводами которой стоимость с учетом износа предоставленного на экспертизу корпуса электродвигателя 4 А 225 МУ6УЗ мощностью 37 кВт/ч, 980 об/мин, 220/380, со статором установленного как стоимость лома металла и меди, на момент совершения хищения, т. е. на период времени с 01 по 30 сентября 2020 года, составила 11 092 рубля 30 коп. (т. 1 л.д. 133-135 ).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прямого умысла на совершение краж имущества ООО «Буревестник», т.к. подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желали этого.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление с корыстным мотивом и преследовали цель тайного хищения чужого имущества.

Преступление, совершенное подсудимыми, носит оконченный характер, так как ФИО1 и ФИО2, завладев принадлежащим потерпевшему имуществом, распорядились им по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договоренность на совершение кражи между ФИО1 и ФИО2 была достигнута до совершения ими преступления, роли между подсудимыми были распределены, действовали они совместно, и только их совместные действия привели к наступлению преступного результата - хищению чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку с целью хищения имущества ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в цех деревообработки ООО «Буревестник».

Преступление ФИО1 и ФИО3 совершили с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовали цель тайного хищения чужого имущества.

О корыстных побуждениях подсудимых прямо свидетельствуют совершенные ими действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества ООО «Буревестник».

Поскольку похитить корпус электродвигателя 4 А 225 МУ6УЗ мощностью 37 кВт/ч, 980 об/мин, 220/380, со статором ФИО1 и ФИО3 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны Свидетель №1, их действия следует квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущества.

При этом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что действия ФИО1 и его соучастника ФИО3 носили совместный и согласованный характер.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия: ФИО1 по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, их семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 128,131), согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская районная больница» на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.152,153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.148,150).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе, профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и тем самым достижению цели наказания.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 206), согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская районная больница» состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость в легкой степени, у врача нарколога на учете не состоит ( т.2 л.д. 208,209), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.2 л.д.212,214), согласно заключению комиссии экспертов № 2-1 от 14.01.2021 ФИО2 выявлял на момент инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (шифр F70.0 по МКБ - 10). Однако степень выявленных психических расстройств, не столь глубоки и значительны, чтобы могли в ситуации инкриминируемого ему деяния, лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий либо руководить ими. Таким образом, на момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 не выявлял признаков хронического временного нарушения психической деятельности, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д. 195-197).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе, профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и тем самым достижению цели наказания.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.3), согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская районная больница» состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость в легкой степени, у врача нарколога на учете не состоит (т.3 л.д. 7,8), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.11,13), согласно заключению комиссии экспертов № 2-4 от 14.01.2021 ФИО3 выявлял на момент инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (шифр F70.0 по МКБ - 10). Однако степень выявленных психических расстройств, не столь глубоки и значительны, чтобы могли в ситуации инкриминируемого ему деяния, лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий либо руководить ими. Таким образом, на момент инкриминируемого ему деяния ФИО3 не выявлял признаков хронического временного нарушения психической деятельности, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания ( т.2 л.д. 213).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе, профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и тем самым достижению цели наказания.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № регион, корпус электродвигателя 4 А 225 МУ6УЗ мощностью 37 кВт/ч, 980 об/мин, 220/380 со статором, переданные на ответственное хранение - надлежит оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 100 часов обязательных работ;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2, ФИО3- отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № регион, корпус электродвигателя 4 А 225 МУ6УЗ мощностью 37 кВт/ч, 980 об/мин, 220/380 со статором, переданные на ответственное хранение - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. В. Макарычева