Приговор № 1-312/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-312/2017

Дело № 1-312/2017 (11701330042022691)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 09 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Чепраковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Шаклеина Д.Е.,

защитника – адвоката Шурьева О.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.05.2016 года в утреннее время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, заключил с Ш., договор проката без номера от 07.05.2016 года, согласно которому получил от последнего на временное пользование сроком на 3 суток, то есть до 12 часов 10.05.2016 года принадлежащие Ш. мотокультиватор «PROFPARK» с двигателем «HONDA GC 160» уплатив при этом за услугу деньги в сумме 3000 рублей. Далее ФИО1 продлил срок аренды на 2 суток, уплатив 2000 рублей, до 12.05.2016 года. Далее в оговоренный срок до 12 часов 12.05.2016 года ФИО1 мотокультиватор «PROFPARK» с двигателем «HONDA GC 160», принадлежащий Ш., не вернул, не продлив при этом срок проката. 02.06.2016 года ФИО1, находясь около <адрес>, решив не выполнять условия заключенного им указанного договора проката мотокультиватора и не возвращать принадлежащий Ш., вверенный ему на законных основаниях, указанный мотокультиватор, принадлежащий последнему, а, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил присвоить себе данное вверенное ему имущество с целью последующей его продажи и получения личной материальной выгоды.

Реализуя внезапно возникший корыстный умысел, ФИО1 в вечернее время 02.06.2016 года, находясь по адресу: <адрес>, присвоил вверенный ему на законных основаниях принадлежащий Ш. мотокультиватор «PROFPARK» с двигателем «HONDA GC 160» стоимостью 25000 рублей. Действуя далее, в период времени с 20 часов до 21 часа 02.06.2016 года ФИО1, продолжая свои преступные действия и желая реализовать похищенное им путем присвоения указанное имущество Ш., проследовал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где распорядился похищенным и присвоенным им принадлежащим Ш. мотокультиватором «PROFPARK» с двигателем «HONDA GC 160» по своему усмотрению, продав его в данный ломбард, получил деньги, которые потратил по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш. значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 судебном заседании пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, в присутствии защитника после консультации с ним. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шурьев О.И. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шаклеин Д.Е., потерпевший Ш. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке суд удовлетворил.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания – отрицательно. А равно при назначении наказания суд учитывает принесение извинений потерпевшему Ш., мнение последнего о снисхождении к виновному, а также <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего сына, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 13.07.2009 года.

Принимая во внимание нежелание ФИО1 встать на путь исправления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее судим, после отбытия наказания в виде лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал. В этой связи суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить правила, предусмотренные положениями ст. 68 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеризующие ФИО1 данные по месту отбывания предыдущего наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению его целей.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевший Ш. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 000 рублей. В судебном заседании потерпевший Ш. отказался от гражданского иска в связи с его добровольным возмещением со стороны ФИО1 В этой связи, суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшего Ш. прекратить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 09 августа 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ш. прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - договор купли-продажи № УП-1460 от 02.06.2016 года, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий М.В. Тупицын