Апелляционное постановление № 22-5734/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-141/2020

Судья Чернышева Е.В. Дело № 22-5734-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Свиреповой О.В.,

с участием:

прокурора Климовой И.В.,

адвоката Рычаговой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Рычаговой Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 июня 2013 года Бардымским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 29 марта 2017 года по отбытии наказания,

7 мая 2019 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев, условное наказание по приговору от 7 мая 2019 года исполнять самостоятельно,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2019 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2019 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Рычаговой Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Рычаговой Ю.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Преступление совершено 14 ноября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рычагова Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что он вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов приводит содержание п.п. 1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывая, что назначенное судом наказание не соответствующим требованиям вышеуказанного Постановления. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие малолетнего ребенка. Полагает, что суду следовало также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - нахождение на иждивении осужденного супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком. Помимо этого, судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, позволяли суду назначить наказание без учета правил рецидива, то есть по ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что назначив наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд тем самым поставил семью осужденного в трудное материальное положение, поскольку осужденный являлся единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывались данные, характеризующие личность осужденного, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется. Не относится к числу таковых и нахождение на иждивении осужденного супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - нахождение на иждивении осужденного супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком. Вместе с тем сведения о семейном положении и составе семьи осужденного суду были известны и приняты им во внимание при назначении наказания.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку обстоятельствам, которые суд установил в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Из материалов дела следует, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначении наказания без учета правил рецидива, не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рычаговой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись