Решение № 12-86/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-86/2025

Дело № 12-86/2025

43MS0059-01-2024-000625-44


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,

при секретаре Сметаниной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КСО на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.12.2024 по делу № 53/5-991/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении КСО, {Дата изъята} года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении КСО (далее – КСО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, КСО обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от {Дата изъята} отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, дело об административном правонарушении в отношении КСО построено исключительно на показаниях ЖИМ, при этом свидетеля доставили сотрудники ГИБДД, в связи с чем заявитель полагает, что на свидетеля могли оказать давление, свидетеля в судебное заседание должны были доставить судебные приставы. Из пояснений ЖИМ следует, что она видела, кто управлял машиной, а поскольку наблюдала со 2 этажа, ей была видна только крыша автомобиля, также утверждает, что была у машины во дворе через 2 минуты, что сделать практически не возможно с учетом пенсионного возраста и расположения подъезда. Во время допроса ЖИМ подсказывал сын, который на месте происшествия не присутствовал. Утверждает, что фактически автомобилем управлял ШАН; доказательства, включая все составленные протоколы, являются ничтожными, так как КСО не подписаны, понятые не опрошены. Просит отменить постановление от {Дата изъята}, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} РДН, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, КСО и его защитник СНМ в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили прекратить производство по делу.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав КСО, его защитника СНМ, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что постановление мирового судьи вынесено {Дата изъята}, получено КСО {Дата изъята}, жалоба направлена по почте {Дата изъята}, процессуальный срок для подачи жалобы соблюден.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В протоколе {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} указано следующее событие административного правонарушения: {Дата изъята} в 19 часов 18 минуты по адресу: {Адрес изъят}.1 КСО, управляя транспортным средством - грузовой фургон АФ47821А государственный регистрационный номер <***> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Главой 12 КоАП РФ установлена административная ответственность за противоправное, виновное действие (бездействие) участника дорожного движения или должностного лица, призванного обеспечивать его безопасность.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть когда освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, и соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина КСО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} об отстранении КСО. от управления транспортным средством, наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, составлен в присутствии понятых;

- протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} о направлении КСО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, КСО от подписи отказался, протокол составлен в присутствии понятых;

- объяснениями ЖИМ от {Дата изъята}, из которых следует, что после того как транспортное средство наехало на столб от шлагбаума, машина остановилась, водитель вышел из кабины, посмотрел, потом сел обратно, когда смотрела в окно водитель был один, когда вышла во двор водитель был один;

- протоколом {Номер изъят} о задержании транспортного средства {Номер изъят} государственный регистрационный знак {Номер изъят};

- рапортом инспектора ДПС от {Дата изъята}, в котором указано, что работая {Дата изъята} с 14:30 по {Дата изъята} 02:30 во 2-ую смену на маршруте патрулирования ПА-486 получили сообщение от дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову о том, что по адресу: {Адрес изъят} у {Адрес изъят} произошло ДТП с участием транспортного средства - грузовой фургон {Номер изъят} государственный регистрационный номер {Номер изъят} и металлическое ограждение. Прибыв по адресу, обнаружили транспортное средство грузовой фургон {Номер изъят} с водителем и металлическое ограждение. Водителем оказался КСО {Дата изъята} г.р. На месте ДТП также находилась заявитель ЖИМ, которая, пояснила что данный грузовой фургон наехал на ограждение и повредил его, а так же у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. ЖИМ собственноручно написала объяснения. При общении с водителем и проверке документов у гражданина КСО имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. КСО пояснил что при выезде со двора совершил наезд на металлическое ограждение, после чего не смог дальше двигаться. На основании объяснении гражданки ЖИМ и имеющимся признакам алкогольного опьянения у гражданина КСО КСО был отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2х понятых, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, затем на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, КСО был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, а также какие либо подписи в материалах ставить отказался. После чего в отношении гражданина КСО был составлен административный материал по ч.1 ст12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, противоречий в указанных процессуальных документах судом не установлено.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Оснований полагать, что ЖИВ является лицом заинтересованными в исходе настоящего дела, не имеется. Тот факт, что сотрудник ГИБДД привез ее в суд для дачи свидетельских показаний, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять ее показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Перед дачей показаний свидетель ЖИВ была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания согласуются с материалами дела. При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности указанных доказательств оснований не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не доверять представленным доказательствам, а равно считать их недопустимыми, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, противоречий не имеют.

Судом принято во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к КСО именно как к водителю транспортного средства.

Действия КСО мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет только факт отказа КСО от прохождения медицинского освидетельствования, что установлено судом.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом в процессуальных документах отсутствуют сведения о допущенных нарушениях при их составлении и их недостатках, выражено только несогласие с данными процессуальными документами, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в них обстоятельствах, не имеется. Намерений должностными лицами ГИБДД оговорить КСО материалы дела не содержат, к жалобе также не представлены.

Новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность вынесенного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; а также личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении КСО оставить без изменения, жалобу КСО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Бородина