Приговор № 1-155/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-155/2021

№1-155/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 28 июня 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО1,

защитника Грек С.К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....

....

....

....

....

....

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, ФИО2, находился в общем коридоре, расположенном на первом этаже общежития по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В этот момент, находясь возле комнаты №, принадлежащей Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>, и достоверно зная о том, что проживающие в указанной комнате Свидетель №2 и Потерпевший №1 в комнате отсутствуют, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, из жилища.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к комнате, принадлежащей Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 9, и убедившись в том, что поблизости никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, толкнул своей ногой деревянную входную дверь, сорвав ее с петель для навешивания полотна двери. После чего, через открытую, указанную дверь, ФИО2 прошел в комнату, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище Свидетель №2 и Потерпевший №1 Находясь внутри указанной комнаты, ФИО2, отыскал и тайно похитил телевизор марки «THOMSON» модели «Т32Е04DU-01В», стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что вину он полностью признает, подтверждает обстоятельства совершения им хищения у потерпевшего Потерпевший №1, согласно предъявленного обвинения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии по <адрес>, решил найти знакомого Потерпевший №1 Подойдя к его комнате в этом же общежитии, увидел, что дверь открыта. Он решил, что Потерпевший №1 спит, толкнул дверь и вошел к нему в комнату. Увидел, что дома Потерпевший №1 нет и решил совершить хищение. В комнате увидел телевизор, который он взял и с ним ушел из комнаты. С суммой ущерба полностью согласен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общем коридоре общежития, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, один, по близости никого из соседей не было. В это время он обратил внимание, что в соседней комнате №, где проживают ранее ему знакомые Свидетель №2, совместно с Потерпевший №1, последних нет дома, так как дверь комнаты закрыта. Тогда, в связи с тем, что его собственный телевизор сломан и не показывает, он решил проникнуть в указанную комнату и похитить оттуда телевизор марки «THOMSON» модели «Т32Е04DU-01В», принадлежащий Потерпевший №1, для личного пользования. После чего, он осмотрелся, убедился, что в коридоре никого из соседей и посторонних лиц нет. Затем, подошел к входной деревянной двери комнаты №, общежития, расположенного по адресу: <адрес>, дверь которой была закрыта, и сильно ударив данную дверь своей ногой, сорвал с петель для навешивания полотно данной двери, тем самым открыв ее. Пройдя в комнату №, указанного общежития, на тумбе, расположенной у окна, он обнаружил телевизор марки «THOMSON» модели «Т32Е04DU-01В», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который взял в свои руки, и отнес в комнату №, расположенную в данном общежитии, по месту своего проживания, где спрятал похищенный телевизор в подвальном помещении, размещенном под полами своей комнаты. Похищенный телевизор он собирался оставить себе, для личного пользования /л.д. 108-111/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что противоречия вызваны давностью произошедших событий. Показания, данные им в ходе предварительного следствия полностью подтверждает, вину признает, в содеянном раскаивается. Пояснил. что хищение совершено им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год, примерно в 00.00 часов.

Суд оценивает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о признании им себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО2, его защитником не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протокола допроса видно, что ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> у своего давнего знакомого Свидетель №2 Комната расположена в общежитии, на первом этаже, где имеется общий коридор, вход в который осуществляется через деревянные двери, не оборудованные запорным устройством. Вход в подъезд общежития, также не оборудован запорным устройством, осуществляется через металлическую дверь. Входная дверь указанной комнаты деревянная, закрывается на навесной замок. Так как он проживает в указанной комнате, то у него имеется второй комплект ключей от данной комнаты, первый комплект ключей находится у Свидетель №2 На входной двери указанной комнаты, имеется №, не соответствующий номеру комнаты, оставшийся на данной двери, с предыдущей комнаты. В действительности комната считается под номером 9. Свидетель №2 в указанной комнате отсутствовал, так как находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное и в вечернее время, он находился в комнате №, смотрел принадлежащий ему телевизор и отдыхал. Указанный телевизор марки «THOMSON» модели «Т32Е04DU-01В», в корпусе черного цвета, он приобретал в магазине «Электроника», расположенном по <адрес>, примерно в 2015 году, по цене около 12 500 рублей, документы на телевизор у него не сохранились. Так как он проживает в данной комнате, то в ней находятся принадлежащие ему вещи и предметы, которыми он пользуется совместно с Свидетель №2 Около 23 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он ушел в гости к своей сестре, в соседний дом, расположенный по адресу: <адрес>. Перед уходом он закрыл входную дверь комнаты №, на навесной замок, ключ забрал с собой, окно в комнате, он также перед уходом закрыл. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, он вернулся обратно в комнату №, расположенную по вышеуказанному адресу. В общем коридоре общежития, на первом этаже, рядом со своей комнатой, он встретил ранее ему знакомого, проживающего по соседству в комнате №, ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себе неадекватно. Так как ему ранее было уже известно о том, что ФИО2 ведет себя агрессивно, и может начать провоцировать его, во избежание конфликта или драки, он ушел обратно к своей сестре, где остался ночевать. В утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ, он снова пришел в комнату №, общежития, расположенного по адресу: <адрес>, и находясь в коридоре обнаружил, что входная дверь комнаты №, повреждена, а именно сорваны петли для навешивания полотна. Навесной замок был без повреждений и находился также в положении «закрыто». Затем он зашел в комнату № и обнаружил, что на тумбе возле окна, отсутствует принадлежащий ему телевизор марки «THOMSON» модели «Т32Е04DU-01В», в корпусе черного цвета. Он осмотрел комнату и понял, что все остальные вещи и предметы, принадлежащие ему, и Свидетель №2 находятся на своих местах, порядок вещей в комнате нарушен не был. Телевизор марки «THOMSON» модели «Т32Е04DU-01В», с учетом износа он оценивает в 3 000 рублей. О данной краже он сообщил в отдел полиции <адрес>. Также, он позвонил Свидетель №2 и сообщил о случившемся. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Входная деревянная дверь комнаты №, повреждений не имеет, кроме того, что она была сорвана с петель, к которым он прикрепил данную входную дверь. Запорное устройство двери повреждено не было. В связи с чем, материальный ущерб от повреждения запорного устройства и входной двери ему причинен не был /л.д. 41-43/.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>, ком. 37, одна. У нее есть родной брат Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес> Примерно с конца апреля 2021 года, Свидетель №2 находился на стационарном лечении в кардиологическом центре ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» <адрес>. Примерно с января 2021 года, с ее братом Свидетель №2, по вышеуказанному адресу, в комнате №, проживает Потерпевший №1, который является давним знакомым Свидетель №2 В комнате по месту проживания Свидетель №2, также находятся вещи Потерпевший №1, какие именно ей неизвестно, так как она не заходит в данную комнату. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, в это время ей сообщил кто-то из соседей о том, что входная дверь в комнате №, где проживает ее брат, Свидетель №2 сорвана с петель. После чего, она спустилась на первый этаж общежития, посмотрела, что дверь действительно сорвана с петель. Дверь комнаты № запирается на навесной замок, который так и находился в положении «закрыто», повреждений не имел. Так как, Свидетель №2 находился в больнице, а Потерпевший №1 не было в данной комнате, она сообщила о данном факте в отдел полиции <адрес>. Что именно пропало из указанной комнаты, она не знает, так как в данную комнату не заходила /л.д. №

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>, ком. 9 совместно со своим знакомым Потерпевший №1 Нигде не работает, так как является пенсионером. С Потерпевший №1 у них дружеские доверительные отношения, так как они проживают совместно, то в его комнате имеются вещи и некоторые бытовые предметы, принадлежащие Потерпевший №1, которыми они пользуются вместе, по обоюдному согласию. Комната, в которой он проживает, имеет №, и расположена в общежитии по адресу: <адрес>. Номер на входной деревянной двери - 38, не соответствует реальному номеру комнаты, так как он остался на данной двери после ее переустановки с комнаты №, расположенной на третьем этаже указанного общежития. В действительности комната имеет №. Так как, Потерпевший №1 проживает с ним в данной комнате, то он отдал ему второй комплект ключей от своей комнаты. Первый комплект ключей находится у него. Входная дверь указанной комнаты, деревянная, закрывается на навесной замок. Дверь комнаты № находится в исправном состоянии, значительных повреждений не имеет, закрывается на прежний навесной замок, который также исправен, повреждений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он был помещен на стационарное лечение в кардиологический центр ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», расположенный в <адрес>, с диагнозом – инфаркт миокарда, и пробыл он в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан, и вернулся домой. Во время его нахождения в больнице, на лечении, ему звонил Потерпевший №1, когда именно он не помнит, который сообщил о том, что входную дверь комнаты №, кто-то сорвал с петель и похитил оттуда телевизор, принадлежащий ФИО8 Кроме того, Потерпевший №1 пояснил ему, что остальные вещи, находящиеся в указанной комнате похищены не были. Также, Потерпевший №1 сообщил ему о том, что заявил о данном факте в отдел полиции <адрес>. В дальнейшем ему стало известно о том, что телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, из их комнаты похитил, ранее ему знакомый, проживающий по соседству ФИО2, который уже неоднократно, совершал подобные преступления. ДД.ММ.ГГГГ, по приезду домой из больницы, он самостоятельно проверил сохранность своего имущества, находящегося в его комнате, и убедился в том, что более ничего похищено не было. Входная деревянная дверь комнаты №, также значительных повреждений не имела, находится в исправном состоянии, так как Потерпевший №1 ее починил. Претензий относительно исправности своей двери, он ни к кому не имеет, так как дверь исправна и каких-либо значительных повреждений не имеет. Ущерб от совершенного преступления лично ему не причинен, его вещи находятся все на своих местах, повреждений не имеют /л.д. №

Не верить показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными материалами дела и показаниями подсудимого.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1, проживающая по адресу: <адрес>, ком.37, просит разобраться по факту того, что входная дверь в комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживает ее брат, Свидетель №2, госпитализированный в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» <адрес>, открыта /л.д. №

заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, ком.9, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение, принадлежащего ему телевизора марки «THOMSON» модели «Т32Е04DU-01В», стоимостью 3000 рублей, из его жилища /л.д. №

справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «THOMSON» модели «Т32Е04DU-01В», составляет 6 000 рублей /л.д. №

протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1, Потерпевший №1, согласно которого установлено место совершения преступления - комната №, общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка и отсутствие телевизора марки «THOMSON» модели «Т32Е04DU-01В», принадлежащего Потерпевший №1 /л.д. №

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, он проник в комнату № по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение телевизора марки «THOMSON» модели «Т32Е04DU-01В», принадлежащего Потерпевший №1 /л.д. №

протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 согласно которого по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, ком. 1 изъят: телевизор марки «THOMSON» модели «Т32Е04DU-01В», принадлежащий Потерпевший №1 /л.д. №

протоколом осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен телевизор марки «THOMSON» модели «Т32Е04DU-01В», принадлежащий последнему, и зафиксировано его состояние /л.д. №;

протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого он указал время, место и способ совершения хищения телевизора марки «THOMSON» модели «Т32Е04DU-01В», принадлежащего Потерпевший №1, из комнаты №, общежития, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. №/.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалифицируя действия подсудимого, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Поведение подсудимого в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных при разбирательстве уголовного дела фактических обстоятельств общественно опасного деяния, совершенного им в отношении потерпевшего.

Так, достоверно зная, что потерпевший отсутствует дома, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу телевизора, принадлежащего Потерпевший №1

ФИО2, из корыстных побуждений, убедившись, что по близости никого нет и, за его действиями никто не наблюдает, толкнул ногой дверь комнаты Потерпевший №1, тем самым сорвав её с петель и проник внутрь комнаты Потерпевший №1, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище, где обнаружил телевизор марки «THOMSON» модели «Т32Е04DU-01В» и решил его похитить.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, ФИО2, незаконно завладев телевизор марки «THOMSON» модели «Т32Е04DU-01В», с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем исполнил объективную сторону преступления.

Время совершения ФИО2 хищения имущества Потерпевший №1, предъявленной стороной обвинения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ошибочной, поскольку в ходе судебного следствия показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела нашло свое подтверждение о совершении ФИО9 преступления в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость похищенного не оспорена подсудимым и подтверждена в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что стоимость телевизора, с учетом износа составляет 3000 рублей; справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «THOMSON» модели «Т32Е04DU-01В», составляет 6 000 рублей.

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступления, относящееся к категории тяжких; по месту жительства характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /том №

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2 ранее судим /том №

В период неснятых, непогашенных судимостей за дважды совершенные тяжкие преступления, за которые ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления, что в соответствии с п. «а» части 3 ст. 18 УК РФ, образует особо опасный рецидив преступлений в действиях ФИО2 и, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО2 на совершение им преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.68 УК РФ, о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, за которые ФИО2 был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

В силу данных обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не выявлено наличие у ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют основания для назначения ФИО2 условной меры наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского городского суда Волгоградской области, окончательное наказание следует назначать в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 подлежит в колонии особого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания связанного с лишением свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

телевизор марки «THOMSON» модели «Т32Е04DU-01В», стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 / том ....

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде .... лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского городского суда Волгоградской области, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ...., с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского городского суда Волгоградской области в отношении ФИО2 в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова