Решение № 2-758/2018 2-758/2018~М-664/2018 М-664/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-758/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивное решение изготовлено 19 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Кривоносов Д.В.,

при секретаре Богомягковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного Обществу действиями ФИО2, в размере 563 209, 35 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 832 рублей.

В обоснование требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:40 час. на <адрес> д. Большое <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Обществу автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак У <адрес> регион под управлением бывшего работника Общества - ответчика ФИО2, и автомобиля <адрес> 200 государственный регистрационный знак Е <адрес> регион, принадлежащего Б.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Б. был причинен материальный ущерб на сумму 513 435 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от 11.07.2017г., решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д. от 02.08.2017г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (не предоставление преимущества при движении другому транспортному средству) и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа - 500 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО2 в суд. ешением Решениями Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения, жалобы ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 14-18).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 13.02.2018г. по делу № по иску Б., с Общества в пользу Б. взыскана сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 513 435 рублей, а также расходы по оценке - 9000 рублей, расходы на копирование - 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1440 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 334, 35 рублей. Всего 563 209, 35 рублей (л.д. 9-13).

Четырьмя платежными поручениями от 13.06.2018г. Обществом перечислено Б. соответственно 25 671 рублей, 42 173,02 рублей, 55 260 рублей, 440 105,33 рублей, всего 563 209, 35 рублей (л.д. 27-30).

Таким образом, в результате действий бывшего работника Общества ФИО2 Обществу причинен ущерб в размере 563 209, 35 рублей, который по мнению истца, на основании норм ст. 15, ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 238, 243 Трудового Кодекса, подлежит взысканию с бывшего работника Общества ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявление поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил при вынесении решения учесть вступившие в законную силу судебные решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 13.02.2018г. по делу № и Осинского районного суда <адрес> от 07.06.2018г. по делу №, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Обратил внимание, что данными решениями подтверждаются доводы о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Энергозащита». Полагает, что с учетом требований статьи 242, части 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) ФИО2 обязан возместить вред в полном объеме. Просил приобщить дополнительные документы: копии приказов о приеме ФИО2 на работу в Общество, о переводе ФИО2 на должность заведующего, об его увольнении 12.02.2018г., копию должностной инструкции, копию договора аренды транспортного средства (л.д. 67-69, 74-76).

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что при совершении ДТП находился на работе и выполнял распоряжения руководителя, полагает, что выплаченные Обществом в возмещение ущерба Б. денежные средства, не могут быть взысканы с него, так как за материальный ущерб перед Б. отвечает Общество, как собственник автомобиля, которым он управлял.

Суд, выслушав мнение всех лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно норм статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, перечислены в ст. 243 ТК РФ. Один из таких случаев указан в п. 6 указанной статьи - причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государствен-ным органом (пункт 6 в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ).

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Энергозащита» водителем-экспедитором (л.д.67).

03.04.2017г. ФИО2 переведен на должность заведующего хозяйством (л.д.68).

01.07.2017г. между ООО «Энергозащита» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО2 для использования в личных целях передан автомобиль <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> регион. Согласно п. 5.1. Договора ФИО2 как арендатор несет ответственность за автомобиль и обязан возместить Арендодателю (Обществу) причинённый ущерб (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ в 4:40 час. на <адрес> д. Большое <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Обществу автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> регион под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <адрес> 200 государственный регистрационный знак <адрес> регион, принадлежащего Б., что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом по факту ДТП (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от и решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д.7-8, 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «Энергозащита» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 69).

13.02.2018г. вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> с Общества в пользу Б. взысканы сумма причиненного в результате вышеуказанного ДТП материального ущерба в размере 513 435 рублей, а также расходы по оценке - 9000 рублей, расходы на копирование - 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1440 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 334, 35 рублей. Всего 563 209, 35 рублей (л.д. 9-13).

Платежными поручениями от 13.06.2018г. Обществом перечислено Б. соответственно 25 671 рублей, 42 173,02 рублей, 55 260 рублей, 440 105,33 рублей, всего 563 209, 35 рублей (л.д. 27-30).

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного Обществу ущерба, доказательств того, что в момент ДТП автомобиль был неисправен, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что также установлено судебным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к ООО «Энергозащита» и соответчику ФИО2

Факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, в связи с чем, на основании пункта 6 статьи 243 ТК РФ имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности. Требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 832 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Исковые требования истца удовлетворены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» в возмещение ущерба денежные средства в размере 563 209, 35 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 832 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Осинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Д.В. Кривоносов