Апелляционное постановление № 22-3430/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 22-3430/2019

Судья Громцев Г.В. дело №22-3430


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город <адрес> 20 июня 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Урняева Г.Ю.,

с участием прокурора Гаврилова Д.А.,

с участием осужденного ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Ветлужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, невоеннообязанный, холостой, детей не имеющий, работающий разнорабочим на турбазе «Ветлуга», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий там же по <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ветлужским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, к 04 годам лишения свободы условно испытательным сроком 03 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком 04 года; освобожден условно-досрочно на основании постановления Ардатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 01 год 06 месяцев 11 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 03 года 09 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 03 года с ограничением свободы на срок 01 год. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 01 год; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления данного приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1 п. «а» и ч.4 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день задержания и нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже из складского помещения магазина «Продукты» ООО «Арина» товара на общую сумму 301 рубль 75 копеек, куда он незаконно проник, сорвав с двери навесной замок.

Преступление совершено около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 просит об отмене приговора, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, суд не дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Также полагает, что приговор не отвечает требованиям справедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Считает, что судом при назначении ФИО1 наказания не учтены фактические обстоятельства совершенного им преступления средней тяжести, степень его общественной опасности, личность осужденного.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гаврилов доводы апелляционного представления прокурора Вышар поддержал лишь в части несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания, в указанной части просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО7, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о судебном заседании суда апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции не явилась, просила пересмотреть приговор в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Караваева апелляционное представление прокурора Вышар поддержали, просили удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката Степановой, в суде осужденный в присутствии адвоката Ульяновой поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Представитель потерпевшего ФИО7 и государственный обвинитель Лашова согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора о суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении осужденному наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления и последствия, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом учитывалось: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, с учетом заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также данные о его личности.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 не имеется.

Суд в приговоре надлежащим образом обосновал свой вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд правомерно указал, что применение иных более мягких видов наказания не может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С этим выводом, суд апелляционной инстанции согласен.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при рецидиве преступлений, суд предусмотренную частью 2 статьи 68 УК РФ одну треть правильно исчислил от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Кроме того, суд при назначении наказания осужденному применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания про особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд положений ст.56 УК РФ, регламентирующей назначение данного вида наказания, не нарушил.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам прокурора Вышар, судья апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении рассмотрению не подлежат, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, когда доказательства не исследовались.

Кроме того прокурором не учтено, что в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ приговор суда, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Так, в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд обоснованно зачел в срок лишения свободы ФИО1 каждый из дней задержания и содержания его под стражей, до вступления приговора в законную силу, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд, принимая правильное решение о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания времени его задержание и содержание под стражей, ошибочно сослался на положение ч.4 ст.72 УК РФ.

Поскольку ч.4 ст.72 УК РФ регламентирует время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании статьи 13 настоящего Кодекса засчитываются по правилам, установленным частями третьей и третьей.1 настоящей статьи, то ссылка на нее подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора Вышар подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ветлужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение положений ч.4 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ветлужского районного суда <адрес> ФИО6 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: ФИО8