Решение № 12-39/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело №12-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Чегем 22 мая 2019 г.

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-1, проживающего в <адрес>. 208, со средне-специальным образованием, индивидуального предпринимателя, женатого, по жалобе последнего на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Чегемского судебного района КБР от 22.03.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению прокурора Чегемского района КБР Мокаева С.А. о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.02.2019 г., индивидуальный предприниматель ФИО1 в ноябре 2018 г. без согласования с местной администрацией г.п. Чегем и АО «Газпром газораспределение Нальчик» обустроил грейдерную дорогу в целях быстрого проезда к находящейся у него в пользовании строительной площадке, расположенной на земельном участке, общей площадью 76863 кв.м., с кадастровым номером №, в г. Чегеме. В результате строительства указанной дороги нарушена охранная зона газопровода полиэтиленового высокого давления первой категории, проложенного к ЖК «Долина Кавказа» по пахоте на глубине 0,7 - 0,8 м. В местах пересечения газопровода с грейдерной дорогой отсутствуют защитные футляры. Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.11.20.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского района КБР мирового судьи судебного участка №2 Чегемского района КБР от 22.03.2019 г. ФИО1 признан виновным по ст.11.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство прекращению, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, кроме того, мировой судья был не вправе рассматривать дело по ст.11.20.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное приостановление деятельности.

ФИО1 и его представитель адвокат Геккиев А.Б., действующий на основании ордера №1599 и удостоверения №515, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор, будучи извещен, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Чегемского судебного района КБР от 22.03.2019 г., подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.11.20.1 КоАП РФ совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Санкцией ст.11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по статье 11.20.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место в ноябре 2018 года, следовательно, на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких условиях постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Чегемского района КБР от 22.03.2019 г. подлежит отмене как незаконное с прекращением производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Чегемского судебного района КБР от 22.03.2019 г., удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Чегемского судебного района КБР от 22.03.2019 г., в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова