Решение № 12-39/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/19


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении 07 АА № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в 16 час. 30 мин. на <адрес>», управляя транспортным средством марки «ВАЗ-219010» с государственным регистрационным знаком №, выехал в нарушение требований ПДД РФ на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Этими действиями им совершено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой последний просит отменить названное постановление, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, чем он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25. 1 КоАП РФ. Также указал, что 15.06.2014г. его останавливали сотрудники ГИБДД, утверждая что он нарушил правила и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, однако в ходе разговора и выяснения обстоятельств с данными сотрудниками в отношении него не составлялся административный материал, по крайней мере в его присутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В материалах дела на листе дела № усматривается сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное ФИО1, о направлении копии постановления, в приложении этого письма отсутствует указание на какой-либо документ. При этом, сведения о вручении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Принимается во внимание принцип доступа граждан к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту.

Таким образом, суд полагает, что заявитель не пропустил срок для обжалования названного постановления мирового судьи.

Инспектор ДПС К.Х., составивший протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Тем не менее, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлялся, но от отказался учинять подпись в этом документе, поскольку полагал, что сотрудники ДПС тем самым нарушают его права. Сам он всего лишь начал совершать обгон еще на дорожной разметке в виде прерывистой линии, но завершить маневр вовремя, до начала сплошной линии, не смог ввиду того, что автомобильный поток был слишком плотный, поэтому ему пришлось проехать дальше. Также просил учесть, что он состоит в браке, у него на иждивении находятся малолетние дети.

Изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Из жалобы ФИО1 следует, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне времени и месте рассмотрения административного дела.

Административная ответственность поч.4ст.12.15КоАПРФнаступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхч. 3 настоящейстатьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 16 час. 30 мин. на <адрес>», управляя транспортным средством марки «ВАЗ-219010» с государственным регистрационным знаком №, выехал в нарушение требований ПДД РФ на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренноеч.4ст.12.15КоАПРФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренногоч. 4ст.12.15 КоАПРФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); материалами видеофиксации правонарушения (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), объяснения свидетеля Р.Ю. (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС К.Х.

ФИО1 в протоколах процессуальных действий должностного лица инспектора К.Х. отказался учинять свою подпись.

Существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судьяправильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренногоч. 4ст.12.15КоАПРФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья принимал меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также самим заявителем в настоящей жалобе (<адрес>). В материалах дела представлено почтовое уведомление с содержанием сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебной корреспонденции.

ФИО1 указывал, что подпись в почтовом уведомлении принадлежит не ему, однако доказательств того, что письмо получено не им лично заявитель не представил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

При этом те обстоятельства, что заявитель имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими обстоятельствами не являются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы поч. 4ст.12.15КоАПРФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Молов