Решение № 12-39/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, <адрес> 26 августа 2019 года

Судья Терского районного суда КБР Нагоев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

при секретаре Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит суд, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение по месту его жительства, мировому судье судебного участка № Моздоского судебного района РСО-Алания.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, явилось, как следует из материалов дела, то, что он <дата> управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота на 42км +300 м автодороги Прохладный-Эльхотово допустил нарушение пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении серии <адрес> от <дата> следует, что в графе "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" имеется подпись ФИО1 (л.д.2). При этом в имеющихся материалах дела местом проживания и местом регистрации ФИО1 указан адрес: РСО-Алания, <адрес> «А».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в ходе составления протокола заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства, в судебном заседании подтвердил так же инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО2, который пояснил суду, что в связи с поступившим ходатайством он предложил лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении учинить свою подпись в соответствующей графе протокола, что и было сделано последним.

Между тем, при наличии ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства мировым судьей судебного участка N 2 Терского судебного района КБР, к которому поступило дело об административном правонарушении, дело на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не направлено, ходатайство по существу не разрешено.

Таким образом, <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Терского судебного района КБР, с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку, несмотря на заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения и без его участия.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Терского судебного района, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> КБР.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись -

копия верна: судья - А.А. Нагоев