Приговор № 1-447/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-447/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 27 июня 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С., помощника прокурора г.Дзержинска Аксеновой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Киселева О.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой <адрес>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Бочаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, регистрации не имеющего, без определенного места жительства, судимого: 1. 15.10.2012 года <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.122, ч.1 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.131, ч.1 ст.122, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления <адрес><адрес> от 16.02.2017 года срок снижен до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.159 ч.1 УК РФ освобожден в связи с ФЗ № от 03.07.2016. На основании постановления <адрес> от 21.09.2018 года зачтен срок лишения свободы с 11.06.2012 года по 02.11.2012 года из расчета 1 день за полтора. 25.10.2018 года освобожден по отбытию наказания; 2. 05.12.2019 года <адрес><адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.04.2024 года освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 12.05.2024 года, под стражей с 13.05.2024 года, под домашним арестом и запретом определенных действий не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

12.05.2024 года около 06 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у вышеуказанного дома припаркован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>В., решил неправомерно завладеть им, не имея права управления транспортными средствами, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 12.05.2024 года около 06 часов 30 минут, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, тайно взял с крючка вешалки для одежды ключ от вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и вышел на улицу.

После этого, 12.05.2024 года в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, действуя умышленно, без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, не имея законного права владения, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, подошел к данному автомобилю, припаркованному у вышеуказанного дома, и имевшимся при нем ключом открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, привел двигатель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, в рабочее состояние и совершил на нем незаконную поездку по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, после чего оставил вышеуказанный автомобиль около <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования о том, что 11.05.2024 около 23 часов 00 минут он приехал в гости к его знакомому Свидетель №1 и его сожительнице Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Они с ФИО3 и Потерпевший №1 распивали в их квартире спиртные напитки, общались. Около 06 часов 30 минут 12.05.2024 они с ФИО3 решили пойти гулять и распить спиртные напитки в другом месте, когда он пошел в коридор, чтобы одеться, он увидел на крючке вешалки для одежды, расположенной в комнате, ключи от автомобиля Потерпевший №1. У него возник умысел взять ключи, чтобы в дальнейшем поехать кататься на ее автомобиле «Опель Антара» государственный номер №. Он взял с крючка вешалки ключи от вышеуказанного автомобиля и положил их в карман его куртки, так как с ним пошел Свидетель №1, то он сразу не поехал на автомобиле. Они с ФИО3 гуляли примерно до 09 часов 30 минут 12.05.2024, после чего он проводил Свидетель №1 до подъезда, позвонил в домофон, Потерпевший №1 открыла дверь, он зашел в подъезд. Далее он вытащил из кармана куртки ключи от автомобиля, открыл ими дверь автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № сел на водительское сиденье, вставил ключи в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону его дома, однако, вблизи пл.Маяковского <адрес> наехал на что-то левым колесом, после чего остановил автомобиль вблизи <адрес>, вышел из автомобиля и пошел домой. Ключи он оставил в замке зажигания, автомашину поставил на аварийный сигнал, в салоне автомобиля он также забыл свой телефон <данные изъяты>». /л.д.51-54/

Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб признает в полном объеме, материальный ущерб в сумме 239388 рублей, моральный вред на усмотрение суда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из показаний, как самого подсудимого, так и допрошенной в ходе судебного следствия:

Потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей, что в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который сигнализацией не оборудован, закрывался на центральный замок. Автомобиль парковала у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был в гостях ФИО2, выпивали с ее сожителем ФИО3, далее они ушли, Свидетель №1 вернулся один. Ключи от автомобиля находились на вешалке для одежды в квартире, ключи никому не передавала, пользоваться автомобилем никому не разрешала. На следующий день утром обнаружила отсутствие автомобиля, вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем увидела автомобиль на штрафстоянке, который был разбит, автомобиль был не на ходу, не было колеса. В машине обнаружили телефон ФИО1. В настоящее время автомобиль в ремонте. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта 168668 рублей, также ориентировочная стоимость дополнительного ремонта 65000 рублей, стоимость эвакуатора 5720 рублей, всего материальный ущерб в сумме 239388 рублей, также просит взыскать возмещение морального вреда в сумме 100000 рублей, так как ездила на работу на такси. Наказание на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ранее данные в ходе предварительного расследования показания:

Свидетеля Свидетель №1 о том, что он проживает с сожительницей Потерпевший №1 Хочет пояснить, что у Потерпевший №1 в собственности находится автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № года выпуска. 11.05.2024 когда приехал ФИО1, они со Потерпевший №1 были дома вдвоем. Они с ФИО1 и Потерпевший №1 распивали в их квартире спиртные напитки, общались. ФИО2 знал, что у них со Потерпевший №1 есть автомобиль, так как тот ранее видел, как они на нем ездили вместе со Потерпевший №1. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вызвала для ФИО1 такси, чтобы отвезти его до его работы по адресу: <адрес>. По приезду такси он вместе с ФИО2 поехали к нему на работу, чтобы отвезти вещи. Далее они с ФИО2 решили пойти прогуляться и продолжить распивать спиртные напитки в другом месте. Затем они с ФИО2 решили вернуться к нему домой. Они с ФИО2 гуляли примерно до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего тот проводил его до подъезда его дома. Когда Потерпевший №1 открыла дверь, он поднялся в квартиру, лег на кровать и усн<адрес> некоторое время Потерпевший №1 его разбудила и стала спрашивать, где машина. Далее он стал звонить ФИО2, так как он мог видеть, где у их в квартире висят ключи от машины. На его звонок ФИО2 не ответил. По данному факту Потерпевший №1 обратилась в полицию, где ей сообщили, что её автомобиль был обнаружен с повреждениями вблизи <адрес> и эвакуирован на штрафстоянку по адресу: <адрес>. /л.д.69-72/

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: сообщением ФИО7 от 12.05.2024 года КУСП №, согласно которому ФИО7 12.05.2024 года в 10.54 часов сообщила, что около аптеки <данные изъяты> нетрезвый водитель бросил разбитый автомобиль <данные изъяты> на проезжей части. /л.д.11/; сообщением неизвестного от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому неизвестный 12.05.2024 года в 10.57 часов сообщил, что у памятника Маяковского мужчина в а/о ездил на автомобиле с пробитым колесом, а/м «Опель» Т942МК, сейчас бросил а/м на дороге с включенным аварийным сигналом. /л.д.12/; сообщением Потерпевший №1 от 12.05.2024 года КУСП №, согласно которому Потерпевший №1 12.05.2024 года в 15.54 часов сообщила, что по адресу: <адрес> утром были украдены ключи от автомашины ФИО2. После этого автомобиль № был угнан. Документы и права в машине. /л.д.13/; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 23:00 11.05.2024 по 10:54 12.05.2024 угнало автомобиль «<данные изъяты> от подъезда № <адрес>. /л.д.15/; протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, оборудованная входной дверью с запирающим устройством. Квартира однокомнатная, расположена на 4 этаже жилого дома. При входе в квартиру стоит вешалка для одежды с крючками. Со слов Потерпевший №1 ключи от её автомобиля «Опель Антара» государственный регистрационный знак <***> висели на крючке вешалки для одежды. В ходе осмотра ключей от автомобиля не обнаружено. Осмотрен участок местности расположен напротив подъезда № <адрес>. Со слов Потерпевший №1 именно на данном участке местности был припаркован её автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль отсутствует. /л.д.16-18/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «Опель Антара» государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль стоит на стоянке по адресу: <адрес>. Автомобиль имеет повреждения переднего левого колеса, молдинга крыла данного колеса. /л.д.19-20/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: свидетельство о регистрации № №. /л.д. 58-59/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: свидетельство о регистрации транспортного средства №. В документе указано, что собственником а/машины № года выпуска, государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1. /л.д.60-61, 62-63/.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

При квалификации действий ФИО1 по преступлению по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а именно исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Подсудимый ФИО2 вину в угоне признал, дал в ходе дознания признательные показания, которые подтвердил в ходе судебного следствия, данные показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: сообщением ФИО7 от 12.05.2024 года КУСП №, сообщением неизвестного от 12.05.2024 года КУСП №, сообщением Потерпевший №1 от 12.05.2024 года КУСП №, заявлением Потерпевший №1 от 12.05.2024 года КУСП №, протоколами осмотра места происшествия, свидетельством о регистрации ТС, протоколами выемок и осмотра.

Судом достоверно установлено, что 12.05.2024 года в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, действуя умышленно, без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, не имея законного права владения, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, имевшимся при нем ключом открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, ключом привел двигатель автомобиля «OPEL ANTARA», государственный регистрационный знак №, в рабочее состояние и совершил на нем незаконную поездку по улицам <адрес>.

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим транспортным средством и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Данные факты нашли свое подтверждение не только в признательных показаниях подсудимого, но и в показаниях потерпевшей, свидетеля, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Кроме того, неправомерность завладения транспортным средством, не оспаривалась и самим подсудимым в судебном заседании.

Умысел ФИО1 был направлен на совершение поездки на транспортном средстве, что подтверждается показаниями самого подсудимого, кроме того, после реализации подсудимым задуманного, ФИО1 автомобиль №», государственный регистрационный знак № оставил около <адрес>, каких-либо иных действий, свидетельствующих о наличии у подсудимого иного умысла, связанного с транспортным средством не установлено, в ходе дознания и судебного следствия не добыто.

Место и время совершенного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, сообщениями о происшествии.

Состав преступления является оконченным, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, а ФИО1, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил поездку, перемещая транспортное средство с места его парковки у <адрес>, до места его оставления около <адрес>.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органами дознания, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшей и свидетеля и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба 239388 рублей, в которую входит понесенные расходы в связи с ремонтом автомобиля в сумме 168668 рублей, ориентировочная стоимость предстоящих расходов в сумме 65000 рублей, стоимость эвакуатора 5720 рублей, морального вреда в сумме 100.000 рублей.

Материальный ущерб в сумме 239388 рублей, с учетом требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания подсудимым, суд при признании ответчиком иска принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Потерпевшая связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов. Доказательств, подтверждающих нарушение прав потерпевшей, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении иска потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда.

Изучением личности и характеризующего материала судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>л.д.117/.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. ФИО1, <данные изъяты>

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в связи с имеющимися заболеваниями, принесение извинения потерпевшей суд также признает в качестве раскаяния в содеянном.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснения ФИО1 от 12.05.2024 года /л.д.22/, суд не признает в качестве явки с повинной, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 при даче объяснения не указал каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления до этого неизвестных органу предварительного расследования и давал их после его задержания в условиях очевидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, состояние его здоровья и близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, в связи с чем, в целях исправления осужденного, суд не находит возможным применить положения ч.1 ст.62, ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает в целях исправления осужденного наказание в рамках санкции соответствующей статьи в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствием совокупности смягчающих вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок лишения свободы определяется судом с учётом тяжести совершенных преступлений. Суд не находит оснований при наличии рецидива преступлений для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

По мнению суда, именно реальное лишение свободы подсудимого будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, у суда не имеется оснований для замены ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, при наличии отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 /одного/ года 8 /восьми/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО2 в ее пользу в сумме 239388 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 100000 рублей - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию свидетельства о регистрации № №, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в деле; свидетельство о регистрации № №, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п/п Л.В. Кондратьева

Копия верна: Судья Л.В. Кондратьева

Секретарь А.П. Бочарова