Приговор № 1-64/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1 - 64/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Латыпова И.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ФИО2, находящегося в подъезде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение смартфона «iPhone 6 64Gb», принадлежащего Потерпевший №1

Он же, реализуя свой преступный умысел, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии собственника Потерпевший №1, похитил принадлежащий ей <данные изъяты>», выхватил его из рук последней. На неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ей <данные изъяты> ФИО2 не реагировал и скрылся с места происшествия с похищенным, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поясняя, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Защитник Латыпов И.Ф. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на рассмотрение дела без судебного разбирательства в особом порядке, указала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

<данные изъяты> ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства с постановлением, в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, обвинительного приговора считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, т.е. преступление предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие данные о личности подсудимого.

Так, из бытовой характеристики, выданной главой СП Языковский сельсовет МР <адрес> ФИО6, следует, что ФИО2 на заседаниях комиссий общественных формирований правоохранительной направленности при сельсовете не рассматривался. Холост, проживает с родителями, не работает, не учится. В отношении ФИО2 в адрес сельсовета жалобы и заявления не поступали (л.д. 97).

Из справки, выданной врио старшего инспектора по ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО7, следует, что ФИО2 в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 84).

Справками, выданными ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ следует. что ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ не состоит (л.д. 92, 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, а также в качестве явки с повинной - объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела в которых он полностью признал вину в совершенном им преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 12, 22-23).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Благоварский межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 21.08.2017