Решение № 12-78/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-78/2021

Дело № 12-78/2021 Мировой судья

74MS0126-01-2021-000918-29 Эверт В.А.


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции <ФИО>12, составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

29 марта 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Обосновывая свою позицию, указывает на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, ДТП не совершал, следовательно не является субъектом вмененного правонарушения, доказательства его вины в указанном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Указал, что приехал в кафе на автомобиле, припарковался и зайдя в кафе употреблял спиртные напитки, ехать на автомобиле не собирался, планировал вызвать такси и ехать домой. Сотрудники полиции вытащили его из кафе, потребовали предъявить им документы на автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как водителю транспортного средства, на что он ответил отказом, поскольку транспортным средством не управлял. Свидетель <ФИО>14 якобы являющийся очевидцем факта управления им автомобилем (объяснения от 11.02.2021 года) в судебное заседание трижды не явился, сотрудники ГИБДД факт управления им транспортным средством не видели, таким образом в деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством (л.д. 49).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Ранее допрошенный в судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Считает, что имеющиеся в деле доказательства являются не достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела 11 февраля 2021 года в 07 час. 26 мин., находясь в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска, расположенного по адресу: <...>, водитель ФИО2, управлявший 11 февраля 2021 года в районе дома № 55А по ул. Советской Армии в г. Магнитогорске транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, акт освидетельствования не подписал. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Поскольку изначально ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение - ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска, расположенное по адресу: <...> для прохождения медицинского освидетельствования. Однако по прибытии в медицинское учреждение ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение, имеется соответствующая запись, сделанная врачом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» и заверенная печатью учреждения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН №502640 от 11.02.2021 года, который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. От подписания указанного протокола и дачи объяснений ФИО1 отказался (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым ФИО1 отстранен от управления автомашиной с указанием оснований отстранения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. От подписания указанного протокола ФИО1 отказался. Протокол подписан двумя понятыми без замечаний (л.д. 5).

- актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года в отношении ФИО1, с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В графе «исследование проведено» сделана запись в 06 час. 21 мин. В графе «с применением технического средства измерения» сделана запись: Алкотектор Юпитер-К, в графе «заводской номер прибора» сделана запись: 009021, в графе «показания прибора» сделана запись: прибор не продувал, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделаны записи: прибор не продувался, от подписи отказался, а также выше указаны понятые и проставлены их подписи (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором в графе «…направлен(а) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения» сделаны записи: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» отмечено: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «Пройти медицинское освидетельствование» сделаны записи: со слов согласен, от подписи отказался. Ниже указаны понятые, проставлены их подписи и подпись должностного лица составившего протокол (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> года (л.д. 10);

- письменными объяснениями свидетеля <ФИО>15 от 11.02.2021 года (л.д. 11);

- показаниями инспектора ГИБДД <ФИО>16, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, другими материалами дела.

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Мировым судьей проверялись доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для его освидетельствования, отсутствии доказательств, управления транспортным средством в состоянии опьянения и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>17 суду пояснил, что он работает старшим инспектором в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, 11 февраля 2021 года работал с 06.00 утра до 15.00. Когда перед заступлением на смену ехали на инструктаж, то из дежурной части получили сообщение, что по адресу ул.Советской Армии, у кафе «Рамзес», произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель которого возможно в состоянии алкогольного опьянения. Они выдвинулись на указанный адрес, возле въезда на территорию пересечения улиц Вознесенская и Советской Армии их встретил потерпевший, пояснил ситуацию, что на территории ДСАФ, возле кафе «Рамзес» находится тот самый автомобиль с водителем. Как он понял, водитель автомашины <данные изъяты> после ДТП хотел покинуть место ДТП, поэтому его заблокировали гражданские лица и потерпевший. В дальнейшем свидетель ФИО5 пояснил, что водитель автомобиль Лада Ларгус совершил наезд на его припаркованный автомобиль. После чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль, также был приглашен свидетель в автомобиль, где было отобрано объяснение, составлена схема ДТП, и далее были приглашены 2 понятых, в присутствии которых было проведено мероприятия отстранение от управления ТС и освидетельствование. Его напарник ФИО3, оформлял материалы на водителя, а он оформлял ДТП.

Наличие предусмотренного законом основания для освидетельствования ФИО1 и законность применения к нему мер обеспечения производства по делу подтверждены материалами дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО4 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направление на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Отсутствие подписей ФИО1 в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к нему применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных обстоятельствах подтвержден письменными объяснениями свидетеля <ФИО>18 от 11.02.2021 года, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, подвергать сомнению которую у суда второй инстанции основания отсутствуют.

Оснований полагать, что данные объяснения являются недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что мировым судьей принимались достаточные меры для вызова в судебное заседании свидетеля ФИО5, однако его явку обеспечить не представилось возможным.

Показания свидетеля <ФИО>19 получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и объективно подтверждены материалами дела, в связи, с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования, но впоследствии отказался от его проведения, в связи с чем врач ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <ФИО>20 указал в акте об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, при этом в акте были заполнены только установочные данные лица.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 302 от 11.02.2021 года обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, подписан врачом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

При этом, мотивы отказа от выполнения требования уполномоченного должностного лица значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд учитывает, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано.

Личности понятых были проверены сотрудниками ГИБДД, нарушения положений ст. 25.7 КоАП РФ не установлено.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола об отстранение от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Суд учитывает, что при составлении процессуальных документов ФИО1 имел возможность указать свои возражения относительно занесенных в протоколы сведений, что им сделано не было.

От подписи названных выше процессуальных документов ФИО1 отказался, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах. Однако у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность зафиксированных в данных документах обстоятельств, ввиду того, что они удостоверены подписями понятых, привлеченных к участию в процессуальных действиях.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку ФИО1 обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Суждения ФИО1 о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Суд полагает, что свои права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовал в полном объеме, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал судебное постановление.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись /