Приговор № 1-892/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-892/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чудайкиной Е.А.,

при секретаре Скорницкой Л.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> Семеновой К.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Костаревой С.Л.,

с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

Осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1. ст.158.1, ст.158.1, ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, зачтено время содержания под стражей ФИО1, назначенное наказание считать отбытым;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158 ч.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 58 минут, реализуя возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, под видом покупателя, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «А», путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине, где выставлена рыбная продукция, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 8 банок печени трески «Морской котик натуральная премиум», весом 115 г. каждая, стоимостью за 1 шт. 115 рублей 16 копеек, без учета НДС, на общую сумму 921 рубль 28 копеек, которые спрятал в сумку находящуюся при нем. С похищенным имуществом ФИО1 проследовал на выход из магазина через кассовую зону, и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО <данные изъяты>» в лице представителя ФИО5 материальный ущерб на сумму 921 рубль 28 копеек.

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 49 минут, реализуя возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, под видом покупателя, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине, где выставлена кофейная продукция, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 2 банки кофе «CART NOIRE растворимый», объемом 190 г. каждая, стоимостью за 1 шт. 719 рублей 99 копеек, без учета НДС, на общую сумму 1439 рублей 98 копеек, одну из которых спрятал в сумку находящуюся при нем, а вторую под куртку одетую на нем. С похищенным имуществом ФИО1 проследовал на выход из магазина через кассовую зону, и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО4 материальный ущерб на сумму 1439 рублей 98 копеек.

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 35 минут, реализуя возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, под видом покупателя, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине, где выставлена продукция со специями, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: 7 упаковок со специями «Магги на второе сочные медальоны индейки итальянские травы», объемом 30 г. каждая, стоимостью за 1 шт. 21 рубль 48 копеек, без учета НДС, на сумму 150 рублей 36 копеек и 11 упаковок со специями «Магги на второе нежная куриная грудка чеснок», объемом 30,6 г. каждая, стоимостью за 1 шт. 24 рубля 42 копейки, без учета НДС, на сумму 268 рублей 62 копейки, а всего товар на общую сумму 418 рублей 98 копеек, которые спрятал за пояс шорт одетых на нем. С похищенным имуществом ФИО1 проследовал на выход из магазина через кассовую зону, и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» в лице представителя ФИО6 материальный ущерб на сумму 418 рублей 98 копеек.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы:

По ст. 158.1 УК РФ, так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По ст. 158.1 УК РФ, так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По ст. 158.1 УК РФ, так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковых требований не имеет.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Имеет исковые требования в размере 921 рубль 28 копеек.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Имеет исковые требования в размере 418 рублей 98 копеек.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме предъявленных ему обвинений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

По ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступлений не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере <адрес> состоит с февраля 2020 года с диагнозом «пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», на учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД не состоит, на туб.учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям.

В материалах дела на л.д. 28 том 1 имеется объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом признается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно пояснил, при каких обстоятельствах совершил преступление, что суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В материалах дела на л.д. 89 том 1 имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно описывает обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», которые суд признаёт как явку с повинной, поскольку уголовное дела возбуждено ДД.ММ.ГГГГ- т.е. на момент возбуждения уголовного дела подсудимый уже дал развернутые и обстоятельные пояснения по совершенному преступлению, что суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В материалах дела на л.д. 90 том 1 имеется опрос подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении данного преступления, который суд признаёт как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно пояснил, при каких обстоятельствах совершил преступление, что суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В материалах дела на л.д. 161 том 1 имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно описывает обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», которые суд признаёт как явку с повинной, поскольку уголовное дела возбуждено ДД.ММ.ГГГГ- т.е. на момент возбуждения уголовного дела подсудимый уже дал развернутые и обстоятельные пояснения по совершенному преступлению, что суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В материалах дела на л.д. 162 том 1 имеется опрос подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении данного преступления, который суд признаёт как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно пояснил, при каких обстоятельствах совершил преступление, что суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимой необходимо назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории дел небольшой тяжести, а так же данные о личности подсудимого. С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ (ст.ст.6.49,60 УК РФ), учитывая, что ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения такого вида наказания, судом не установлено.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, по мнению суда, не будет соответствовать целям их назначения и исправления подсудимого.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ по всем преступлениям - нет.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не заявлял, пояснил, что требования о взыскании суммы материального ущерба были заявлены на предварительном следствии, наличие исковых требований в настоящем судебном заседании не смог подтвердить. Принятое судом решение по части гражданского иска о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, прав гражданского истца не нарушает и доступа к правосудию не затрудняет.

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и АО «Тандер» ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, подтвержденные материалами уголовного дела, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Сумма исковых требований подсудимым не оспаривается.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158.1УК РФ, за каждое из трех преступлений, в виде 80 часов обязательных работ;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденной ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 921 рубль 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Тандер» в размере 418 рублей 98 копеек.

Признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>»: ФИО4

Вещественные доказательства: 3 диска с видеозаписями с камер наблюдения, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле, 9 упаковок с приправами «Магги» возвращенные владельцу ФИО6 - оставить хранить там же.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья <данные изъяты> Е.А. Чудайкина

<данные изъяты>