Приговор № 1-125/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 1-125/2023

Дело № 1-125/2023 (п/д № 12301320031000069)

УИД № 42RS0014-01-2023-000485-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 30 мая 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Тренихиной А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Обыденной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 марта 2023 года около 14.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, движимая преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным сотовым телефоном ФИО2 с места преступления скрылась, в последующем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая поддержала указанное ходатайство. Пояснила, что с предъявленным обвинением она согласна, обвинение ей понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший, согласно его заявлению на л.д. 100, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, учтя мнение потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, с учетом уменьшения его объема государственным обвинителем, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 за совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и иные обстоятельства.

Подсудимая ФИО2 материалами уголовного дела характеризуется в целом удовлетворительно. Подсудимая на диспансерном наблюдении у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, однако отмечается факт злоупотребления ею спиртными напитками, круг ее общения составляют лица асоциальной направленности. ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет. У подсудимой имеется малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой она на основании решения Мысковского городского суда от 17 февраля 2022 года ограничена в родительских правах. Подсудимая ранее перенесла травму, последствия которой сказываются на ее здоровье по настоящее время. Подсудимая не трудоустроена, существует за счет случайных заработков своих и сожителя.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (что выразилось в даче показаний, в которых сообщалось о причастности к преступлению, о месте сбыта похищенного имущества, участие в проверке показаний на месте и пр.); возмещение ущерба, причиненного преступлением (путем изъятия и сотрудниками полиции похищенного имущества и его возврата потерпевшему); совершение преступления при отсутствии судимости; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Вопреки доводам защиты, суд не находит основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО2 малолетней дочери по следующим основаниям.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством. По смыслу уголовного закона, указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением лицом обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2022 года ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении своей малолетней дочери в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по ее содержанию, воспитанию и образованию, с неё с 27 декабря 2021 года взысканы алименты на содержание ребенка (л.д. 84-88).

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих родительских обязанностей стало основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ. <данные изъяты>

Постановлением Администрации Мысковского городского округа от 22 февраля 2022 года №, в отношении малолетней дочери подсудимой установлена предварительная опека, опекуном назначен ФИО1, проживающий <адрес>.

При указанных обстоятельствах доводы защиты о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством наличия у ФИО2 малолетнего ребенка не соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимой, влияния опьянения на совершение данного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, которая злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроена, ведет асоциальный образ жизни, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО2 штрафа, обязательных и исправительных работ, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд находит не справедливым для нее наказанием, не отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя срок лишения свободы, судом учитываются правила назначения наказания, установленные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства, установленные сведения об условиях жизни подсудимой, суд полагает возможным достичь цели исправления осужденной без реального отбывания ею наказания, и применить требования ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно-осужденную ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания один раз в месяц, согласно установленному инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора сохранить в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; копию договора розничной купли продажи № от 04 марта 2023 года, справку о стоимости – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих её интересы.

Осужденная также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2023 г.