Апелляционное постановление № 22-3959/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-262/2020

Судья Захаров Е.С. Дело № 22-3959/2020

Докладчик Фадеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.,

защитника-адвоката Полутренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргопольского района Протопопова С.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 4 декабря 2019 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 18 марта 2020 года,

- 20 мая 2020 года этим же судом по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, наказание в виде обязательных работ отбыто 8 сентября 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания на 22 октября 2020 года составляла 1 год 10 месяцев 9 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от 20 мая 2020 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Полутренко Е.А., согласившейся с апелляционным представлением в части признания смягчающих наказание обстоятельств, мнение прокурора Гладких А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Протопопов С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. По мнению автора представления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. При этом в нарушение ст. 73 ч. 5 УК РФ суд ограничился возложением на осужденного лишь двух обязанностей, проигнорировав основную обязанность, способствующую его исправлению, а именно в виде обязательного трудоустройства. Кроме того, выводы суда об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы противоречат приведенным в приговоре данным о личности ФИО1, который ранее судим за аналогичные преступления, вновь в течение непродолжительного периода времени совершил аналогичное преступление против безопасности движения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания. В этой связи указывает на несоразмерность содеянному и личности виновного размера назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Сославшись на состояние здоровья ФИО1 при определении вида наказания, суд не учел его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1, назначить ему 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, по совокупности приговоров окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступление прокурора и защитника в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статей 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд объективно исходил из всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, принял во внимание его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи и справедливо не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

Не признание состояния здоровья осужденного обстоятельством, смягчающим наказание, о чем указывает в представлении государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку оно не является обязательным в силу ч.1 ст. 61 УК РФ.

В то же время данное обстоятельство фактически учтено судом при определении размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о возможности достижения целей наказания при условном осуждении ФИО1 надлежаще мотивированы, сделаны на основе оценки, как обстоятельств совершения преступления, так и данных о личности и поведении виновного в период уголовного судопроизводства.

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, обоснованно применив к назначенному ФИО1 основному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Иные мотивы необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания в апелляционном представлении не приведены, новыми доводами, свидетельствующими о необходимости отмены применения ст. 73 УК РФ и ухудшения положения осужденного, апелляционное представление не мотивированно.

Требования ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения ФИО1 судом соблюдены. На осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложено исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также оснований для возложения на осужденного обязанности трудоустроиться, о чем ставиться вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности при наличии обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

Назначенное осужденному дополнительное наказание по своему размеру, как за преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям закона.

В апелляционном представлении не приведено убедительных доводов, дающих основания для признания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года по ст. 264.1 УК РФ и по совокупности приговоров сроком на 2 года 6 месяцев чрезмерно мягким.

Вместе с тем при определении меры наказания в виде лишения свободы суд сослался на юридически значимое обстоятельство, которое в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, правилами, предусмотренными ст.60 УК РФ и ч.2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания.

К такому обстоятельству относится наличие у осужденного предыдущей судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку указанная судимость содержится в диспозиции ст. 264.1 УК РФ и является обязательным признаком преступления, инкриминируемого ФИО1 по настоящему делу.

Ссылка суда о назначении осужденному наказания с учётом данного обстоятельства является неправомерной и подлежит исключению из приговора.

Внесенное в приговор изменение является основанием для смягчения назначенного ФИО1 основного наказания. С учетом всех обстоятельств уголовного дела, личности виновного оснований для смягчения дополнительного наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 аналогичного преступления, как на обстоятельство, влияющее на назначение наказания.

Назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> от 20 мая 2020 года и окончательно назначить ФИО1 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Протопопова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева