Решение № 2-223/2019 2-223/2019(2-2547/2018;)~М-2269/2018 2-2547/2018 М-2269/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело № 2-223/2019 год

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей сроком на 6 месяцев; за пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере 16,7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку, согласно которой последним предоставлен заем в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи настоящего иска ответчик не возвратил денежные средства. По условиям договора займа в случае нарушения срока возврата сумма займа и процентов за его использование, ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. Сумма штрафа истцом исчислена в размере 60 000 рублей.

Истец просит суд о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 262 441 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 60 000 рублей, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на сновании доверенности, исковые требования уточнила, уменьшив их размер: просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 859 962 рубля 74 копейки, в том числе, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 49 962 рубля 74 копейки, штраф в размере 60 000 рублей, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рубля. Уточненные требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании статей 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей сроком на шесть месяцев, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. По условиям данного договора займа ФИО2 обязался уплатить ФИО1 за пользование займом проценты в размере 16,7% годовых (пункт 5.1 Договора). Кроме того, за ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата суммы займа и процентов за его использование Заемщик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (пункт 6.3 Договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств в части предоставления ответчику займа подтверждается распиской от тДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку, согласно которой он получил от последнего денежные средства в размере 150 000 рублей и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате процентов за пользование суммой займа выполнен в соответствии с условиями договора с учетом процентной ставки в размере 16,7% годовых, определенной сторонами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начисления процентов, определенного истцом в количестве 182 дней. Так, срок действия договора определен сторонами в шесть месяцев, следовательно, согласно требованиям статьи 191, пункта 3статьи 192 ГК РФ срок действия договора следует определить с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после предоставления кредита) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период действия договора составит 181 день. Сумма процентов за пользование займом составит 49 688 рублей 22 копейки (600 000 рублей*16,7%*181/365).

Обоснованно требования истца и в части взыскания с ответчика в его пользу суммы штрафа за неисполнение обязательства в части возврата долга по договору займа. Размер штрафа в сумме 60 000 рублей соответствует условиям договора (пункт 6.3 Договора) и не превышает установленный сторонами размер.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа, подлежащая взысканию составит 859 688 рублей 22 копейки (600 000 руб.+150 000 руб.+49 688,22 руб.+60 000 руб.). Данная сумма долга ответчиком не оспорена, возражения по существу предъявленных требований не представлены.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенному размеру требований. Расходы истца, понесенные им по уплате государственной пошлины, подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей. Требования истца удовлетворены в размере 859688 рублей 22 копейки, следовательно, сумма госпошлины составит 11 797 рублей (859 688,22 руб. – 200 000 руб.)*1% + 5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 859 688 (восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рубль 22 копейки, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 11 797 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей. Всего взыскать сумму в размере 871 485 (восемьсот семьдесят одна тысяча четыреста восемьсот пять) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.