Приговор № 1-654/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-654/2020

УИД: 38RS0034-01-2020-003174-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 19 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре Зинаковой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Фокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившейся <...> ранее не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, была ранее подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющая права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового суда судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска, от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебного решения, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который она оплатила частично, а именно 10000 рублей были оплачены ФИО1 ****год, 20000 рублей были оплачены ФИО1 ****год.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, ФИО1 до ****год, считается подвергнута административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ****год в 01.50 час. ФИО1, будучи подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющая права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от ****год № «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ****год №, вновь управляла транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № региона, в состоянии опьянения, где находясь около <адрес>, была задержана сотрудниками ДПС.

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.1, были обнаружены признаки опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 выразила свой отказ.

В последующем, ФИО1 была направлена сотрудником ДПС С.1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако ФИО1 данное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнила, отказавшись, что подтверждается ее письменным отказом и собственноручной подписью в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.12.2019

Подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержала, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Адвокат Фокина Н.В. поддержала ходатайство своей подзащитной. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей понятны. Наказание за инкриминированное подсудимой преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. №). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий, не страдала ранее и не страдает в настоящее время. у нее имеются акцентуированные личностные черты, но данные личностные особенности не достигают уровня расстройства личности, не сопровождаются нарушением интеллекта и критических функций; кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертная не нуждается, так как социальной опасности не представляет для себя и других лиц. Признаков умственной отсталости у подэкспертной не выявлено (л.д. № т. ).

Кроме того, в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1, поэтому суд признает ее вменяемой и способной в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимой ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой. ФИО1 на момент совершения преступления не работала, по месту жительства участковым инспектором и по предыдущему месту учебы характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимой, ее молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновной, так же суд учитывает отношение подсудимой к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимой ФИО1, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденной, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимой, не усматривает.

Так же суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимой, отсутствие у нее работы.

Оснований для применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду назначения наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных за совершенное преступление.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: административные материалы, ДВД-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; автомобиль «<...>», свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение ФИО2 – с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298, 303, 304, 306-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить осужденной, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: административные материалы, ДВД-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; автомобиль «<...>», свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение ФИО2 – с ответственного хранения снять.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук