Апелляционное постановление № 22-4468/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хурамшиновой М.М.,

с участием:

прокурора Бакировой Л.Р.,

защитника - адвоката Гайнуллина Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кораллкиной О.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвоката Гайнуллина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бакировой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 года

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено дата в 11.30 час. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО14 в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая вины ФИО1, выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления и личности осужденной. Полагает, что, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд не учел, что она ежедневно ухаживает за отцом ФИО19, который из-за имеющегося заболевания нуждается в постоянном уходе и присмотре, не может самостоятельно ухаживать за собой, проживает совместно с ФИО1; имеет неудовлетворительное состояние здоровья, многочисленные переломы, в связи с чем ФИО1 будет затруднительно отбывать обязательные работы.

Считает, что ФИО1 необходимо было назначить наказание в виде штрафа, так как она проживает совместно супругом и детьми, имеет общий ежемесячный доход в размере 130000 руб.

Обращает внимание на то, что ФИО1 в судебном заседании и на стадии расследования вину признала в полном объеме, раскаялась, просила назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере.

По изложенным обстоятельствам просит приговор отменить в части назначенного наказания и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, как они установлены судом первой инстанции, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях ФИО1, причастности к преступлению осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки ей содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях ФИО1, в которых она последовательно признавала вину, давала подробные показания об обстоятельствах преступления, правдиво описывала все известные ей детали преступления; показаниях свидетелей ФИО20, ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 по значимым для дела обстоятельствам.

Кроме показаний осужденной и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния также подтверждается письменными доказательствами: протоколами выемки, осмотра предметов, явки с повинной и проверки показаний на месте; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными ими процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденной преступления надлежаще мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы препятствий к назначению Шайхисламовой обязательных работ не имеется, поскольку, как следует из ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам имеющим детей в возрасте до 3 лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и по контракту.

Вопреки доводам жалобы наличие престарелого отца, страдающего хроническим заболеванием, отдельно проживающего от осужденной, не является обстоятельством, препятствующим отбыванию Шайхисламовой обязательных работ. Из материалов дела следует, что в состав семьи ФИО1 входят только двое малолетних детей (том 1, л.д. 86).

Довод о невозможности исполнения наказания в связи с состоянием здоровья относится к вопросу исполнения приговора и может быть разрешен в ином порядке.

Назначение наказания судом без учета мнения осужденной, полагающей, что предпочтительным для нее могло бы быть наказание в виде штрафа, о нарушении установленных правил назначения уголовного наказания, а также прав и законных интересов осужденной не свидетельствует, так как по смыслу ст. 6, 60 УК РФ, ст. 8, 29 УПК РФ, только суд правомочен решать вопрос о справедливом наказании лица, совершившего преступление, при этом, он не связан с мнением сторон при назначении наказания, вид и размер которого определяются в соответствии с обстоятельствами, прямо указанными в законе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновной, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости назначенного ей наказания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья ФИО6