Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000016-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, Ночуевой Л.К., помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области Дроковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, к ФИО7 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойки в размере 265 000 руб., неустойки из расчета 500 000 х 1% х количество дней просрочки, со дня, следующего за днём вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также к ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и взыскании утраченного заработка в размере 297 472,22 руб.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2017 г. у дома № 20 по ул. Шмелева г. Кольчугино Владимирской области ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ 2112», совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО6 были причинены телесные повреждения, в своей совокупности вызвавшие тяжкий вред здоровью. На основании заключения эксперта и Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего № размер причитающейся ФИО6 страховой выплаты за вред здоровью составляет 330 250 рублей. ФИО6 проходила стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем, была освобождена от работы с 29.11.2017 по 14.09.2018. За указанный период сумма утраченного заработка истца составила 467 222, 22 руб. из расчета среднемесячного заработка за 12 месяцев работы в размере 47 366,66 руб. x 290 дней / 29,4. ФИО6 обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда ФИО7 - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, однако ни страховой выплаты, ни мотивированного ответа от ответчика не поступило.

Оставшуюся часть возмещения вреда, в виде утраченного заработка истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО7 в размере 297 472,22 руб.

Также ФИО7 нарушено личное неимущественное право ФИО6 на здоровье: во время ДТП она испытала сильный эмоциональный стресс и сильную физическую боль, ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. ФИО6 проходила длительное лечение, нуждалась в постороннем уходе, испытывала эмоциональные переживания. Восстановить здоровье в полной мере не представляется возможным. Став участником ДТП она неоднократно давала показания, участвовала в судебных заседаниях. Воспоминания о случившемся причиняли ей еще больший стресс, нарушился сон, постоянно снятся кошмары. До настоящего времени имеются боли во всем теле. Причиненный моральный вред оценен ФИО6 в размере 500 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что ФИО6 обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая выплата до настоящего времени от ответчика не поступила.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о возмещении вреда здоровью и утраченного заработка, страховой компанией в установленный законом срок 13.11.2018 начислена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО6 в размере 500 000 руб., через кассу, о чем сообщено истцу в телеграмме 19.11.2018. Выплата начислена ФИО6, а не её представителю ФИО1., так как им представлена незаверенная копия доверенности. Истец может получить денежные средства в кассе страховщика.

Ответчик ФИО7, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В письменных возражениях на исковое заявление и ранее в судебном заседании 19 февраля 2019 года исковые требования признал в части компенсации морального вреда. Просил учесть свое неудовлетворительное материальное положение и снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он является студентом, получает пособие <данные изъяты> и стипендию, недвижимости не имеет, фактически находится на иждивении матери.

Представитель ответчика ФИО7, по доверенности - ФИО5 в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования признала частично в части компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Полагает, что нельзя отнести к страданиям, влекущим возмещение ФИО6 морального вреда её допросы у следователя, участие в судебных заседаниях по уголовному делу и необходимость в уходе со стороны родственников. Вред, причиненный здоровью, должен быть выплачен страховой компанией, возмещение утраченного заработка ФИО6 получила по больничному листу, также, её жизнь и здоровье, <данные изъяты>, застрахованы и ей должно быть выплачено возмещение. Просила суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру адвокат Ночуева Л.К. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой просила определить с учетом материального положения ФИО7, основываясь на принципах разумности и справедливости. В удовлетворении искового требования о взыскании утраченного заработка просила отказать. В иске указано, что у ФИО6 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, согласно п. 59 «е»: разрыв двух сочленений, перелом 2-х костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза, при таких повреждениях выплата составляет 12 %, то есть 60 000 руб. Поскольку в заключении эксперта указан перелом лонной кости, а не 2-х, то выплата должна составить 7 %, то есть 35 000 руб. Также полагала, что из расчета суммы утраченного заработка подлежит исключению сумма 26 000 руб., начисленная в мае 2017 г. по коду № как материальная помощь. В связи с чем, среднемесячный доход и общая сумма заработка уменьшатся. Поскольку вред здоровью подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 500 000 руб., а сумма утраченного заработка меньше суммы страховой выплаты, то исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы 297 472,22 руб. удовлетворению не подлежат.

Старший помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Дрокова А.Э. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению: полному взысканию страховой выплаты, полному взысканию утраченного заработка с ответчика ФИО7 и частичной компенсации морального вреда, размер которого просила определить с учетом материального положения ответчика ФИО7, а также принципов разумности и справедливости.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2017 г. у дома № 20 по ул. Шмелева г. Кольчугино Владимирской области ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ 2112», совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате истец ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2112» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» без достаточных оснований не произведена страховая выплата в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья истца в связи с причинением вреда здоровью от ДТП, то она имеет право требовать полного возмещения вреда в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО со СПАО «РЕСО-Гарантия», а также штраф и неустойку.

Кроме того, в результате ДТП ФИО6 испытала физическую боль и нравственные страдания, причинившие ей моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО7

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО7 в его совершении подтверждаются приговором Кольчугинского городского суда от 17.08.2018, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений (л.д. 16-23).

Принадлежность автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № на момент ДТП ФИО2 и заключение им договора обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждено страховым полисом №, ФИО7 является лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства (л.д. 75-76).

29.10.2018 ФИО6 через своего представителя ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения по факту ДТП (л.д. 77-80).

29.10.2018 сотрудником СПАО «РЕСО-Гарантия» и сотрудником почтового отделения составлен акт о несоответствии приложенных документов описи, в том числе вместо надлежащим образом заверенных нотариальных копий представлены копии указанных документов.

Актом от 13.11.2018 рассматриваемое ДТП признано страховщиком страховым случаем, расчет страховой выплаты произведен на основании представленных документов и нормативов, утвержденных постановлением Правительства от 15.11.2012 №1164 (по п. 19.а, п. 21.в, п. 3.а.1, п. 53.д, п. 55.в, п. 57.в, п. 57.в, п. 62.в, п. 67, п. 45.б, п. 59.г, п. 65.г, п. 69.1, п. 21.г) сумма страхового возмещения составила 500 000 руб. (л.д. 139).

16 ноября 2018 г. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» направлялась телеграмма ФИО6, в которой указано, что её представителем не представлена заверенная копия доверенности, выплату в размере 500 000 руб. она может получить в кассе РЕСО-Гарантия или представить свои банковские реквизиты (л.д. 140-145).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО4 в судебном заседании, страховое возмещение истцом не получено, доказательств выплаты страховщиком не представлено.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что следует из претензии, полученной страховой компанией 21.12.2018 (л.д. 53-58).

Согласно заключению эксперта № от 23.03.2018 у ФИО6 по данным медицинских документов, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Совокупность вышеуказанных повреждений образовалась в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях ДТП, в срок 29.11.2017. Совокупность вышеуказанных повреждений причинила тяжкий вред здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи (л.д. 24-31).

Как следует из листков нетрудоспособности истец ФИО6 с 29.11.2017 по 14.09.2018 находилась на лечении в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» (л.д. 39-45).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения:

- расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего,

- утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд не принимает расчет страхового возмещения, представленный стороной истца, поскольку он не в полной мере отражает объем телесных повреждений, причиненных ФИО6 и оперативные вмешательства.

Так, постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 г. утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» N 1164 (далее - Правила), в соответствии с которыми исходя из объема и характера подтвердившихся в ходе судебного заседания телесных повреждений истца ФИО6, согласно нормативам, СПАО «РЕСО-Гарантия» правильно определена сумма страхового возмещения в размере 500 000 руб.

В связи с этим суд полагает необходимым положить в основу решения расчет страховой выплаты, представленный СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно акту о страховом случае №, поскольку он является верным, основанным на медицинских документах и заключении специалиста, учитывает характер и степень повреждения здоровья ФИО6, оперативные вмешательства, соответствует вышеуказанным Правилам N 1164.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, 500 000 руб., ответчиком страховая выплата ФИО6 не произведена до настоящего времени, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Оценивая возражения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в непредоставлении страховщику необходимых документов, в том числе по его требованию, суд не находит их обоснованными, исходя из следующего.

При подаче искового заявления в суд истцом была представлена копия доверенности представителя ФИО1, на которой видно, что она оформлена 06.09.2018 (л.д. 8). Следовательно, на момент направления заявления ответчику - 22.10.2018, истец имела нотариально заверенную копию документа и могла приложить к заявлению.

Из материалов выплатного дела, представленных суду, не усматривается простых копий документов, без отметок об их заверении.

Согласно описям вложений в ценное письмо, к заявлению о наступлении страхового случая были приложены, в том числе заверенные копии нотариальной доверенности, паспортов, заключения эксперта, выписного эпикриза, трудовой книжки, справок 2-НДФЛ и др. (л.д. 121). Указанные описи проверены работником почтовой службы, о чём свидетельствует его подпись и штамп.

Из акта об отсутствии документов в почтовом отправлении, составленного СПАО «РЕСО-Гарантия» также с участием сотрудника отделения почты следует, что указанные в п.п. 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 описи документы поступили в копиях, не заверенных надлежащим образом (л.д. 122).

Таким образом, каждой из сторон представлены оформленные с участием сотрудников ФГУП «Почта России» документы как подтверждающие, так и опровергающие направление истцом вместе с заявлением в адрес ответчика предусмотренных Правилами ОСАГО документов в виде надлежаще заверенных копий. Поскольку иск вытекает из законодательства о защите прав потребителя, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, считает необходимым толковать имеющиеся сомнения в пользу истца.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация, указывающая на подложность представленных страховщику документов или их несоответствие действительности. Объема представленных истцом ФИО6 страховщику документов и содержащихся в них сведений было достаточно для определения размера страхового возмещения и осуществления страховой выплаты.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, в установленный законом трехдневный срок СПАО «РЕСО-Гарантия» не предприняло мер для извещения истца о недостатках в представленных документах. Письменного извещения потерпевшему, с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов в адрес истца не направлялось.

Лишь спустя 18 дней - 16 ноября 2018 г. страховщиком направлена телеграмма потерпевшей о том, что её представителем не предоставлена заверенная копия доверенности на получение денежных средств, и что она может получить выплату в кассе СПАО «РЕСО-Гарантия», либо представить свои банковские реквизиты.

27 ноября 2018 г. по результатам рассмотрения претензии потерпевшей ФИО6 отправлена аналогичная телеграмма.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Доказательств вручения ФИО6 телеграмм или уклонения истца от их получения, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Однако, с учетом недостатков представленных документов (по мнению страховщика), 13 ноября 2018 г. страховой компанией был составлен акт о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Так как правилами обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрена обязанность страховщика именно по выплате страхового возмещения, а не его начислению, учитывая, что оснований сомневаться в полномочиях представителя ФИО1 (при однозначном указании в доверенности на право получения страхового возмещения) не имелось, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» без достаточных оснований не выплатило ФИО6 страховое возмещение.

При этом страховщик не был лишен возможности перечислить страховое возмещение на депозит нотариуса или на самостоятельно открытый на имя потерпевшего счёт в банке.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий истца ФИО6 злоупотреблением правом и отказа во взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена, выплата страхового возмещения не произведена и в период нахождения дела в производстве суда, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу (500 000 * 50%) 250 000 руб.

Повода для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается. Представленное в материалы дела заявление о снижении неустойки и штрафа, суд не принимает в качестве такового, поскольку оно адресовано Фрунзенскому районному суду г. Владимира по иному делу. В телефонограмме представитель ответчика по доверенности ФИО8 указала на ошибочное направление заявления, сообщила, что представленный перечень документов является исчерпывающим, просила о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки выплаты страхового возмещения с 20.11.2018 (дата истечения двадцатидневного срока для добровольной выплаты) по 11.01.2019, всего - 53 дня.

Период начисления и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, альтернативного расчета не представил. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, как арифметически верный, основанный на положениях действующего законодательства и составляет 265 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушения, длительности периода просрочки, принципа разумности и справедливости, отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки, повода для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере (500 000 руб. х 1%) 5 000 руб. в день, исчисляемая (согласно заявленным требованиям) со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, в пределах лимита ответственности, который с учётом взысканной настоящим решением неустойки составляет (500 000 - 265 000) 235 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО7 утраченного заработка суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из копии трудовой книжки истца ФИО6, она с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу <данные изъяты> (л.д. 33-38).

Период нетрудоспособности истца подтвержден выписным эпикризом и копией листков нетрудоспособности, из которых следует, что ФИО6 проходила амбулаторное лечение с 29.11.2017 по 14.09.2018, то есть в течение 290 дней (л.д. 32, 39-45).

Проверив расчёт суммы утраченного заработка в размере 467 222, 22 руб., представленный стороной истца, исходя из периода нетрудоспособности 290 дней и среднего количества дней в месяце - 29, 4, суд не может положить его в основу решения, поскольку он основан не неверном применении закона. Определение истцом среднедневного заработка путём деления на 29, 4 является неверным, не соответствует положениям п. 3 ст. 1086 ГК РФ, которым не предусмотрено деление суммы месячного заработка на указанное число (применяется для иных целей). Среднедневной заработок должен определяться путём деления среднемесячного заработка на количество дней в соответствующем месяце.

Размер дохода истца за 12 месяцев, предшествующих дате ДТП, подтвержден справками формы 2-НДФЛ (л.д. 46, 47), из которых следует, что среднемесячный заработок ФИО6 составил (542 400/ 12) 45 200 руб., среднедневной заработок в ноябре 2017 г. составил 1506, 67 руб., в декабре 2017 г. - 1458, 06 руб., январе, марте, мае, июле, августе 2018 г. - 1458, 06 руб., феврале 2018 г.- 1614,29, апреле, июне, сентябре 2018 г. - 1506, 67 руб., что за 2 дня нетрудоспособности в ноябре 2017 г. составит - 3013,33 руб., в декабре 2017 - 45 199,86 руб., в январе, марте, мае, июле, августе 2018 г. - 45 199,86 руб., в феврале 2018 -45 200,12 руб., в апреле, июне 2018 г. - 45 200,10 руб., за 14 дней в сентябре 2018 г.- 21093,38 руб., а всего 430 906,19 руб.

Оснований для определения размера утраченного заработка истца ФИО6 в большем размере не имеется.

Так как, согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении, материальная помощь в размере 26 000 руб., выплаченная истцу в мае 2017 года, судом не учитывается при расчете среднемесячного заработка.

Поскольку сумма утраченного истцом заработка не превысила рассчитанного с применением нормативов размера страховой выплаты, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО7 утраченного заработка не имеется.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании со ФИО7 утраченного заработка в размере 297 472, 22 руб. следует отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, и определяя её размер, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечается в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень физических страданий ФИО6, вызванных неосторожными действиями ответчика ФИО7, причинившими пострадавшей тяжкий вред здоровью, множественность травм, оперативное вмешательство, длительность стационарного лечения, продолжительность периода нетрудоспособности, которая составила около 290 дней.

Суд учитывает, что ФИО7, управляя источником повышенной опасности, совершил наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из пояснений ответчика ФИО7 и его представителей в судебном заседании следует, что он не работает, является студентом, получает пособие <данные изъяты> и стипендию, недвижимости не имеет, проживает с матерью ФИО3 и фактически находится на её иждивении.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у ответчика ФИО7 имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено. ФИО7 является трудоспособным лицом, проживает согласно справке ООО <данные изъяты> с матерью ФИО3 Из справки УПФ в Кольчугинском районе от 18.02.2019 следует, что ответчик получает пенсию <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., период начисления - 01.09.2018 по 06.05.2021.

Как следует из справки УПФР в Кольчугинском районе доход матери ответчика ФИО3, с которой он проживает одной семьей, составил в январе 2019 г. <данные изъяты> руб. При этом суду не представлено информации о доходе матери ответчика за 2018 г. согласно справке формы 2-НФДЛ.

Сведений о том, что ФИО2, являющийся инвалидом № группы, находится на иждивении ответчика не представлено. Таким образом, имущественное положение ответчика нельзя признать неудовлетворительным.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО6 в размере 350 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление искового заявления подтверждено материалами дела, оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО1 в размере 15 000 руб. (5 000 руб. - составление искового заявления, 10 000 руб. - представительство в суде) подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2018 (л.д. 59-63).

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал, интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО4 Поскольку в материалы дела не представлено доказательств трудовых отношений ФИО4 с ИП ФИО1 или представления интересов истца на ином возмездном основании, расходы истца ФИО6 на участие в судебных заседаниях представителя ФИО1 в размере 10 000 руб. суд находит необоснованными.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе роли представителя истца ФИО1 в рассмотрении дела (составление искового заявления от имени одного истца к двум ответчикам), пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца ФИО6 полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 5 000 рублей за составление искового заявления явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг ФИО1 за составление искового заявления сумму 3 000 руб., которая подлежат распределению между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 в связи с полным удовлетворением двух имущественных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежит взысканию 2 000 руб. Со ФИО7 в связи с удовлетворением одного требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 руб.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 10 850 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку истец при подаче иска о компенсации морального вреда был освобождены от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., она подлежит взысканию с ответчика ФИО7 также в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., неустойку за период с 20.11.2018 по 11.01.2019 в размере 265 000 руб., судебные издержки в размере 2 000 руб., а всего 1 017 000 (один миллион семнадцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку в размере 5 000 руб. в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в пределах лимита ответственности страховщика, который с учетом взысканной настоящим решением неустойки составляет 235 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 10 850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., судебные издержки в размере 1 000 руб., а всего 351 000 (триста пятьдесят одну тысячу) руб.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании со ФИО7 утраченного заработка в размере 297 472, 22 руб. отказать.

Взыскать со ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков