Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-2288/2018;)~М-2198/2018 2-2288/2018 М-2198/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/2019

УИД 33RS0014-01-2018-002899-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО МК «Главмикрофинанс» о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «....», .... года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района.

Определениями судьи от 10 декабря 2018 года и 17 января 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены должник ФИО3 и взыскатель ООО МК «Главмикрофинанс» на основании п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В обоснование иска указано, что 31 мая 2018 года между ответчиком ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в г. Новосибирск заключен договор купли-продажи транспортного средства «....», .... года выпуска. Поскольку истец является инвалидом I группы и ему требовалась установка и регистрация ручного управления на данный автомобиль, то постановка на учет указанного автомобиля была отсрочена. При обращении в ГИБДД г. Купино истцу было отказано в постановке транспортного средства на учет по причине наложенного запрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями г. Мурома.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО МК «Главмикрофинанс», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая отзыв на иск, в котором указано, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находится сводное исполнительное производство № 84276/18/33013-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО3 в размере 12 295 руб. Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД МО МВД России «Муромский», за должником зарегистрирован автомобиль «....», .... года выпуска, государственный номер ..... В рамках исполнительного производства № 84276/18/33013-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. По состоянию на 25.12.2018 г. задолженность ответчиком не погашена (л.д. 17).

Представитель третьего лица МО МВД России «Муромский», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 52).

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку заявленные требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста, в силу приведенных норм права ответчиками по таким требованиям являются должник и взыскатель.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО2 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от 31.05.2018 года автомобиль марки «....», идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска стоимостью 90 000 руб. (л.д. 8).

Однако в ПТС не сделана запись о смене собственника с указанием даты передачи (л.д. 5).

ФИО3 данный автомобиль принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.04.2017 года, что также указано паспорте транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Муромский» по судебному запросу, транспортное средство «....», государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер ...., с 28.04.2017 г. по настоящее время зарегистрировано за ФИО3, .... года рождения (л.д. 34).

На основании судебного приказа № 2-1828/2018-18 от 06.08.2018 г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 84276/18/33013-ИП от 24.10.2018 г. о взыскании задолженности в размере 12 295 руб. в пользу ООО МК «Главмикрофинанс» (л.д. 28-30, 32).

В ходе исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 25.10.2018 года и 21.12.2018 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «....», идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска, которое было направлено в ГИБДД г. Мурома и Муромского района (л.д. 22-23, 24-25).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Ведение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении и наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказательств того, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, собственником спорного автомобиля с момента его фактической передачи покупателю являлся ФИО2, осуществляющий полномочия собственника в полном объеме с 31.05.2018 года, суду со стороны истца не представлено.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «....», идентификационный номер ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева