Приговор № 1-201/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-201/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Мусс Е.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 25.08.2015 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.12.2015 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.08.2015, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, 24.03.2017 освобожден по отбытию наказания из ИК-1 г. Мариинска Кемеровской области;

- 25.12.2017 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 13.12.2018 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25.12.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

- 23.04.2019 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением к основному виду наказания ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25.12.2017 и Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.12.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

- 07.11.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением к основному виду наказания ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, приговоры Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25.12.2017 и от 23.04.2019, Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.12.2018, постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине <...>, расположенного по адресу: <...>, взяв с витрины открытой выкладки одну бутылку водки «Гордость Алтая», объемом 1 литр, стоимостью 374 рубля 42 копейки, и одну упаковку сока «Фруктовый сад», объемом 1,93 литра, стоимостью 81 рубль 48 копеек, на общую сумму 455 рублей 90 копеек, принадлежащие ООО «Розница К-1», с целью хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, понимая открытость и противоправность своих действий, игнорируя законные требования директора магазина М.В.В. вернуть похищенное, осознавая, что действует открыто, в присутствии сотрудника магазина, выбежал с похищенным товаром из магазина и скрылся с места преступления, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 455 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе производства дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого при производстве дознания (л.д. 26-28), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, он находился в состоянии опьянения и желая еще выпить спиртного, при этом не имея при себе денег, решил зайти в ближайший магазин, взять бутылку водки. После этого он зашел в торговый зал магазина «<...> по <...>, где взял бутылку водки «Дары Алтая», объемом 1 литр, и коробку с апельсиновым соком, объемом 2 литра, которые держа в руках, направился к выходу из магазина. В тот момент, когда он вышел из тамбура магазина, увидел, как за ним вышла сотрудница магазина, которая стала кричать ему, чтобы остановился, но он обернулся в сторону последней и, ускорив шаг, убежал в сторону сельской администрации. В последствие он распил бутылку водки и сок со своими знакомыми. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого при производстве дознания (л.д. 59-60), следует, что ранее у него была фамилия Д., которую он поменял на фамилию ФИО1 в 2017 году. Умысел на хищение водки «Гордость Алтая» и сока «Фруктовый сад» в магазине «Мария-Ра» по <...> в г. Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ у него возник в то время, когда он подошел к витрине и взял данный товар. После этого он слышал, что его окрикивала сотрудница магазина, но все равно покинул помещение магазина, ускорив движение. С суммой ущерба в размере 455 рублей 90 копеек он согласен, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, не противоречивые, согласующиеся как с показаниями представителя потерпевшего М.В.В. и свидетеля Э.Э.Р., так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными и правдивыми.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний М.В.В., допрошенной в качестве представителя потерпевшего при производстве дознания (л.д. 45-46), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности управляющей магазином «<...>» по <...>, и ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 23 минут, находясь на рабочем месте, около витрины открытой выкладки фруктов, напротив полок витрины с вино-водочной продукцией, увидела незнакомого парня, который взял одну бутылку водки «Гордость Алтая», объемом 1 литр, после чего прошел в отдел с соками, где взял коробку сока «Фруктовый сад». Когда этот парень пошел в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, которую обошел сзади, она побежала за последним, при этом кричала стоять, но тот, услышав ее крики, обернулся в ее сторону, после чего ускорил шаг и выбежал на улицу. Выбежав из магазина, она увидела, что парень побежал в сторону сельской администрации по <...>. О случившемся она рассказала кассиру магазина Э.Э.Р., а потом вызвала сотрудников полиции и установила факт хищения из магазина одной бутылки водки «Гордость Алтая», объемом 1 литр, стоимостью 374 рубля 42 копейки, без НДС, и одной коробки сока «Фруктовый сад апельсин», стоимостью 81 рубль 48 копеек, без НДС, на общую сумму 455 рублей 90 копеек.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего М.В.В., поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания М.В.В. подтверждаются показаниями свидетеля Э.Э.Р. и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Э.Э.Р., допрошенной при производстве дознания (л.д. 57-58), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<...>» по <...>, и ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, на кассовой зоне обслуживания <...>, увидела бежавшую в сторону касс директора М.В.В., которая кричала и просила остановиться. После этого она поняла, что М.В.В. кричала парню, пробежавшему сзади нее, за кассой, слышавшего эти крики, но ускорившегося и выбежавшего из магазина. Когда М.В.В. вернулась в магазин, то сказала ей, что не смогла остановить парня, похитившего товар из магазина, а затем вызвала сотрудников полиции. Позже ей стало известно, что парень похитил в торговом зале магазина одну бутылку водки «Гордость Алтая», объемом 1 литр, и коробку сока «Фруктовый сад», объемом 1,93 литра.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля Э.Э.Р., поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания данного свидетеля в судебном заседании не установлено, и кроме того показания последней согласуются с показаниями представителя потерпевшего М.В.В., подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

При этом, показания свидетеля Э.Э.Р. в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего М.В.В. и свидетеля Э.Э.Р., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) с приложенными к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 12-17) и схемой (л.д. 18), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, и изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего <...>» – помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>.

О правдивости показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего М.В.В. и свидетеля Э.Э.Р., в части перечня похищенного товара и его стоимости, свидетельствуют сведения, содержащиеся в справке об ущербе (л.д. 8), согласно которой стоимость одной бутылки водки «Гордость Алтая», объемом 1 литр, без НДС, составляет 374 рубля 42 копейки, а одной коробки сока «Фруктовый сад апельсин», объемом 1,93 литра, без НДС, составляет 81 рубль 48 копеек, при этом, общая стоимость похищенного товара, без НДС, составляет 455 рублей 90 копеек.

На факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего М.В.В. и свидетеля Э.Э.Р., в части перечня похищенного товара и его стоимости, указывают сведения, содержащиеся в накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в соответствии с которыми закупочная цена одной бутылки водки «Гордость Алтая», объемом 1 литр, составляет 374 рубля 42 копейки, а одной коробки сока «Фруктовый сад апельсин», объемом 1,93 литра, составляет 81 рубль 48 копеек.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего М.В.В. и свидетеля Э.Э.Р., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-R диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, указанному в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Перечень и стоимость похищенного подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего <...> стороной защиты не оспаривались, сомнений у суда не вызывает. Кроме того, стоимость похищенного у потерпевшего <...> имущества, не влияет на квалификацию инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом – имуществом <...>, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества последнего.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению подтверждается безвозмездностью совершенных последним действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное.

Кроме того, корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению подтверждается и объективным его поведением после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение имущества <...>, совершенного подсудимым ФИО1, оконченным.

Также, обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступному деянию, как оконченного преступления свидетельствует и тот факт, что последний с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а в последствие распорядился им по своему усмотрению.

Показания подсудимого ФИО1, а также показания представителя потерпевшего М.В.В. и свидетеля Э.Э.Р., свидетельствуют об открытом, в присутствии последних, характере совершенного подсудимым К.Э.Р. хищения, и как следствие – об обоснованности квалификации действий последнего как грабежа.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

<...>

<...>

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное выше, сведения о том, что подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит, а также, с учетом поведения последнего в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, и материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении этого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а также розыску имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); удовлетворительную характеристику начальника участковых уполномоченных полиции отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и положительную характеристику с места жительства; наличие устойчивой социально-значимой связи – проживает в фактических брачных отношениях с Н.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей; молодой возраст; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников; занятие общественно-полезной деятельностью; мнение представителя потерпевшего М.В.В., не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, так и инкриминируемого ему преступного деяния, а также данные о его личности – имеет молодой возраст, проживает в фактических брачных отношениях с Н.О.Н., имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, занимается общественно-полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется начальником участковых уполномоченных полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и положительно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым сохранить ФИО1 условные осуждения по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, как предмет, который может служить средством для обнаружения и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить осужденному ФИО1 условные осуждения по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Приговоры Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-201/2020 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.