Постановление № 4А-142/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 4А-142/2017

1 инстанция – Истягина Н.М.

2 инстанция – Кондрак Н.И.

№ 4А-142/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 24 мая 2017 года

Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И. Решетняк, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО4 № № 23 сентября 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2016 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО4 № № от 23 сентября 2015 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. Указанное постановление ФИО3 обжаловал в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2016 года ФИО3 отказано в удовлетворении его жалобы, постановление оставлено без изменения..

Решением судьи Севастопольского городского суда от 30 сентября 2016 года решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО3 просит отменить вынесенные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что схема совершения дорожно-транспортного происшествия была заменена.

Также заявитель ссылается, что районным судом ему и его защитнику не были разъяснены права и обязанности. Заявитель указывает, что при составлении процессуальных документов он не присутствовал, был лишен возможности дать объяснения по существу дела, заявлять ходатайства.

Судом не было учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения, однако водитель другого транспортного средства не был привлечен к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, также необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении автотехнической и трассологической экспертиз, для установления виновника дорожно-транспортного происшествия.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что 23 сентября 2015 года в 10 часов 35 минут на пр. <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 пользующегося преимуществом проезда по главной дороге, совершил с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО3, второго участника ДТП ФИО1. и свидетеля ФИО2 а также другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судов нижестоящих инстанций соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о несоответствии схемы ДТП фактическим обстоятельствам дела были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется. Доводы о ее фальсификации доказательствами по делу не подтверждены, схема ДТП подписана участниками ДТП, замечания не указаны.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица, несостоятелен. Из протокола усматривается, что ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе последний отказался в присутствии двух понятых.

Довод о том, что ФИО5 не привлечен к ответственности за выезд на полосу встречного движения, правового значения для квалификации действий ФИО3 не имеет и основанием для отмены вынесенных по делу решений не является.

Заявленные защитником ФИО3 ходатайства были рассмотрены судом в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 об отсутствии в материалах дела доказательств данных, позволяющих с точностью утверждать о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО4 № № от 23 сентября 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2016 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда В.И. Решетняк