Решение № 12-99/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-99/2018

....

Дело № 12-99/2018


РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 Дата г.р., на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что обжалуемым постановлением мирового судьи не установлена вина заявителя.

Кроме этого, в своей жалобе заявитель указал, что действительно Дата на своем автомобиле марки Тойота Королла, peг. знак Номер регион, приехал в кафе «Бункер», расположенное по адресу: р.<Адрес> а. Автомобиль стоял на парковке у данного кафе. Когда заявитель с друзьями вышли из кафе, то между ними и группой молодых парней произошел конфликт, в результате чего был поврежден автомобиль заявителя. Он никуда на автомобиле не ехал, никаких наездов на парапет крыльца не совершал, собирался уехать домой на такси, которое уже стояло у кафе, и пошел к своему автомобилю, чтобы взять свои документы. В это время подъехали сотрудники вневедомственной охраны, его посадили в служебный автомобиль и доставили в ОП «Линевский». За руль автомобиля заявителя сел второй сотрудник вневедомственной охраны Дробот, как стало известно заявителю жалобы в последующем, и доставил его также в отдел полиции. Никаких протоколов не составлялось, никто его не отстранял от управления транспортным средством, никаких понятых у кафе к составлению процессуальных документов не привлекалось, несмотря на то, что возле кафе было большое количество людей. По указанным причинам заявитель отказался подписывать все протоколы, так как они были составлены не на месте административного нарушения, а в ОП «Линевский». Сотрудники ДПС также прибыли ни к кафе «Бункер», а именно в ОП «Линевский», что подтверждено протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором указано место составления «ОП «Линевский».

Все эти обстоятельства подтвердили свидетели со стороны заявителя жалобы. Однако суд отдал предпочтение показаниям сотрудников вневедомственной охраны, сотрудников ДПС и признал технической ошибкой место составления протокола.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по данному делу, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив жалобу заявителя, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела следует, что Дата в 03 час. 20 мин. у <Адрес> по пер. Юбилейный, в р.<Адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем Тойота Королла Номер регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенные мировым судьёй свидетели:

- ФИО3 указал, что является сотрудником вневедомственной охраны, сработала сигнализация магазина «Дуэт» который находится возле кафе «Бункер» по адресу: <Адрес> р.<Адрес> А в ночное время когда они подъехали совместно с водителем вневедомственной охраны ФИО4, увидели как от кафе «Бункер» отъезжает автомобиль под управлением ФИО2, (как стала позже известна его фамилия), автомобиль Чирик (ФИО5) отъезжая врезался в парапет, металлическое крыльцо магазина. Врезался дважды, повис на сугробе, присутствующие возле кафе молодые люди стали кричать он пьяный, пьяный. Кром него в машине находилось еще двое молодых людей. Он подошел к автомобилю открыл дверь за рулём находился ФИО2 спросил документы, он ничего не ответил, он забрали ключи, и пригласил в автомобиль вневедомственной охраны, после чего вызвали сотрудников ДПС. Когда подъехали сотрудники ДПС, они передали лицо, привлекаемое к административной ответственности и уехали. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, он был передан сотрудникам ДПС. Оснований не доверять показаниям ФИО3 не имеется, поскольку сведений о его заинтересованности в деле нет, он является сотрудником полиции и исполнял свои служебные обязанности;

- сотрудник ДПС ГИБДД ФИО6 пояснил мировому судье, что они подъехали после вызова сотрудников вневедомственной охраны, которые задержали ФИО2 на <Адрес> в р.<Адрес>. На этом месте отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, в присутствии понятых которых остановили на улице. Так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, говорил разные свои данные, его отвезли в отделение полиции «Линевское» для установления личности. Он потом назвал фамилию Чирик и проверив его по базе данных установили его личность, так как там была его фотография, сведений о том что он ФИО5 он сам не предоставил, кроме того в базе данных по водительскому удостоверению фамилия также была Чирик, их это не смутило, потому и материалы по делу об административном правонарушении составили на фамилию Чирик. Объяснения от понятых отбирал второй сотрудник ДПС ФИО7 Считает, что в объяснениях имеется техническая ошибка о написании места, куда были приглашены понятые - указано в отделение полиции, но на самом деле в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано верно, что в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 ФИО10 был отстранен от управления автомобилем;

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, сотрудник вневедомственной охраны ФИО4 давал показания, аналогичные показаниям ФИО3

При рассмотрении дела, мировым судьей были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 о том, что ФИО2 не управлял вышеуказанным автомобилем, однако их показания были отвергнуты мировым судьей в связи с тем, что указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с заявителем жалобы и заинтересованы в освобождении ФИО2 от наказания.

Суд исследует доказательства собранные по настоящему делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, в частности, по правилам ст. 26.2-26.11 КоАП РФ.

Исследуя и оценивая доводы, изложенные заявителем жалобы, суд не находит оснований для изменения и/или отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Как верно указал мировой судья в оспариваемом постановлении, ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель подтвердил у мирового судьи в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, что он действительно отказался от подписания процессуальных документов, исходя из показаний, следует, что никто из должностных лиц не препятствовал заявителю в ознакомлении и подписании процессуальных документов, не препятствовал внесению замечаний.

Следует отметить, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, уже являлись предметом исследования мировым судьей и были обоснованно отвергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, ранее собранных по делу, которым в установленном законом порядке была даны оценка мировым судьей, и которые были обоснованно приняты мировым судьей допустимыми, достаточными и достоверными.

Также суд полагает, что изложенные заявителем жалобы доводы относительно неверного внесения в процессуальные документы его фамилии «Чирик», были осознано совершены заявителем с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Как следует из материалов дела, Дата ФИО10, Дата года рождения, заключил брак с ФИО13, Дата года рождения. При этом после заключения брака ФИО10 присвоена фамилия «ФИО5», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного Дата. То есть к моменту совершения правонарушения заявитель жалобы был обязан заменить водительское удостоверение, однако по неизвестным суду причинам этого не сделал.

Иных доводов заявитель в своей жалобе не изложил, при этом суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата; протоколом от Дата об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством; протоколом от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для его направления указан отказ ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника вневедомственной охраны ФИО3; письменными объяснениями ФИО9, ФИО8; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6; показаниями сотрудников вневедомственной охраны ФИО3, ФИО4

Вышеуказанные документы проверены судом путем изучения, анализа и сопоставления друг с другом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все письменные доказательства по настоящему делу оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении процессуальных процедур с ФИО2 судом не установлено.

Сомневаться в письменных объяснениях понятых у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются всеми письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц суд не усматривает. Понятым были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1 (25.2, 25.6), 17.9 КоАП РФ КоАП РФ, что подтверждается ими подписями.

Выдвинутые и изложенные в жалобе ФИО2 версии и доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи по настоящему делу.

Мировой судья, принимая постановление в отношении ФИО2, оценил в совокупности все доказательства по делу, дал им оценку, обосновав, почему он отдал предпочтение одним доказательствам, а не другим.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона, с учётом достоверных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьёй в соответствии с требованиями закона были созданы условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины по делу.

Поэтому жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

....:

Судья –

Секретарь -