Решение № 12-99/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-99/2018

Дело № 12-99/2018

Поступило 11 мая 2018г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 июня 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием

должностного лица МВВ

лица, привлеченного к ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 16 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 16 апреля 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем что он 17 февраля 2018г. в 23 часа 25 минут по адресу: <...> №, управлял автомобилем «Ауди А6» государственный номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД).

В жалобе податель жалобы указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить, в связи с тем, что мировым судьей не принято во внимание то, что понятые не явились в суд для дачи пояснений. Кроме того мировым судьей не принят во внимание результат прохождения мед. освидетельствования, тот факт, что по запросу суда так и не была предоставлена запись с видеорегистратора, расположенного в автомобиле сотрудников ДПС. Также в протоколе о привлечении его к административной ответственности имеется ошибка в дате рождения. Кроме того, сотрудники ДПС при составлении протокола не разъясняли ему статью, по которой он был привлечен к ответственности. Также судом не принято во внимание, что его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции в 23 часа 25 минут, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 23 часа 15 минут.

ФИО1 доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал, просил постановление мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Бердска НСО отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что 17 февраля 2018г. он ехал на автомобиле Ауди А6 г.н. № по ул. Красная Сибирь г.Бердска НСО, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник полиции пояснил ему, что от него исходит запах алкоголя, после чего он был передан другому экипажу ДПС. Продуть прибор на месте ему сотрудники ГИБДД не предлагали, сказали, что он будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении, пояснив при этом, если он поедет в учреждение для прохождения освидетельствования его, независимо от результата, поставят на учет в медицинском учреждении, а также будет сообщено по месту работы о том, что имел место данный факт, проще будет отказаться от прохождения освидетельствования, поэтому он написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписал все документы в присутствии понятых. В объяснении им указана фраза «выпил банку пива», при этом им не было дописано, что пиво он употребил безалкогольное.

Должностное лицо - ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО МВВ полагает постановление мирового судьи является законным и обоснованным, пояснил, что 17 февраля 2018г. в позднее время в г. Бердске на ул.Красная Сибирь проводилась операция нетрезвый водитель, ему и другим сотрудникам ГИБДД был передан ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения. ФИО1 находился с ним в служебном автомобиле, он также почуствовал запах алкоголя, водитель ФИО1 пояснил, что употреблял 1-2 бутылки пива. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых, которые стояли рядом со служебным автомобилем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом было разъяснено, что при обнаружении у него признаков наркотического опьянения он будет поставлен на учет, на что он отказался. ФИО1 разъяснялись его права и процедура освидетельствования. После составления процессуальных документов ФИО1 расписался в них.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 16 апреля 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу пункта 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение данного требования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в частности невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеприведенными объяснениями должностного лица, а также материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2018г. №54 ПТ №956601 (л.д. 3), согласно которому 17 февраля 2018г. в 23 часа 25 минут по адресу: <...> №, управлял автомобилем «Ауди А6» государственный номер № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в объяснениях ФИО1 указал, что управлял автомобилем лично, выпил банку пива.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2018г. №54 НО №467998 (л.д. 4), согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Ауди А6» государственный номер № в 23 часа 15 минут, так как наличествовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от 17 февраля 2018 г. (л.д. 5), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте и наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 в протоколе, удостоверенная его подписью;

- объяснениями понятых БНС, ПВЯ, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 9-10), согласно которым 17 февраля 2018г. они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее инспектор ДПС потребовал от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом.

Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем стоит подпись, протоколы объяснений содержит подпись БНС, ПВЯ о правильности внесенных ими объяснений. Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

- рапортом инспектора ДПС МВВ (л.д. 11), согласно которому 17 февраля 2018г. в 23 часа 00 минут по адресу: г.Бердск НСО, <адрес> был остановлен автомобиль «Ауди А6» государственный номер № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. На основании этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, на что ФИО1 ответил отказом. В медицинское учреждение он также отказался ехать, в связи с чем был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснениям должностного лица, понятых явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования, согласно которому 18 февраля 2018г. в 02 часа 20 минут по результатам исследования состояния опьянения не выявлено, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и отсутствии у него признаков опьянения на момент управления автомобилем, поскольку у сотрудников ДПС имелись подозрения об управлении автомобилем в состоянии опьянения, основанные на наличие признаков, которые не свидетельствуют о наличии состояния опьянения, а лишь свидетельствуют о подозрении в этом, сам факт опьянения устанавливается в ходе освидетельствования, от проведения которого ФИО1 отказался, тем самым не пожелал установить наличие либо отсутствие его состояния опьянения. Кроме того, на момент обращения к врачу прошло значительное время, что могло уменьшить признаки опьянения, а в наличии состояние опьянения ФИО1 и не обвинялся.

Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов полностью соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит установленным факт умышленного невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки необоснованным доводам лица, привлеченного к ответственности все протоколы составлены в соответствующее время, которое логически соответствуют друг другу, в частности, обнаружив признаки опьянения должностным лицом ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления составлен в 23 часа 15 минут), затем ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование (протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 23 часа 20 минут), после чего было выявлено административное правонарушение и составлен протокол об административном правонарушении (23 часа 35 минут), далее имело место задержание транспортного средства (23 часа 45 минут). При этом во всех протоколах дата рождения ФИО1 соответствует его документам 13.08.1984 года.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей 1 судебного участка не было учтено, что сотрудниками ДПС не было предоставлено видеозапись с видеорегистратора, расположенного в автомобиле сотрудников ДПС суд считает необоснованными, в связи с тем, что в материалах дела имеется ответ на запрос мирового судьи (л.д. 29), согласно которому видеозапись с видеорегистратора хранится в архиве полка ДПС 1 месяц, и была уничтожена в связи с окончанием срока хранения информации на сервере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела мировым судьей 1 судебного участка принимались меры к вызову понятых (извещены телефонограммой), но в судебное заседание они, надлежаще извещенные, два раза не явились, в связи с чем мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, исходя из данных ими объяснений, оцененных судом в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялась статья, по которой он был привлечен к ответственности, суд считает необоснованными, поскольку водитель транспортного средства обязан знать и руководствоваться Правилами дорожного движения, которые предусматривает ответственность за отказ от прохождения освидетельствования, факт не знания закона не освобождает от ответственности, напротив, свидетельствует в данном случае о некомпетентности ФИО1, как водителя транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно были приняты объяснения должностного лица, а также понятых БНС,ПВЯ как правдивые в совокупности с иными доказательствами, суд второй инстанции также считает указанные объяснения соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными иными доказательствами, учитывая кроме того надлежащее выполнение сотрудниками правоохранительных органов своего профессионального долга, что исключает их личную заинтересованность в исходе дела.

С учетом вышеизложенного позицию ФИО1, суд расценивает как способ защиты, опровергающейся представленными доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич