Приговор № 2-46/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-46/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Иркутск 16 октября 2018г.

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Сенькова Ю.В., при секретаре Соломатовой К.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Инютиной Л.И., потерпевшей Т.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Соболь В.В., Щаповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-46/2018 в отношении:

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован и проживал по адресу: <...>, гражданство РФ, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, образование средне-специальное, индивидуальный предприниматель, ранее не судим, под стражей содержится с 21.12.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО2, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживал по адресу: <...>, гражданство РФ, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, на момент задержания официально трудоустроен не был, военнообязанный, образование среднее, ранее не судим, под стражей содержится с 21.12.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 организовал совершение убийства Н., из корыстных побуждений, по найму. ФИО2 совершил убийство Н. по найму. Кроме этого, ФИО2 совершил незаконное ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В 2017 году у ФИО1 возникли материальные затруднения в выплате денежного долга, имевшегося у него перед Н. В этой связи, в октябре-ноябре 2017 года у ФИО1, решившего избавиться от материальных затрат в виде возврата долга Н., возник преступный умысел на убийство последнего из корыстных побуждений. При этом ФИО1, зная о том, что его работник ФИО2 находится в трудном финансовом положении, решил организовать совершение убийства, используя последнего как исполнителя преступления за денежное вознаграждение, то есть по найму.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в ноябре-начале декабря 2017 года, находясь в гараже № гаражно-строительного кооператива «Клаксон» (далее ГСК «Клаксон»), расположенного в квартале 257 г.Ангарска Иркутской области, предложил ФИО2 совершить убийство Н. за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей. После этого ФИО1 ещё неоднократно предлагал ФИО2 причинить смерть Н., склоняя того к совершению данного преступления. В результате ФИО2 в указанный выше период времени, желая получить от ФИО1 в качестве материального вознаграждения денежные средства в размере 100 000 рублей, в ответ на очередное предложение ФИО1 совершить убийство Н., согласился. Тем самым, ФИО1 из корыстных побуждений, выступая в роли организатора преступления, путём подкупа склонил ФИО2 к совершению убийства Н. по найму, а ФИО2, у которого возник умысел на причинение Н. смерти по найму, принял на себя роль исполнителя данного преступления. При этом соучастники преступления решили совершить убийство Н. с помощью огнестрельного оружия, которое ФИО1 должен был предоставить ФИО2

Планируя совершение преступления, ФИО1 в конце ноября - начале декабря 2017 года, владея охотничьим ружьем, в гаражном боксе № ГСК «Майск-3» г.Ангарска Иркутской области переделал путём укорочения самодельным способом ствола и ложа, охотничье одноствольное гладкоствольное ружьё модели ИЖ-К 16 калибра №. Переделав таким способом огнестрельное оружие – указанное выше ружьё, ФИО1 сделал его более удобным для использования в преступных целях.

После этого ФИО1, являясь организатором преступления и руководя его исполнением, предоставил ФИО2 информацию о месте жительства Н., передвижении последнего от дома до работы. А так же, с конца ноября - начала декабря 2017 года до 07 декабря 2017 г. на автомобиле неоднократно привозил ФИО2 к указанным выше местам и давал указание, чтобы он отслеживал маршрут, по которому Н. следовал от дома до работы. В результате соучастники преступления установили, что Н. в одно и то же время - около 8 часов проходит по участку местности, находящемуся около теплотрассы, расположенной вдоль ул.Декабристов г.Ангарска, с одной стороны, и гаражными боксами ГСК «Клаксон» г.Ангарска, с другой стороны, определив данное место для совершения убийства.

7 декабря 2017 года ФИО1, выступая в роли организатора преступления, указал ФИО2 дату совершения преступления - 8 декабря 2017 года, на что тот, желая получить материальное вознаграждение, согласился. При этом ФИО1 дал указание ФИО2 не брать с собой в день совершения преступления сотовый телефон, чтобы работники правоохранительных органов не смогли в дальнейшем установить их личности и отследить их маршрут движения.

В утреннее время 8 декабря 2017 года около 7 часов ФИО1, движимый корыстными побуждениями и осуществляя свой совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на умышленное причинение Н. смерти по найму, руководя исполнением преступления, встретился с ФИО2 в 17 микрорайоне г. Ангарска Иркутской области. После этого, ФИО1 на автомобиле марки «Хундай Гранд Сантафе» с государственным регистрационным знаком № привёз ФИО2 на заранее обусловленное ими место - к домам № 19 и № 93 в микрорайоне 8 г.Ангарска Иркутской области, где передал ФИО2 с целью убийства Н. переделанное им путём укорочения самодельным способом огнестрельное оружие – охотничье одноствольное гладкоствольное ружьё модели ИЖ-К 16 калибра №, снаряжённое патроном калибра 16 мм.

Далее, 8 декабря 2017 года в период времени с 7 до 8 часов ФИО2, осуществляя свой совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на убийство Н. по найму, пришёл на участок местности, находящийся в г.Ангарске Иркутской области около теплотрассы, расположенной вдоль ул.Декабристов, с одной стороны, и гаражными боксами ГСК «Клаксон», с другой стороны, и спрятался возле мусорных баков, ожидая Н., будучи вооруженным переданным ему ФИО1 указанным выше огнестрельным оружием. Дождавшись, когда Н. около 8 часов прошёл мимо него, ФИО2, умышленно, с целью причинения смерти, около гаражного бокса № ГСК «Клаксон» произвёл выстрел в Н. в спину из переделанного путём укорочения самодельным способом огнестрельного оружия – охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели ИЖ-К 16 калибра №, снаряжённого патроном калибра 16 мм, после чего скрылся с места происшествия.

В результате умышленных преступных действий Н. было причинено огнестрельное, сквозное, дробовое ранение грудной клетки, сопровождавшееся повреждением обоих лёгких, сердца, аорты, позвоночника с повреждением спинного мозга, приведшее к кровоизлиянию в плевральные полости, под оболочки спинного и головного мозга, мозжечка, относящееся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего 8 декабря 2017 года около 8 часов наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Совершив убийство Н., ФИО2 по заранее согласованному с ФИО1 маршруту дошел до дома №15 в микрорайоне 12 г.Ангарска, где его ожидал ФИО1 в указанном выше автомобиле, после чего ФИО2 и ФИО1 приняли меры к сокрытию следов преступления.

Кроме того, 8 декабря 2017 года между 7 и 8 часами, получив от ФИО1 в автомобиле марки «Хундай Гранд Сантафе» с государственным регистрационным знаком №, находящегося возле домов №19 и №93 в микрорайоне 8 г.Ангарска, переделанное путём укорочения самодельным способом ствола и ложа огнестрельное оружие – охотничье одноствольное гладкоствольное ружьё модели ИЖ-К 16 калибра №, ФИО2, в указанный период времени, умышленно, незаконно, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным Законом РФ «Об оружии» и «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», перенёс данное огнестрельное оружие, оборот которого в качестве гражданского на территории Российской Федерации запрещён, до участка местности, находящегося в г.Ангарске Иркутской области около теплотрассы, расположенной вдоль ул.Декабристов, с одной стороны, и гаражными боксами ГСК «Клаксон», с другой стороны, где около 8 часов возле гаражного бокса № ГСК «Клаксон» совершил из него убийство Н.

После чего, ФИО2, между 8 и 9 часами умышленно, незаконно перенёс указанное огнестрельное оружие до дома №15 в микрорайоне 12 г.Ангарска Иркутской области, где возвратил его ФИО1, находившемуся в автомобиле марки «Хундай Гранд Сантафе».

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 21.12.2017г., обвиняемого 29.12.2017г., 24.04.2018г., 13.07.2018г. ФИО2 показал, что работал у ФИО3, который занимался реализацией молочной продукции. Заработная плата в среднем была 20-25 тысяч рублей, но на протяжении двух последних месяцев выплачивалась очень маленькими суммами. Примерно в 20-х числах ноября 2017 года, в утреннее время, в гараже в ГСК «Клаксон» к нему обратился ФИО3 с вопросом сможет ли он убить человека. Сказал, что у него есть проблемы материального характера, что должен денег как предприятиям, так и другим людям. И что самая большая проблема это долг перед Н.. Через несколько дней ФИО3 опять подошел к нему с этим разговором и он согласился, так как у него было плохое материальное положение, кредиты, долги. За убийство ФИО3 обещал заплатить ему 100 000 рублей. ФИО3 показал ему место жительства Н., место его работы. После чего они с ФИО3 проехали на автомобиле последнего «Хендай» № по предположительному маршруту передвижения Н. от дома до гаража в ГСК. Он сказал ФИО3, что убить сможет только из огнестрельного оружия, на что Шевцов сказал, что будет искать. Несколько дней подряд ФИО3 по своей инициативе привозил его на машине в 8 м/н г.Ангарска, и говорил, чтобы он шел к гаражам и смотрел как и во сколько по времени шел Н.. Он наблюдал, что почти каждое утро с 7:00 до 7:45 Н. шел со стороны стоянки, заходил сначала в первый гараж, потом во второй гараж, после чего заходил в свои офис, который был расположен рядом с гаражами в здании «Юниверсал».

07.12.2017г. ФИО3 на своей автомашине повез его в 8 м/н г.Ангарска, где сказал, что будет удобно пройти через 8 м/н, мимо школы, определил место, где его высадит в день убийства. После чего он отвез его в 12 м/н г.Ангарска и сказал, что будет ждать его в этом месте. Также ему Шевцов сказал, чтобы он одел другую шапку и куртку, и после совершения преступления надо будет переодеться. Именно ФИО3 07.12.2017г. ему сказал, что 08.12.2017г. обязательно нужно убить Н.

08.12.2017г. около 7 часов ФИО3 заехал за ним на машине, забрал в 17 микрорайоне г.Ангарска и отвез в 8 микрорайон. В машине он передал ему мешок, в котором находился обрез одноствольного ружья, примерно 16 калибра, в стволе имелся один патрон. Когда он выходил из машины ФИО3, тот сказал, что будет ждать его в 12 м/н г.Ангарска. Выйдя из машины, он пересек дорогу по ул.Декабристов, прошел под трубами и стал ждать Н., встав за мусорным баком. ФИО3 ему сказал накануне, чтобы он не брал сотовый телефон, поскольку могут установить их местоположение, поэтому при нем не было телефона. Через какое-то время он увидел, как Н. прошел мимо мусорных баков. Когда Н. прошел дальше, он немного нагнал его, остановился, взял обеими руками обрез ружья, который вытащил из мешка, и произвел выстрел в спину Н., от чего последний упал на живот. После выстрела он спрятал обрез под одежду, перебежал дорогу по ул.Декабристов г.Ангарска, прошел мимо школы, по 8 микрорайону, после чего пришел к месту в 12 м/н г.Ангарска, где его ждал ФИО3, сообщив ему, что выстрелил. После этого ФИО3 отвез его в 219 квартал к магазину «Магистральный», где он вышел из машины, оставив в ней ружье. Примерно через час, когда за ним заехал ФИО3, в машине находилась девушка-продавец Р.. В машине он переоделся в другую одежду и все оставил у ФИО3 в машине (т.2, л.д.229-238; т.3, л.д.130-138; т.4, л.д.79-84; т.5, л.д.26-30).

В ходе проверки показаний на месте 22.12.2017г. ФИО2 указал место между домами №19 и №93 в 8 микрорайоне г.Ангарска, куда его привез ФИО3 из 17 м/района г.Ангарска 08.12.2017г.; показал маршрут передвижения к месту убийства Н.; указал место возле мусорных баков, где ожидал Н.; продемонстрировал как произвел выстрел в спину Н.; указал место в 12 м/районе г.Ангарска около дома №15, где его ожидал ФИО3 после совершения убийства Н., и где он положил обрез ружья в автомашину ФИО3 (т.3, л.д.1-7).

В ходе очной ставки 21.02.2018г. между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, обвиняемый ФИО2 показал, что примерно в ноябре 2017 года он и ФИО3 находились в гараже у ФИО3, зашел ФИО4 и Н. стали разговаривать на повышенных тонах. Н. говорил ФИО3, чтобы тот закончил какое-то начатое дело, что-то требовал у ФИО3, угрожал, что бизнесу ФИО3 придет конец. После того как Н. ушел, Шевцов спросил его, сможет ли он убить человека, после чего с периодичностью в несколько дней обращался к нему с этим же вопросом, в результате, где-то в декабре 2017 года он сказал, что сможет из огнестрельного оружия. За убийство ФИО3 обещал ему 100 тысяч рублей. Время, место совершения преступления определял ФИО1, который на своей машине возил его к дому Н., показывал как тот утром идет на работу, показывал место где можно ждать Н. за мусорными баками, показал место в 8 м/не г.Ангарска, где его высадит в день убийства, а так же место в 12 м/не, где будет его ждать после совершения преступления (т.3, л.д.235-248).

После оглашения вышеназванных протоколов допросов и следственных действий, подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 21.12.2017г. и обвиняемого 04.07.2018г., ФИО1 показал, что он знаком с Н. на протяжении нескольких лет. У последнего он периодически занимал денежные средства под проценты. Сам он занимался оптовой продажей молочной продукции, был зарегистрирован как ИП ФИО3. На 08.12.2017г. у него оставался перед Н. долг в сумме 1 млн. рублей. Примерно в октябре 2017 года он понял, что не сможет выплачивать денежные средства Н., поскольку у него в бизнесе произошёл кризис. Чтобы не отдавать долг, он решил убить Н. и попросить об этом своего работника – ФИО2. Примерно в конце ноября 2017 года, в утреннее время он и ФИО2 находились в гараже № в ГСК «Клаксон» г.Ангарска. Он спросил у ФИО2, сможет ли он убить человека, а затем через несколько дней также в гараже вернулся к этому разговору. ФИО2 сказал, что ему нужно 100 000 рублей, на что он ответил, что до Нового года с ним рассчитается. Также ФИО2 сказал, что ему нужно оружие. На протяжении нескольких дней подряд ФИО2 сидел около труб, которые расположены вдоль улицы Декабристов и смотрел, как и во сколько приходил Н., 07.12.2017г. они осуществляли наблюдение вместе. В итоге выяснилось, что Н. практически в одно и то же время около 8 часов приходил на работу. После ФИО2 сказал, что ему нужно выбрать маршрут и место, как он будет уходить после совершения преступления. Они проехали по 8 м/ну г.Ангарска, он определил себе место, где ему перейти дорогу после совершения преступления, после чего они решили, что после убийства Н. он будет ждать ФИО2 в 12 м/не г.Ангарска. Также они договорились, что 08.12.2017 г. он должен забрать ФИО2 в 17 м/не г.Ангарска около 7 часов, после чего должен был высадить ФИО2 и уезжать в 12 м/н г.Ангарска.

Оружие Кибкалов взял у него. Данное оружие он привез из деревни в Черемховском районе около 3-4 месяцев назад. Оружие принадлежало деду – Ф., который скончался в январе 2017 года. Это было гладкоствольное одноствольное ружье 16 калибра. Оружие не было зарегистрировано на имя деда, находилось у того нелегально. Примерно 06.12.2017 г. он приехал в гаражный бокс № в ГСК «Майск-3», где решил сделать из ружья обрез, для чего взял ножовку и обрезал ствол ружья и приклад. Так же у него имелись патроны к гладкоствольному оружию.

08.12.2017 г. в начале 8 часа он встретился с ФИО2, после чего они проехали до места, где он высадил ФИО2, при этом передав ФИО2 обрез ружья в пакете. ФИО2 оставил у него в машине свои чистые вещи, в которые должен был переодеться после совершения преступления. Высадив ФИО2, он проехал в 12 м/район. Примерно в начале 9 часов утра ФИО2 пришел в условленное место в 12 м/не г.Ангарска и сказал, что у него все получилось, после чего вытащил оружие из-за пазухи и оставил его у него в машине. После этого он и ФИО2 проехали до 219 квартала г.Ангарска, где он оставил ФИО2, а сам поехал по делам. Примерно через час он забрал Виктора и они вместе поехали в г.Усолье-Сибирское. Оружие он спрятал в машине. Когда ФИО2 сел в машину, то переоделся. В г.Усолье-Сибирское он оставил ФИО2, а сам поехал обратно в г.Ангарск. По дороге на повороте в д.Большая Елань Усольского района он сложил ружье и вещи ФИО2 в один пакет, после чего зашел в лес и выбросил их, решив, что потом они с ФИО2 их найдут и сожгут (т.2, л.д. 186-194; т.4, л.д.209-214).

В ходе проверки показаний на месте 21.12.2017г. ФИО1 указал место в лесном массиве, расположенное вдоль дороги в сторону д.Большая Елань, где он спрятал оружие, из которого был убит Н. Показал магазин «Трапеза» в 17 м/не г.Ангарска, куда 08.12.2017г. он приехал на своей автомашине в утреннее время, чтобы встретиться с ФИО2, указал место, где он 08.12.2017г. высадил ФИО2, указал место около дома №15 в 12 м/не г.Ангарска, где он ожидал ФИО2 после совершения убийства Н. (т.2, л.д.196-203).

Допрошенный в качестве обвиняемого 24.05.2018г. ФИО1 уточнил, что обрез он изготовил 07.12.2017 г. Изготовленный обрез зарядил патроном 16 калибра, после чего заряженный обрез ружья взял с собой, приехал к своему дому в 17 микрорайоне. Автомашину оставил возле подъезда, обрез оставил в автомашине. На следующий день утром обрез передал ФИО2 (т.4, л.д.163-167).

В ходе очной ставки 21.02.2018г. между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, обвиняемый ФИО1 показал, что в начале ноября 2017 года когда Н. стал угрожать его семье, то он обратился к ФИО2 с просьбой убить Н.. Про угрозы он не кому не говорил, в полицию не обращался. В остальном подтвердил показания ФИО2, данные в ходе очной ставки (т.3, л.д. 235-248).

После оглашения вышеназванных протоколов допросов и следственных действий, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность. Пояснил, что действительно у него было прозвище «молочник» в связи реализацией молочной продукции.

Потерпевшая Т. суду показала, что с 2001г. проживала с погибшим. Последний работал индивидуальным предпринимателем. Ей знаком ФИО3, который является соседом по гаражам в ГСК «Клаксон», кроме того, по просьбе Н. она один раз передавала ему деньги в сумме 500.000 рублей. Ей известно, что Н. занимал людям деньги, в том числе под проценты. Однако конфликтов на этой почве у него ни с кем не было. Движение денежных средств он фиксировал в книжке-блокноте. У Н. был постоянный маршрут – утром, около 8 часов утра, он от дома, через ул.Декабристов, и далее через теплотрассу шел до гаражей. Напротив гаражей находилось его место работы в офисном здании «Юниверсл».

Свидетель Л. суду показал, что погибший являлся его братом, занимался предпринимательской деятельностью. Ему известно, что брат занимал человеку по прозвищу «молочник» деньги под большие проценты. Врагов у брата не было, гибель последнего он сразу связал с этим займом.

Свидетель К. суду показал, что являлся другом погибшего более 10 лет, последний занимался предпринимательской деятельностью. Врагов и конфликтов у него не было. Со слов Н. ему известно, что в конце 2016г. он занял большую сумму денег под хорошие проценты «молочнику». По данным прозвищем он знал ФИО3. У Н. был постоянный маршрут, который был известен многим – утром, около 8 часов утра, он от дома, переходил через дорогу, и далее по тропинке под теплотрассой шел до гаражей. Рядом находилось офисное здание.

Свидетель Б. суду показал, что в ГСК «Клаксон» в 257 квартале г.Ангарска у него есть гараж. 8 декабря 2017 года около 8 часов утра он перешел дорогу через улицу Декабристов и пошел по тропинке под теплотрассой в сторону гаража. Когда переходил улицу, то слышал сухой, резкий щелчок. Пройдя возле мусорных баков, он увидел, что на земле лежит человек, лицом вниз. Подумав, что человеку плохо, он позвал двух мужчин, которых увидел возле гаражей, после чего они перенесли его в рядом стоящее офисное здание. После этого он вызвал скорую и полицию.

Аналогичные вышеназванным показаниям, дали показания свидетели Д. и У., помогавшие Б. перенести потерпевшего в офисное помещение.

Свидетель Р. суду показала, что работала в ИП ФИО3 продавцом, <...>. ФИО3 занимался продажей молока. В один из дней декабря 2017г. когда они ехали по трассе с ФИО3, они остановились, Шевцов сходил в лес и выкинул мешок.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия 24.12.2017г., в которых Р. пояснила, что примерно в начале декабря 2017 года ей Шевцов сказал, что ему на заводе не дают молочную продукцию, поскольку у него перед заводом большой долг. Она год назад по просьбе ФИО1 взяла кредит на сумму 250 000 рублей, потом около месяца назад взяла еще один кредит по его же просьбе в сумме 300 000 рублей. Утром 08.12.2017г. около 9 часов ФИО3 заехал за ней, и они поехали в г.Усолье-Сибирское. Было видно по ФИО3, что он переживает, психует. Когда они возвращались из г.Усолье-Сибирское в г.Ангарск, то свернули с трассы направо в сторону д.Большая Елань. Проехав небольшое расстояние по дороге, когда начался лес, они остановились на обочине, ФИО3 взял какой-то пакет и вышел с ним на улицу, после чего перешел дорогу. Буквально минуты через две ФИО3 вернулся в машину, при этом пакета у него в руках не было (т.3, л.л.73-78).

После оглашения вышеназванных показаний свидетель Р. не оспаривала их достоверность, уточнив, что когда они утром 08.12.2017г. поехали в Усолье, они по дороге забрали ФИО2.

Свидетель П. суду показала, что является сестрой ФИО2. Ей известно, что семья последнего была в трудном материальном положении. Из-за инвалидности брат не мог устроиться на работу с хорошей зарплатой. В последнее время он работал у ФИО3, зарплату ему регулярно не платили, он обращался к ней с просьбой занять денег.

Свидетель Ч. суду показала, что более 7 лет проживала с ФИО2. Последнее время он работал у ФИО3. Зарплату ему платили нерегулярно и не в полном объеме. Их семья испытывала материальные затруднения.

Свидетель Е. суду показал, что ФИО3 является его братом. Он работал в ИП ФИО3 водителем. В ГСК «Клаксон» у них находился гараж. В этом же ГСК гараж был у Н., который был им с братом знаком. ФИО2 работал в ИП ФИО3 экспедитором. В день убийства Н. он на машине приехал в Усолье, куда на другой машине приехали ФИО3, ФИО2 и Р., которая работала продавцом.

Свидетель Х. суду показала, что ФИО3 является её сыном. У сына было ИП, он занимался реализацией молока. У сына были материальные трудности, поскольку по его просьбе она оформляла в 2016г. кредиты на 600.000 рублей. Так же свидетель пояснила, что у нее был отец, дедушка ФИО3 – Ф., который проживал в Черемховском районе и имел в собственности ружье. В январе 2017г. дед умер, куда делось ружье, ей не известно. Сын был в хороших отношениях с дедом.

Свидетель Ш. суду показал, что ФИО3 является его сыном, занимался бизнесом, связанным с молоком. Ему известно, что по просьбе сына супруга брала кредиты.

Согласно телефонному сообщению поступившему в дежурную часть ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу 08.12.2017г. в 08 час. 16 мин. от Б., в 257 квартале дом 10 подъезд 28 лежит мужчина (т.1, л.д.20).

В ходе выемки 11.12.2017 г., у М., являющего владельцем ООО «....», расположенного по адресу: <...>, изъят сервер с видеозаписью камер наружного наблюдения (т.1, л.д.150-152). Согласно протоколу осмотра предметов при просмотре видеорегистратора с камеры, направленной на задний двор магазина и гаражи ГСК «Клаксон», имеется видеозапись за 08.12.2017 г. в утреннее время. При просмотре видно, что вдоль гаражного кооператива проходит силуэт человека, через несколько секунд от силуэта справа появляется еще один силуэт человека, который быстро приближается и следует за ним. После чего видно, когда два силуэта находятся по одной линии друг за другом, первый силуэт падает на землю, а второй не подходя к первому, убегает в ту сторону, откуда появился. Далее видно как через некоторое время к силуэту мужчины, который упал, подходят люди и перемещают его в помещение, расположенное рядом (т.2, л.д.156-157).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2017г. осмотрен труп Н., находящийся в подъезде № бизнес-центра «Юниверсал» в 257 квартале <...>. Под футболкой со стороны спины обнаружены 2 металлических шарика, похожих на картечь. При осмотре участка местности напротив гаражного бокса № ГСК «Клаксон» на проезжей части между ГСК и бизнесцентром «Юниверсал» обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета. С одной из сторон проезжей части расположены мусорные баки, за которыми имеется тропинка в сторону проезжей части автодороги ул.Декабристов. При осмотре обнаружены и зафиксированы следы обуви (т.1, л.д.89-104).

Согласно заключению судебно-трассологической экспертизы след участка подошвы обуви (обнаруженный на месте происшествия), мог быть оставлен подошвой ботинка (берца) на правую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО2 (т.5, л.д.147-149).

В ходе выемки 08.12.2017г. в АСМО ИОБСМЭ изъяты четыре дробинки, образцы крови, пять кожных лоскутов с зон травматизации, одежда и обувь погибшего (т.1, л.д.130-133).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы представленные на исследование 6 дробин являются картечью для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям (т.5, л.д.159-161).

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы по одежде с трупа Н. на поверхностях куртки, спортивных брюк, футболки и шапки, присутствуют следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющим капсюльным составам. Количество обнаруженных частиц следов продуктов выстрела свидетельствует о контакте с огнестрельным оружием или о пребывании в среде производства выстрела из огнестрельного оружия. Повреждения на куртке и футболке, расположенные на спинках, являются огнестрельными (т.5, л.д.172-175).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы на куртке Н. расположены следующие повреждения: на спинке расположены шестнадцать входных огнестрельных повреждений; на капюшоне сзади расположены три входных и три выходных огнестрельных повреждения; на левой полочке расположено одно входное огнестрельное повреждение. На футболке Н. расположены следующее повреждения: на спинке расположены шестнадцать входных огнестрельных повреждений; на футболки спереди слева расположены два выходных огнестрельных повреждения. На кожных лоскутах от трупа Н., расположены входные и выходные огнестрельные повреждения.

Повреждения, расположенные на куртке, футболке и кожных лоскутах от трупа потерпевшего Н. образовались от одного выстрела в спину из огнестрельного оружия многокомпонентным снарядом, в состав которого входит свинец, с расстояния дробовой осыпи (т.5, л.д.204-217).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу Н. смерть Н. наступила от огнестрельного, сквозного, дробового ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением обоих лёгких, сердца, аорты, позвоночника с повреждением спинного мозга, приведшего к кровоизлиянию в плевральные полости, под оболочки спинного и головного мозга, мозжечка. Это повреждение оценивается как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и между его причинением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Особенности морфологических проявлений повреждений задней поверхности грудной клетки свидетельствуют о том, что входное огнестрельное дробовое ранение располагалось на задней поверхности грудной клетки, выходное - на передней поверхности грудной клетки справа и слева. Учитывая расположение огнестрельного ранения, в момент его причинения потерпевший был обращен к стрелявшему спиной.

Смерть Н. наступила в течение короткого отрезка времени, которое может исчисляться минутами. Маловероятно, что после причинения огнестрельного ранения потерпевший мог передвигаться, совершать целенаправленные действия (т.5, л.д. 118-124).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.12.2017г. осмотрена автомашины «Хундай Санта-Фе», государственный регистрационный знак № (т.3, л.д.48-53). Согласно приобщенным к материалам уголовного дела копиям документов, представленных Ж., данная автомашина находилась в лизинге у индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.4, л.д.143-147).

Согласно протоколу осмотра помещения от 23.12.2017г. осмотрен гаражный бокс № в ГСК «Майск 3» г.Ангарска. В гараже обнаружены различные инструменты (т.3, л.д.54-62).

Согласно протоколу осмотра местности от 26.12.2017г. осмотрен участок расположенный на расстоянии 800 метров от сворота с автотрассы М-53 в сторону д.Большая Елань Усольского района. При исследовании данного участка местности на расстоянии примерно 1100 метров от сворота с автотрассы М-53, под кустом в сугробе обнаружено полотенце светлого цвета, обрез ружья № с гильзой 16 калибра внутри, примерно в 1,5 метрах от указанного места обнаружено куртка темного цвета, берцы 1 пара, свитер, полиэтиленовый пакет черного цвета (т.3, л.д.87-90). Согласно протоколу осмотра обнаруженных предметов, в куртке в рукаве обнаружена вязаная шапка (т.3, л.д.100-102).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на поверхности шапки и свитера (обнаруженных и изъятых в лесу возле трассы) обнаружен генетический материал ФИО2 (т.5, л.д.187-195).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы на поверхности куртки ФИО2 присутствуют следы продуктов выстрела, соответствующие оржавляющим капсюльным составам. Количество обнаруженных частиц следов продуктов выстрела свидетельствуют о контакте с огнестрельным оружием или о пребывании в среде производства выстрела из огнестрельного оружия. На поверхности марлевых тампонов со смывами с рук ФИО2 присутствуют следы продуктов выстрела, соответствующие как оржавляющим, так и неоржавляющими капсюльными составам (т.5, л.д.228-232).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы на поверхностях металлических предметов (картечь, изъятая с места происшествия) присутствуют следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющим капсюльным составам. Количество обнаруженных частиц следов продуктов выстрела свидетельствует о контакте с огнестрельным оружием. На внутренней поверхности канала ствола присутствуют следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющим капсюльным составам. На внутренней поверхности гильзы присутствуют следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсюльному составу.

Элементный состав характерных частиц следов продуктов выстрела выявленных на поверхностях металлических предметов (картечи), канала ствола и гильзы имеют одинаковый состав, при этом на поверхности канала ствола и металлических предметов (картечи) присутствуют частицы, относящиеся к другим капсюльным составам, но схожие между собой (т.6, л.д.23-26).

Согласно заключению дополнительной судебной физико-химической экспертизы на куртке ФИО2, куртке, футболке, шапке Н., обрезе ружья, 6 дробинах и гильзе присутствуют следы продуктов выстрела относящиеся к неоржавляющим капсюльным составам и имеющие одинаковый элементный состав. При этом на куртке ФИО2 присутствую частицы, имеющие другой элементный состав следов продуктов выстрела, относящийся к оржавляющим капсюльным составам (т.6, л.д.59).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы представленное на экспертизу ружье с номерными обозначениями № является охотничьим одноствольным гладкоствольным ружьем модели ИЖ-К 16 калибра, у которого ствол и ложа укорочены самодельным способом. Ружье пригодно для стрельбы и относится к огнестрельному оружию, оборот которого в качестве гражданского на территории РФ запрещен. Выстрел, из представленного на исследование ружья, без нажатия на спусковой крючок, не возможен.

Представленная на экспертизу гильза является частью патрона 16 калибра, предназначенного для стрельбы из гладкоствольного, огнестрельного оружия указанного калибра (ИЖ-5, ИЖ-17, ИЖ-18, ЗК, ИЖ-К и другие). Гильза, представленная на экспертизу, стреляна из ружья модели «ИЖ-К» 16 калибра с номерными обозначениями №.

Повреждения, имеющиеся на куртке, являются огнестрельными повреждениями, образованными в результате выстрела из оружия, в котором применялся патрон, снаряженный полиснарядом: либо дробью с диаметром около 5 мм, либо картечью диаметром от 5,25 до 6,2 мм, которые могли одномоментно воздействовать на преграду – куртку со стороны внешней части спинки куртки с расстояния от 8 до 12 м. Всего на преграду – куртку воздействовало восемнадцать метаемых снарядов, из которых сквозные повреждения спинки куртки причинили шестнадцать (т.6, л.д.38-48).

Согласно ответу из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области, из сведений сервиса централизованного учета оружия ВИСП МВД России огнестрельное гладкоствольное оружие модели «ИЖ-К» калибр 16 №, на учете не состоит (т.4, л.д. 229-230).

Согласно копии свидетельства о смерти Ф. умер 29.01.2017г. (т.4, л.д.162).

Согласно протоколу осмотра помещения от 08.12.2017г. при осмотре офиса, принадлежащего Н., расположенного по адресу: <...>, подъезд № 29, обнаружен блокнот с записями (т.1, л.д. 121-127). Согласно протоколу осмотра предметов (документов), при осмотре блокнота установлено, что в нем имеются рукописные записи: «серый молочник» возле которых стоят суммы и даты - 500.000 12 июля 2016; 1.000.000 17.10.2016. - 500 январь 2017; (т.2, л.д.143-153).

Согласно приобщенным к материалам уголовного дела копиям документов, представленных Р., последней брались кредиты 23.01.2017г. и 05.12.2017г. (т.4, л.д.105-115).

Согласно приобщенным к материалам уголовного дела копиям документов, представленных Ж., у Ш-вых имелся кредит на приобретение жилья на сумму 2.000.000 рублей, выданный в июне 2013г. (т.4, л.д.143-161).

Согласно приобщенным к материалам уголовного дела копиям документов, представленных Ч., ежемесячная арендная плата за квартиру составлял 12.000 рублей, кроме этого имелись различные потребительские кредиты (т.4, л.д.116-142).

Анализ доказательств.

Ст.105 УК РФ.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в умышленном причинении смерти Н. по найму, а ФИО1 - в организации убийства Н. из корыстных побуждений, по найму.

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу (не создают неустранимых сомнений), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз, представленных в качестве доказательств, последние проведены специалистами, выводы обоснованы и мотивированы, заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, не оспорены сторонами.

Суд находит доказанным, что между Н. и ФИО1 на октябрь-ноябрь 2017г. существовали взаимоотношения, обусловленные денежным долгом ФИО3 перед Н., а равно невозможностью ФИО1 выплачивать данный долг.

Данные факты подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств в виде показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, знавших как потерпевшего Н., так и подсудимого ФИО1, не отрицаются стороной защиты последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются и изъятым с рабочего места Н. блокнотом, содержащим записи с прозвищем ФИО1 («молочник»), возле которого указаны денежные суммы.

О наличии материальных затруднений, приведших к невозможности выплаты долга и процентов по нему, показали в судебном заседании сам ФИО1, подсудимый ФИО2, об этом следует и из показаний свидетеля Р., работавшей у ФИО1 <...>. А равно подтверждается данными о многочисленных кредитах, оформлявшихся по просьбе ФИО1 Р., Х.

Суд считает доказанным, что в октябре-ноябре 2017 года у ФИО1, решившего избавиться от материальных затрат в виде возврата долга Н., возник преступный умысел на убийство последнего из корыстных побуждений.

Так, будучи задержанным и допрошенным в качестве подозреваемого 21.12.2017г., а так же в последующих допросах, ФИО1 прямо указывал, что примерно в октябре 2017 года он понял, что не сможет выплачивать денежные средства Н., поскольку у него в бизнесе произошёл кризис. Чтобы не отдавать долг, он решил убить Н. и попросить об этом своего работника – ФИО2.

Данные показания подтверждаются и неоднократными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия о том, что примерно в 20-х числах ноября 2017 года к нему обратился ФИО3 с вопросом сможет ли он убить человека. Сказал, что у него есть проблемы материального характера, что он должен денег как предприятиям, так и другим людям. И что самая большая проблема это долг перед Н..

Только единственный раз в ходе предварительного следствия, ФИО1 упоминает и другой мотив своих действий. Так, в ходе очной ставки между обвиняемыми, проведенной 21 февраля 2018г., ФИО1 заявил, что убить Н. решил только тогда, когда Н. стал угрожать его семье.

Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит доказанным данное обстоятельство – угрозы со стороны Н. жизни или здоровью ФИО1, а равно его близким.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21.12.2017г., ФИО1 ничего не сообщает о данных угрозах. А наоборот сообщает, что разговаривать с Н. об отсрочке долга он не пытался, так как ему было стыдно, что он взял денег и не смог отдать.

ФИО2, в ходе очной ставки с ФИО1, подтверждая показания ФИО1 о наличии разговора между ФИО3 и Н. по поводу возврата долга, после которого Шевцов сделал ему предложение убить человека, только сообщает о том, что Н. говорил ФИО3, чтобы тот закончил какое-то начатое дело, что-то требовал у ФИО3, угрожал, что бизнесу ФИО3 придет конец. Т.е. не сообщает о каких-либо угрозах жизни, здоровью ФИО3 или его близким родственникам. Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что единственной причиной необходимости убийства Н., со слов ФИО3 был именно долг и имевшиеся у последнего материальные трудности, иных причин ФИО3 ему не озвучивал.

Кроме того, из показаний допрошенных в суде свидетелей, близких и друзей потерпевшего, следует, что Н. был общительный человек, врагов не имел, агрессивность в поведении, в том числе при наличии денежных долгов со стороны иных лиц, никогда не проявлял, зачастую прощал долги и не требовал их возврата. Каких-либо отрицательно характеризующих личность Н. доказательств, суду не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что действия ФИО1 по организации убийства Н. были обусловлены только корыстным мотивом, и связаны с решением избавиться от материальных затрат в виде возврата долга Н.

Суд считает доказанным, что в ноябре-начале декабря 2017 года, ФИО1, с целью реализации своего умысла, склонил ФИО2 к совершению убийства Н., обещая выплатить за совершение преступления денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей.

А так же совершил и иные действия, направленные на организацию убийства, в виде определения места, времени убийства, маршрута передвижения до и после совершения убийства, сокрытия совершенного преступления. А равно предоставил орудие совершения преступления – огнестрельное оружие, переделав его для более удобного использования, после чего сокрыл его.

Указанные обстоятельства, прежде всего, установлены из подробных показаний ФИО1 и ФИО2, которые после задержания пояснили об инициаторе совершения убийства, об условиях состоявшегося сговора, о наблюдении за передвижением Н. и выборе удобного места убийства последнего, об иных действиях, направленных на подготовку совершения преступления.

Суд оценивает показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия как достоверные, они не единичны, даны неоднократно в разные периоды предварительного следствия, не имеют существенных противоречий, подтверждены подсудимыми в суде после их оглашения.

Все протоколы следственных действий с участием ФИО1 и ФИО2 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, при каждом следственном действии присутствовал адвокат.

В то же время суд, анализируя первичные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими 21.12.2017г., приходит к выводу, что ФИО1 в данных показаниях пытался приуменьшить свою роль организатора преступления, сообщая, что якобы инициатива по обстоятельствам подготовки преступления: выбор места, времени его совершения, наблюдение за Н., а равно маршрут передвижения до и после совершения преступления, были определены самим ФИО2

Анализируя показания подсудимых, сопоставляя их с другими доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО2, который последовательно, на протяжении всего предварительного следствия пояснял, что как инициатива (предложение) совершить преступление, так и все действия и указания по его подготовке, в том числе и по приведенным выше обстоятельствам, исходили только от ФИО1 Именно последний путем неоднократных уговоров, а равно обещания выплатить денежное вознаграждение, склонил его к совершению убийства, давал указания наблюдать за передвижением Н. для выбора удобного места совершения преступления, определил дату его совершения, маршрут их передвижения до и после совершения преступления.

Показания ФИО2 подтверждаются и определенной зависимостью ФИО2 от ФИО1, который работал у последнего неофициально, при этом обговоренную заработную плату получал не в полном объеме, в силу инвалидности имел проблемы с трудоустройством.

Кроме того, суд учитывает, что 21.02.2018г. между ФИО1 и ФИО2 была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, показав, что время, место совершения преступления определял ФИО1, который на своей машине возил его к дому Н., показывал как тот утром идет на работу, показывал место где можно ждать Н. за мусорными баками, показал место в 8 м/не г.Ангарска, где его высадит в день убийства, а так же место в 12 м/не, где будет его ждать после совершения преступления. ФИО1, в свою очередь, в ходе очной ставки показания ФИО2 не оспорил и подтвердил.

Факт предоставления для совершения преступления ФИО1 огнестрельного оружия, переделанного для более удобного использования, и снаряженного патроном, подтверждается согласованными показаниями подсудимых, свидетелей, подтвердивших факт наличие ружья у деда ФИО1 на момент его смерти в январе 2017г., осмотром гаража с инструментами, в котором ружье было переделано в обрез. А равно обнаружением, изъятием последнего, выводами судебно-баллистической экспертизы по его исследованию.

Суд находит доказанным и корыстный мотив действий ФИО2, обусловленный желанием получить денежное вознаграждение от ФИО1 в размере 100.000 тысяч рублей.

О том, что ФИО2 совершил убийство Н. по найму, он последовательно пояснял в ходе своих показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных им суде. Какого-либо другого мотива в действиях ФИО2 не установлено, что подтверждается и показаниями ФИО1

О том, что ФИО2 нуждался в деньгах, следует как из показаний последнего, так и из показаний свидетеля П., сестры подсудимого. А так же из показаний Ч., проживавшей с ФИО2 и имевшей на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Факт знакомства между ФИО2 и ФИО1, обусловившим обращение последнего с предложением совершить убийство Н., подтверждается неофициальным трудоустройством ФИО2 у ФИО1, ежедневным общением по производственным вопросам, осведомленностью ФИО1 о нуждаемости ФИО2 в денежных средствах.

Суд полагает доказанным совершение убийства Н. 08.12.2017г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления, последовательны, непротиворечивы, подтверждены последними в ходе судебного следствия, а в ходе предварительного следствия проверены при проверках с выездом на местность.

Время, место, обстоятельства совершения преступления 08.12.2017г. так же установлены и иными исследованными доказательствами, совокупность которых суд признает достаточной для вынесения обвинительного приговора, не оспорены стороной защиты.

Сообщенные подсудимыми сведения об убийстве потерпевшего из огнестрельного оружия полностью соответствуют и подтверждаются:

- выводами судебно-медицинской экспертизой по трупу Н. о виде обнаруженных у него телесных повреждениях, механизме их образования, причинах смерти потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия – места убийства потерпевшего, изъятием с трупа Н. дробин (картечи).

- выводами судебных баллистических, криминалистических, физико-химических экспертиз, подтвердивших показания ФИО2 о производстве им выстрела из огнестрельного оружия в спину потерпевшего с близкого расстояния.

Орудие преступления – обрез охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели ИЖ-К 16 калибра №, - установлено и изъято в ходе предварительного следствия.

Ст.222 УК РФ.

Суд находит доказанными действия ФИО2, который 8 декабря 2017 года, непосредственно перед совершением преступления, для совершения убийства, получил от ФИО1 в автомобиле обрез охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели ИЖ-К 16 калибра №, перенёс данное огнестрельное оружие к месту совершения преступления, а после совершения выстрела из данного ружья и убийства Н., перенес его до автомашины ФИО1, где и оставил.

Данные действия ФИО2 подтверждаются согласованными и последовательными показаниями ФИО2 и ФИО1, проверены в ходе проверки показаний на месте ФИО2

Орудие преступления - оружие, о чем уже указано выше, было обнаружено и изъято в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы изъятое ружье является охотничьим одноствольным гладкоствольным ружьем модели ИЖ-К 16 калибра, у которого ствол и ложа укорочены самодельным способом. Ружье пригодно для стрельбы и относится к огнестрельному оружию, оборот которого в качестве гражданского на территории РФ запрещен.

Вменяемость. Вопросы квалификации и назначения наказания.

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние ФИО1., последнему проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и ранее им не страдал. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие при производстве судебных и следственных действий, в принудительном лечении не нуждается (т.5, л.д.242-247).

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние ФИО2, последнему проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может участвовать в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (т.6, л.д.7-12).

Суд доверяет данным заключениям т.к. экспертизы проведены специалистами на основе исследования личности подсудимых. Выводы экспертов мотивированы, аргументированы, заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, не оспорены сторонами.

Принимая к сведению данные заключения экспертов, а также наблюдая за адекватным судебной ситуации поведением подсудимых в зале судебного заседания, суд признает ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемых деяний вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное.

О том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий (смерть Н.) и желал их наступления, свидетельствует характер и последовательность действий ФИО2, использование для совершения преступления огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает установленным и доказанным мотив и цель действий ФИО2 при совершении убийства Н. – по найму, обусловленных подкупом и склонением к совершению преступления со стороны ФИО1, который предложил ФИО2 умышленно причинить смерть Н. за денежное вознаграждение в размере 100.000 рублей.

ФИО2 не имел никаких личных взаимоотношений с Н., убийство последнего совершено им исключительно за денежное вознаграждение, предложенное ему ФИО1, т.е. по найму.

Корыстный мотив, в связи с чем ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением убить Н., доказан совокупностью исследованных в суде доказательств – материальные затруднения в выплате денежного долга, имевшегося у него перед Н. и решение избавиться от материальных затрат в виде возврата долга Н.

Суд считает доказанными и обоснованно вмененными ФИО1 действия по организации убийства по найму.

В соответствии со ст.33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Как установлено в судебном заседании, именно ФИО1 выступил инициатором совершения преступления, склонил (подкупил) за денежное вознаграждение к совершению убийства исполнителя - ФИО2, который бы сам не совершил при прочих равных условиях данного преступления. Предоставил для совершения преступления огнестрельное оружие - ружьё, предварительно укоротив (переделав) последнее для более удобного использования.

Кроме того, по указанию ФИО1, для выбора места совершения преступления, ФИО2 отслеживал маршрут, по которому Н. следовал от дома до работы. А после выбора места убийства, ФИО1 определил дату совершения преступления, а так же место и время, где он (ФИО1) заберет, подвезет и высадит ФИО2 для совершения преступления, а затем дождется и заберет его после совершения преступления, т.е. обеспечит доставку исполнителя к месту совершения преступления, а затем его уход с указанного места. Кроме этого, ФИО1 дал указание ФИО2 не брать с собой в день совершения преступления сотовый телефон, чтобы исключить определение маршрута движения.

Непосредственно в день убийства 08.12.2017г., ФИО1, руководя исполнением преступления, привез на автомобиле ФИО2 до условленного места, передал ему в машине огнестрельное оружие, после совершения преступления забрал ФИО2 в условленном месте, а так же принял меры к сокрытию одежды ФИО2, в которой он совершил преступление, и оружия.

Таким образом, активно и целенаправленно совершая вышеуказанные действия, ФИО1 являлся организатором убийства Н. по найму.

Совершая вышеназванные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий (смерть Н.) и желал их наступления.

На основании изложенного, суд считает правильным квалифицировать:

- действия ФИО2 по ст.105 ч.2 п.»з» УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.

- действия ФИО1 по ст.33 ч.3, ст.105 ч.2 п.»з» УК РФ, как организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму.

Кроме того, суд считает правильным квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия.

Оружие, использованное ФИО2 для совершения убийства Н., является охотничьим одноствольным гладкоствольным ружьем модели ИЖ-К 16 калибра, у которого ствол и ложа укорочены самодельным способом, что исключает отнесение последнего к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию. Ружье пригодно для стрельбы и относится к огнестрельному оружию, оборот которого в качестве гражданского на территории РФ запрещен.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия следует понимать нахождение его в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке и т.п. предметах.

ФИО2, получив непосредственно перед совершением преступления оружие от ФИО1 в 8 микрорайоне г.Ангарска, перенес его в мешке (пакете) на участок местности в районе 257 квартала г.Ангарска, а затем, совершив убийство Н., перенес данное оружие непосредственно на теле (под одеждой) в 12 микрорайон г.Ангарска, где положил в машину ФИО1

Таким образом, ФИО2 незаконно носил (перемещал) данное оружие по территории г.Ангарска.

В то же время, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 по ст.222 ч.1 УК РФ действия по приобретению и передаче данного огнестрельного оружия, как излишне вмененные.

Под незаконным приобретением оружия следует понимать покупку, получение в дар или в уплату долга, а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконной передачей оружия следует понимать незаконное предоставление лицами, у которых оно находится, посторонним лицам для временного использования или хранения.

Как установлено в ходе судебного следствия, оружие находилось во владении ФИО1, именно он, выступая в роли организатора преступления, переделал охотничье одноствольное гладкоствольное ружьё модели ИЖ-К 16 калибра путём укорочения самодельным способом ствола и ложа в огнестрельное оружие, оборот которого в качестве гражданского на территории Российской Федерации запрещён. Затем привез оружие на автомобиле к месту совершения преступления, где передал его ФИО2 для убийства Н., а после убийства, через непродолжительное время, забрал его себе, после чего сокрыл.

Соответственно, умысел ФИО2 не был направлен на приобретение оружия или завладение им, а равно на его передачу какому-либо иному лицу. После совершения преступления он тут же вернул оружие его владельцу – ФИО1, совершив только действия по незаконному ношению оружия для совершения убийства Н.

Что касается подсудимого ФИО1, то уголовное дело в отношении него по ст.ст.223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст.75 УК РФ и примечания к ст.ст.223, 222 УК РФ, что отражено в отдельном постановлении, вынесенном судом в совещательной комнате наряду с настоящим приговором.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, характер и степень фактического участия его как соучастника в совершении преступления, личность ФИО1, характеризующие данные.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: наличие несовершеннолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в том числе путем подачи сообщения об обстоятельствах совершенного преступления под названием «чистосердечное признание» (т.2, л.д.162-163), состояние здоровья (согласно данным воинского учета).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку не находит доказательств, что действия Н. по истребованию долга выходили за рамки установленных норм права или морали.

При назначении наказания по ст.105 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, характер и степень фактического участия его как соучастника в совершении преступления, личность ФИО2, характеризующие данные.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: наличие несовершеннолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в том числе путем подачи в правоохранительные органы сообщения под названием «чистосердечное признание» (т.2, л.д.204-205), состояние здоровья (наличие инвалидности).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Соответственно, при назначении наказания по ст.222 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания по ст.105 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено справедливое наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы, в том числе и по ст.222 УК РФ, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

Итоговое наказание подлежит определению в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, степень общественной опасности последних, принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание по ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом его обязательности и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, подлежит назначению обоим подсудимым с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Что касается дополнительного наказания по ст.222 УК РФ, то суд, с учетом личности ФИО2, наличия инвалидности, полагает возможным его не назначать.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ подлежит определению подсудимым в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая осуждение ФИО1 и ФИО2 к реальному сроку в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, а также для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения последним меры пресечения на более мягкую на период до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Т. о возмещении расходов, связанных с погребением Н., суд находит данный иск обоснованным, понесенные расходы подтвержденными представленными документами, иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1094 ГК РФ и взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В то же время суд полагает уточнить объем подлежащих взысканию денежных средств с учётом того, что по договору на организацию похорон и ритуальное обслуживание №432 от 09.12.2017г. потраченная сумма подтверждена двумя квитанциями на №000928 и №000927 в общем размере 107.623 рубля, а не 123.623 рубля, как указано в договоре.

При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей Т. о компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также учитывает характер нравственных страданий, понесенных потерпевшей, состоявшей длительное время в близких отношениях с погибшим, воспитывающей двух совместных несовершеннолетних детей. С учетом изложенного, а равно с учетом степени вины каждого из соучастников совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей и взысканию в счет компенсации морального вреда, на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ, 1.000.000 рублей с ФИО1 и 800.000 рублей с ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами Щаповой О.Г. и Блажковой А.А., работающими по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ.

Однако, учитывая наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, а равно ограниченной трудоспособности (наличие инвалидности), суд, с учетом ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатам в ходе судебного разбирательства, освободить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ и полагает: вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении, передать в полное распоряжение владельцев; документы, диски, находящиеся при материалах дела, хранить при уголовном деле; одежду, биологические образцы, орудие преступления, иные предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить; иное оружие, изъятое у ФИО1, передать в распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области для принятия решения в соответствии с требованиями ст.28 ФЗ РФ от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3, 105 ч.2 п.»з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 16.10.2018г. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 21.12.2017г. по 15.10.2018г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 105 ч.2 п.»з» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.2 п.»з» УК РФ в виде 13 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.222 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Окончательно, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 16.10.2018г. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 21.12.2017г. по 15.10.2018г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Т. о возмещении расходов, связанных с погребением Н., удовлетворить в частично. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Т. 268.623 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшей Т. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Т.: с ФИО1 – 1.000.000 (один миллион) рублей, с ФИО2 - 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Ангарск СУ СК России по Иркутской области, после вступления приговора в законную силу: биологические образцы (кожные лоскуты, соскобы вещества бурого цвета, образцы крови и слюны, срезы ногтевых пластин, волос, смывы с рук), 6 дробин, блокнот, одежду Н. (куртка, футболка, трико, кроссовки, шапка, носки, плавки), полотенце, куртку, шапку, берцы, свитер, полиэтиленовый пакет, оригиналы детализации сотовых телефонов, - уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сервер с записями с видеокамер наружного наблюдения с ООО «....», переданный на ответственное хранение владельцу, после вступления приговора в законную силу, - передать в полное распоряжение последнего.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью с сервера ООО «....», копии детализации Н., ФИО1, ФИО2 на 4 дисках и бумажных носителях, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - хранить при деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ангарскому городскому округу, после вступления приговора в законную силу:

- обрез ружья №, гильза 16 калибра, - уничтожить;

- пистолет «Гранд Поувер №», три пули к пистолету «Гранд Поувер №», магазин к пистолету «Гранд Поувер №», три патрона, 2 магазина от оружия, 1 магазин от пистолета «Гранд Поувер №», 4 разрешения на оружие, ружье «Алтай» №, ружье «Браунинг Бар» №, ружье «МА-АК» №, не являющиеся орудиями или предметами преступления, - передать в распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области, для принятия решения в соответствии с требованиями ст.28 ФЗ РФ от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» и другими нормативными актами РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда в судебном разбирательстве адвокатов Щаповой О.Г. и Блажковой А.А., - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В.Сеньков