Решение № 2-1761/2017 2-1761/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1761/2017

Дело №2-1761/17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июня 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

с участием прокурора Иванова Е.Е.,

сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переслыцких 1ИО к ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции здравоохранения – структурное подразделение Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в должности начальника отдела по работе с регионами Юго-Восточной дирекции здравоохранения – структурное подразделение Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец работал в Юго-Восточной дирекции здравоохранения – структурное подразделение Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» в должности начальника отдела по работе с регионами Юго-Восточной дирекции здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ Переслыцких 1ИО. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Полагая, что в результате произведенного расторжения трудового договора были нарушены права истца, Переслыцких 1ИО. обратился в суд с требованиями к работодателю.

Истец Переслыцких 1ИО. неоднократно уточнял заявленные требования, и согласно последних уточнений иска (т. 3, л.д. 53-56), просил восстановить его на работе в должности начальника отдела по работе с регионами Юго-Восточной дирекции здравоохранения в ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции здравоохранения – структурное подразделение Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.02.2017 по 09.06.2017 в размере 18832,07 руб. и компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что фактически не имело место сокращение штатов и истец продолжал исполнять свои обязанности в течение 5 мес. после того как его должность была исключена из штатного расписания, Переслыцких 1ИО. не были предложены все имевшиеся вакансии, а также не принято во внимание его преимущественное право оставления на работе. Кроме того, работник указал о нарушении имевшейся процедуры при сокращении штатов, а также на то, что ему необоснованно отказали в переводе на другую должность.

В ходе судебного Переслыцких 1ИО. отказался от поддержания оснований заявленного иска в качестве имевшихся нарушений у работодателя таких как: преимущественное право оставления на работе, нарушения процедуры при сокращении штатов, необоснованного отказа в переводе на другую должность, а также отсутствия предложений всех имевшихся вакансий.

Отказ в данной части требований по заявленным основаниям был принят судом.

Истец Переслыцких 1ИО. поддержал заявленные требования, указав в качестве оснований заявленного иска лишь, что фактически не имело место сокращение штатов и он продолжал исполнять свои обязанности в течение 5 мес. после того как его должность была исключена из штатного расписания. При этом истец сообщил о фактическом переименовании его должности начальника отдела по работе с регионами Юго-Восточной дирекции здравоохранения в ОАО «РЖД», так как все обязанности по занимаемой должности были включены в функционал по должности ведущего инженера, произошло лишь уменьшение заработной платы. Переслыцких 1ИО. суду сообщил об отсутствии у него каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния здоровья именно в результате имевших место нарушений при его сокращении.

Представитель истца по заявлению ФИО1 2ИО. поддержал доводы своего доверителя, изложил правовые основания, а также указал на произведенный расчет заработной платы за время вынужденного прогула именно по представленным данным работодателя. По мнению стороны истца, Переслыцких 1ИО. должен был автоматически быть переназначен либо на должность ведущего инженера или начальника производственного отдела, так как данные должности предполагали исполнение аналогичных обязанностей с ранее занимаемой должностью истца.

При этом по иным основаниям сторона истца требования не поддерживала и просила не рассматривать.

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенностям ФИО2 3ИО против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать, стороной ответчика представлены письменные возражения по существу заявленных требований. Суду пояснили, что при увольнении истца были соблюдены все нормы и требования действующего законодательства, локальных актов, работодателем дана оценка и сделан выбор в пользу тех сотрудников, которые заявили о своем желании продолжить работу после имевшего места сокращения штатов, которое было инициировано самим работодателем, так как после сокращения изменилась структура организации, штатная численность с 34 чел. уменьшена до 22 чел., произошло изменение заработной платы и функционала работников. При сокращении работала комиссия, поэтому если бы истец хотел продолжить трудовые отношения, то он был бы переназначен на одну из вновь введенных.

Суд, выслушав заключение прокурора Иванова Е.Е., полагавшего обоснованным произведенное увольнение с учетом всех обстоятельств дела, заслушав позицию присутствующих лиц, ознакомившись с материалами дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в него в данной местности.

Судом установлено, что Переслыцких 1ИО. был принят на работу в Региональную дирекцию медицинского обеспечения на Юго-Восточной железной дороге - обособленное структурное подразделение Дирекции медицинского обеспечения – филиала ОАО «РЖД» по трудового договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела по работе с регионами, что подтверждается заключенным трудовым договором № и дополнительными соглашениями к нему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Переслыцких 1ИО. уволен с занимаемой должности начальника отдела по работе с регионами Юго-Восточной дирекции здравоохранения – структурное подразделение Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, что сторонами не оспаривается.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О Центральной Дирекции здравоохранения» Дирекция медицинского обеспечения переименована в Центральную дирекцию здравоохранения - филиал ОАО «РЖД» (ЦДЗ) и Региональная дирекция медицинского обеспечения на Юго-Восточной железной дороге - обособленное структурное подразделение Дирекции медицинского обеспечения – филиала ОАО «РЖД» (РДМО) в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ № переименована в Юго-Восточную дирекцию здравоохранения (далее - ЮВДЗ) и включена в качестве структурного подразделения в состав Центральной Дирекции здравоохранения.

31 мая 2016 г. Центральной дирекцией здравоохранения - филиал ОАО «РЖД» было утверждено штатное расписание ЮВДЗ на 34 штатные единицы, введенное в действие с 01.06.2016г.

В связи с утверждением распоряжением ОАО «РЖД» от 23.08.2016 №1719р типового штатного расписания структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения 30.09.2016г. было утверждено новое штатное расписание Юго-Восточной дирекции здравоохранения на 22 штатные единицы, введенное в действие с 1 октября 2016 г.

В соответствии с указанным штатным расписанием полностью была изменена структура Юго-Восточной дирекции здравоохранения. Во вновь введенном штатном расписании отсутствовали отделы и сектора, а также штатные единицы, предусмотренные штатным расписанием от 31 мая 2016 г., в том числе отдел по работе с регионами.

В связи с утверждением типового штатного расписания структурного подразделения ДЗ, а также штатного расписания ЮВДЗ от 30.09.2016 приказами ЦДВ от 01.09.2016 №ЦДВ-71 «Об оптимизации работы и сокращению штатной численности Дирекции здравоохранения структурных подразделений Дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» и от 12.10.2016 №ЦДВ-106 была создана Комиссия по оптимизации работы и сокращению штатной численности Юго-Восточной дирекции здравоохранения (Комиссия).

Комиссией в соответствии со ст.82 ТК РФ было направлено в профсоюзный комитет управления Юго-Восточной железной дороги уведомление, в котором указано количество предполагаемых к высвобождению работников, 07.10.2016 документы поступили. Также была направлена 23.09.2016 информация о массовом высвобождении работников Юго-Восточной дирекции здравоохранения в Департамент труда и занятости населения, 03.10.2016 г. документы поступили в Департамент, что сторонами не оспаривается.

Истец является членом РОСПРОФЖЕЛ, поэтому работодателем в соответствии с ч.1 ст. 373 Трудового кодекса РФ 01.02.2017 года направлены в профсоюзный комитет проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможности расторжения трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работниками, являющимися членами профессионального союза.

Выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением Ответчика (выписка из протокола ДД.ММ.ГГГГ № п.1; протокол дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.5 ст. 82 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено с учетом установленного законодательством срока.

Всем работникам Юго-Восточной дирекции здравоохранения, в т.ч. Переслыцких 1ИО., были вручены предупреждения о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указание стороной истца иной даты ознакомления суд полагает ошибочным, поскольку самим работником дата в предупреждении о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ собственноручно проставлена Переслыцких 1ИО

На основании типового штатного расписания структурного подразделения Центральную дирекцию здравоохранения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 23.08.2016 №1719р, было утверждено штатное расписание Юго-Восточной дирекции здравоохранения от 30.09.2016г., в связи с которым проводилось сокращение штатной численности, что повлекло уменьшение количество единиц работников с 34 (согласно ранее действовавшему расписанию от 31.05.2016 т. 2, л.д. 74-75) до 22 (согласно штатным расписаниям от 30.09.2016 и от 30.12.2016 т. 2, л.д. 76-79).

Новое штатное расписание Юго-Восточной дирекции здравоохранения от 30.12.2016, которое вводилось в действие с 01.01.2017 и на которое ссылается сторона истца, было утверждено Центральной дирекцией здравоохранения в период проведения мероприятий по сокращению штатной численности и коснулось изменений всех отделов и секторов.

Помимо сокращение штатной численности в новом штатном расписании должность истца отсутствует, и произведено изменение должностных окладов.

Введенная должность в производственно-технический отдел ведущего инженера не является равнозначной должностью по отношению к ранее занимаемой Переслыцких 1ИО., поскольку введена в ином отделе после изменения штатного расписания, имеет разный оклады, иные должностные обязанности и относится к категории специалистов (т. 2, л.д. л.д. 80-86). Кроме того, введенная должность ведущего инженера предусмотрена в количестве 2 ед. не отнесена к категории руководителей, как ранее занимаемая истцом должность, и предполагает осуществление лишь конкретных строго определенных без учета принятия управленческих решений.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание правовую позицию Переслыцких 1ИО., который не согласен со своим увольнением лишь по основанию отсутствия самого факта сокращения штата работников организации, при этом не оспаривает сам приказ о своем увольнении, то суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. Так как сам факт сокращения штата работников усматривается не только из принятого решения ОАО «РЖД» по оптимизации работы, которые отражены в изданных приказах, но и подтверждаются представленными штатными расписаниями, из которых усматривается уменьшение численности работников, установление иных окладов, перераспределение обязанностей и способа организации работы, но также и отсутствие в новом штатном расписании должности истца.

Поскольку судом установлено наличие самого факта сокращения штатов, то оснований для восстановления истца в отсутствующей на момент рассмотрения дела должности начальника отдела по работе с регионами Юго-Восточной дирекции здравоохранения не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ в отношении Переслыцких 1ИО. были приняты все меры по его трудоустройству.

Так, одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением истцу были вручены ДД.ММ.ГГГГ списки вакантных должностей как по Юго-Восточной дирекции здравоохранения, так и в структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенных в г. Воронеже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2. Л.д.112-126), в связи с чем, нарушений ст. 81 Трудового кодекса РФ не было допущено.

Из списка вакантных должностей по Юго-Восточной дирекции здравоохранения Переслыцких 1ИО. выбрал должность начальника производственно- технического отдела, в переводе на которую ему было отказано.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Комиссией по оптимизации работы и сокращению штатной численности Юго-Восточной дирекции здравоохранения были рассмотрены поступившие от работников заявления о переводе на вакантные должности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №) (т. 1, л.д. 63-67). Все заявления о переводе были удовлетворены за исключением Переслыцких 1ИО.

Кроме Переслыцких 1ИО заявление о переводе на должность начальника производственно - технического отдела было подано ФИО6

В связи с этим, комиссией было рассмотрено преимущественное право между Переслыцких 1ИО. и ФИО6 на перевод на указанную должность.

При рассмотрении преимущественного права Комиссия по оптимизации работы и сокращении штатной численности Юго-Восточной дирекции здравоохранения исходило из следующего.

Переслыцких 1ИО имеет высшее профессиональное образование поспециальности «автомобили и автомобильное хозяйство», квалификация«инженер-механик», прошел повышение квалификации в Учебно-консалтинговом центре СПб ГАСУ в 2005 г. по курсу «управление закупкамипродукции для государственных нужд», прошел дополнительнуюпрофессиональную подготовку в МИИТ по специальности «охрана труда»,«пожарная безопасность», «электробезопасность», «руководители эвакуационных органов, руководители занятий по ГОЧС), стаж работы на железнодорожном транспорте, в том числе в ЮВДЗ - 3 года 11 мес. В должностные обязанности Переслыцких 1ИО. входило: контроль планирования, проведением работ по текущему и капитальному ремонту объектов имущества ОАО «РЖД», закрепленных на праве оперативного управления за НУЗ, организация и контроль работы по вопросам охраны труда, противопожарной безопасности, электробезопасности, промышленной и энергетической безопасности, подготовки к работе в зимний период, проведению метрологических измерений, в том числе ввод данных в автоматизированные системы ОАО «РЖД»: АИС «Зима», ЕК АСУТР функционал «Охрана труда». Указанные функциональные обязанности сохранены в производственно-техническом отделе.

ФИО6 имеет высшее профессиональное образование по специальности «юриспруденция», квалификация «юрист», прошла профессиональную переподготовку а АНО ДПО «Институт современного образования» с получением диплома о профессиональной переподготовке по программе «Маркетинг», повышение квалификации в МИИТ по специальности «управление персоналом в ЕК АСУТР», в Корпоративном университете ОАО «РЖД» по специальности «корпоративная культура холдинга ОАО «РЖД», в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» по курсу «Безопасная эксплуатации электрических установок ОАО «РЖД», стаж работы на железнодорожном транспорте - 7 лет 6 мес., в том числе в Юго-Восточной дирекции здравоохранения - 5 лет. 6 мес. За время работы в ЮВДЗ в должности ведущего юрисконсульта ФИО6 в соответствии с приказами ЮВДЗ:. осуществляла закупочную деятельность для нужд ЮВДЗ, осуществлялаввод данных в автоматизированную систему ОАО «РЖД» - единый реестрдоговоров (АС ЕРД), контролировала закупочную деятельностьнегосударственных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД» на ЮВЖД; осуществляла подготовку аукционной документации для выставленияобъектов недвижимого имущества на торги, ввод данных в договорной блокавтоматизированной системы управления имущественным комплексом ОАО«РЖД» (СУИК).

Согласно должностной инструкции начальника производственно-технического отдела ЮВДЗ (далее - начальник ПТО) в должностные обязанности начальника ПТО входит:

разработка и координация маркетинговой политики в подведомственных негосударственных учреждениях здравоохранения ОАО «РЖД» (далее - НУЗ);

внедрение и обеспечение функционирования единой концепции бренда и формирование фирменного стиля ЮВДЗ и НУЗ;

организация и осуществление закупочной деятельности ЮВДЗ и контроль закупочной деятельности НУЗ.

Учитывая имеющиеся образование, квалификацию, опыт работы Комиссия пришла к выводу о несоответствии Переслыцких 1ИО. квалификационным требованиям, указанным в должностной инструкции начальника ПТО (высшее профессиональное образование по специальности «управление» или «юриспруденция» или «маркетинг», стаж работы по указанным специальностям не менее 10 лет), отсутствие у него опыта работы в сфере закупочной деятельности ОАО «РЖД», и соответствии ФИО6 квалификационным требованиям, предъявляемым к должности начальника производственно-технического отдела и наличии у нее опыта работы в сфере закупочной деятельности ОАО «РЖД». В связи с этим, Комиссией отдано предпочтение на занятие указанной вакантной должности ФИО6

Реализацию закрепленных Конституцией РФ (ст.34 ч.1, ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Тот факт, что другие работника ответчика были переведены на вакантные либо вновь вводимые должности, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как предложение перевода на вакантную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному ст. 179 ТК РФ.

При этом сам Переслыцких 1ИО. требования о преимущественном праве не поддерживает и на данные основания не ссылается.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены для трудоустройства вакантные должности по Юго-Восточной дирекции здравоохранения и по Воронежскому узлу Юго-Восточной железной дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от трудоустройства на имеющиеся вакантные должности (т. 2, л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу были предложены для трудоустройства вакантные должности по Юго-Восточной дирекции здравоохранения и по Воронежскому узлу Юго-Восточной железной дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2. Л.д. 144-163)

Переслыцких 1ИО. не выразил своего желания Работодателю по выбору вакантных должностей, о чем членами Комиссии был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены для трудоустройства вакантные должности по Воронежскому узлу Юго-Восточной железной дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом работник не выразил своего желания работодателю по выбору вакантных должностей, о чем членами Комиссии был составлен акт (т. 2, л.д. 167).

Также в целях трудоустройства истца работодателем принимались меры по трудоустройству в Юго-Восточную дирекцию аварийно-восстановительных средств от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ предлагалась должность инженера по договорной работе; в организацию здравоохранения (НУЗ «Дорожная клиническая больница на<адрес>-1 ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №), однако Переслыцких 1ИО. отказался от предложенных вакансий.

В соответствии с п. 4.20. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД», расположенных в данной местности. Под данной местностью понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.

Предложение работникам вакансий не только в пределах г. Воронежа, но и по Воронежскому узлу Юго-Восточной железной дороги не является нарушением законодательства, так как работодатель предлагал максимально широкий перечень вакансий.

Довод истца озвученный ранее о том том, что должностная инструкция начальника производственно-технического отдела не соответствуют требованиям единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих и Распоряжения ОАО «РЖД» Об утверждении квалификационных характеристик и разрядов оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих ОАО «РЖД» не составлен, так как Распоряжение ОАО "РЖД" от 18.07.2006 №1505р "Об утверждении квалификационных характеристик и разрядов оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (вместе с Квалификационными характеристиками) не содержит должности и квалификационных требований к должности начальника производственно-технического отдела. - Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 12.02.2014) носит рекомендательный характер для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

В соответствии с п. 4 общих положений вышеуказанного Квалификационного справочника на предприятиях, в учреждениях и организациях квалификационные характеристики могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов -должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности

Таким образом, ОАО «РЖД» вправе, руководствуясь спецификой деятельности организации и ее потребностями, наряду с требованиями, содержащимися в утвержденном Квалификационном справочнике, устанавливать в должностной инструкции дополнительные требования к образованию и квалификации работника, учитывая, что с данной должностью не связано наличие предусмотренных законодательством компенсаций, льгот и ограничений.

В трудовом договоре должно содержаться наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации.

Наименование должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, только в тех случаях, когда в соответствии с федеральным законом с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот или наличие ограничений (ст.57 ТК РФ).

Должность начальника производственно-технического отдела не связана с предоставлением льгот и наличия ограничений.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Переслыцких 1ИО. требований о восстановлении его на работе в в ОАО «РЖД» в должности начальника отдела по работе с регионами Юго-Восточной дирекции здравоохранения в лице Юго-Восточной дирекции здравоохранения – структурное подразделение Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД».

А поскольку иные заявленные стороной истца требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.02.2017 по 09.06.2017 в размере 18832,07 руб. и компенсации морального вреда в размере 25000 руб. вытекают из первоначальных, в удовлетворении которых было отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Переслыцких 1ИО к ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции здравоохранения – структурное подразделение Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в должности начальника отдела по работе с регионами Юго-Восточной дирекции здравоохранения – структурное подразделение Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.02.2017 по 09.06.2017 в размере 18832,07 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено: 19.06.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>