Приговор № 1-10/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2025 года <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Гавриловского районного суда <адрес> Конновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Анурьева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крючковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес>, гражданина России, с неполным средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гавриловского райсуда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к <данные изъяты> постановлением Гавриловского райсуда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ; решением Гавриловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гавриловского районного суда по ч.2 ст.314.1 УК РФ к <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

После освобождения из мест лишения свободы в отношении ФИО1 решением Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решений Гавриловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Однако, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и указанные ограничения, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за их несоблюдение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, последнее из которых сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде ареста сроком 10 суток, так как ДД.ММ.ГГГГ не явился на очередную регистрацию в ОП «с. 2-я Гавриловка) МОМВД России «Кирсановский);

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде ареста сроком 10 суток, так как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45мин. он отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил возложенное на него судом административное ограничение;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде 40 часов обязательных работ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 27мин он отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил возложенное на него судом административное ограничение;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде 40 часов обязательных работ, так как ДД.ММ.ГГГГ не явился на очередную регистрацию в ОП «с. 2-я Гавриловка») МОМВД России «Кирсановский);

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, так как ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 30мин. он отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил возложенное на него судом административное ограничение;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 12 суток, так как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30мин. он отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил возложенное на него судом административное ограничение

Несмотря на это, ФИО1 на путь исправления не встал, и, являясь лицом, неоднократно в течении одного года подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, осознавая что срок установленный ст.4.6 КоАП РФ не истек, в очередной раз в нарушение установленного судом запрета на пребывание <данные изъяты>. следующих суток вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту проживания, находясь в это время у <адрес><адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, стойкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В результате совершенного ФИО1 преступления были нарушены общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость, а также оказание индивидуального профилактического воздействия установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им добровольно, после консультации с адвокатом ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, доказательства виновности ФИО1 известны, понятны, сомнений не вызывают, вину в совершении указанных в обвинительном акте действий подсудимый признает полностью, с содержанием обвинения согласен.

Государственный обвинитель,защитник адвокат Артемов А.В., против удовлетворения ходатайства ФИО1 и постановления приговора без судебного разбирательства в обычном порядке не возражали.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, предусмотренные ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) условия особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Учитывая объекты преступного посягательства (интересы правосудия в сфере исполнения судебных актов и нормальная реализация установленного судом административного надзора за лицами, освобожденных из мест лишения свободы), суд не признает деяние малозначительным как представляющее общественную опасность и создавшее угрозу причинения вреда общественным интересам (ч.2 ст.14 УК РФ).

Иные основания для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют, поскольку Желудков Ю.И совершил преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д116), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.102).

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В данном случае основанием для установления над ФИО1 по решению Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора явилось наличие в его действиях по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений, что наделило его признаками надлежащего субъекта преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, окажет наиболее эффективное исправительное воздействие, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Назначение иного более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено.

В то же время с учетом категории совершенного преступления небольшой тяжести, возраста, социального положения и трудоспособности подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу, что достижение в отношении ФИО1 целей наказания, - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, - может быть достигнуто без его реального отбывания в местах лишения свободы, в связи, с чем считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Применяя данные положения законодательства, суд исходит как из конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, так и из данных, характеризующих личность виновного, который официально не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, в содеянном раскаивается, к категориям лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не относится.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, поэтому суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Данное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение, допущенное подсудимым, наделило его статусом субъекта преступления, дополнительному учету не подлежит, в связи, с чем на основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд,учитывая наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, считает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору и исполнять его самостоятельно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Гавриловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.Суд учитывает, что к отбытию указанного наказания до настоящего времени ФИО1 не приступал.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить <данные изъяты>.

Приговор Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного к месту отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> с документами, удостоверяющими личность для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ - в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания(в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке - ФИО1 отменить, вещественное доказательство - дело административного надзора № на ФИО1 - оставить по принадлежности МОМВД России «Кирсановский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья: И.Н.Коннова