Апелляционное постановление № 22-1293/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Гавриленко Д.Н. дело № 22-1293/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мануйловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мануйловой Т.М. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, работающий в ООО «<данные изъяты> в должности продавца-кассира, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимый,

осужден:

- по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы об отмене приговора, выступление защитника осужденного, поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, прекращении уголовного дела и освобождении осужденного от уголовной ответственности, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного деяния полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мануйлова Т.М., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает необоснованными выводы суда о не установлении обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также оснований для прекращения уголовного дела с учетом способствования ФИО1, раскрытию преступления. Судом в полной мере не учтено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а именно сообщил существенные сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования, совершенных им преступлений, в том числе то, что на праве собственности ему принадлежит жилое помещение, по которому у него заключен договор аренды жилого помещения. А также то, что ФИО1 предоставил свою квартиру для осмотра, при проведении осмотра места происшествия, не препятствовал осмотру своего жилище, сообщил о размерах денежных вознаграждений полученных им от иностранных граждан за фиктивную постановку на миграционный учет, добровольно явился в отдел полиции. Кроем того, суд не дал оценку признательным показаниям ФИО1, а также последующему его поведению о даче признательных показаний, полном признании своей вины и раскаянии в содеянном. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности. Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мануйлова Т.М., высказав согласованную позицию, полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с примечаниями к статье УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании прокурор ФИО4 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их необоснованности, просил приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1, а именно в фиктивной поставке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: признательными показаниями ФИО1 данными им на стадии предварительного следствия о месте, времени и обстоятельствах фиктивной поставки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а также показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Приведенные в приговоре показания, как осужденного, так и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий, а также иными доказательствами, представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ст.322.3 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние, сожаление о случившемся, желание встать на путь исправления, и его состояние здоровья, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения свободы, которое с учетом данных о личности осужденного, его семейного положения, по своему виду и размеру является справедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не возможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку данные выводы являются мотивированными, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру являются справедливыми и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения, личности ФИО1 обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, выводы суда мотивированны, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ (9 преступлений), на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ и освобождении осужденного ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 (ред. от 23.12.2025) "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Признание лицом своей вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 или 322.3 УК РФ, не связанное с оказанием содействия органам предварительного расследования в установлении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может признаваться способствованием раскрытию преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт инспектора ОВМ Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а основанием - истребованные из ОВМ Управления МВД России по <адрес> органом дознания сведения о фиктивной постановке на учет более десяти иностранных граждан, после чего ФИО1 дал показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, которые уже были известны правоохранительным органам из материалов доследственной проверки.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, несмотря на то, что ФИО1 хотя и впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию преступления, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 после совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства не являются достаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что ФИО1 после совершения преступлений принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений интересов общества и государства, а также не свидетельствуют о том, что в результате указанных действий осужденного ФИО1 существенно уменьшилась общественная опасность совершенных им деяний.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мануйловой Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин