Апелляционное определение № 33-195/2026 33-9597/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Платов И.М. Дело №33-195/2026 (33-9597/2025 (№ 2-421/2025)

Докладчик Вязникова Л.В. УИД № 42RS0014-01-2025-000275-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Казачкова В.В.,

судей Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Медведевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2025 г.,

по иску ФИО2 к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании утраченного заработка и задолженности по возмещению вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в свою пользу в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 марта 2022г. по 30 июня 2025г. сумму в размере 995338,04 руб.; в счет возмещения вреда (утраченного заработка) ежемесячно сумму 29193,42 руб., начиная с 01 июля 2025г., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда от 15 января 2024г. по делу №2-93/2024 по иску ФИО2 к ПАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля <данные изъяты> на вывозке угля и породы в разрезах. 07 ноября 2011 г. уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В результате длительной работы во вредных производственных условиях, связанных с тяжестью трудового процесса в профессии водитель автомобиля на вывозке угля и породы в разрезах, при транспортировании горной массы в технологическим процессе у истца возникло профессиональное заболевание: <данные изъяты>

С 21 января 2014г. по 06 февраля 2014г. истец находился на обследовании в стационарном отделении <данные изъяты>, где ему впервые было установлено профессиональное заболевание.

Заключением <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с 13 марта 2014г. по 01 апреля 2015г., заключением <данные изъяты> бессрочно.

Приказом по филиалу <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности впервые истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 8944,26 руб. с 01 июня 2014г.

Истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой задолженности за три года.

Согласно справке о заработной плате за период с июля 2010 г. по июнь 2011 г. среднемесячная заработная плата составляет 37107,76 руб.

Утраченный заработок на момент установления <данные изъяты>. утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

С учетом подлежащих применению индексов величины прожиточного минимума на душу населения в Кемеровской области размер выплаты в возмещение вреда здоровью истца с учетом <данные изъяты> профессиональной трудоспособности на 05 марта 2025 г. составляет 29193,42 руб.

Задолженность по ежемесячным выплатам в пределах срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ, с 05 марта 2022г. по 30 июня 2025г. составляет 995338,04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2025 г. с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 марта 2022г. по 30 июня 2025г. взыскана сумма в размере 995338,04 руб.; ежемесячно, начиная с 01 июля 2025г., в счет возмещения вреда (утраченный заработок) взыскана сумма в размере 29193,42 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Кемеровской области.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ссылаясь на ст. 183 ТК РФ, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций при несчастных случаях на производстве и профессиональных заболевания установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещению за счет средств работодателя подлежит утраченный заработок в части, не покрытой выплатами, указанными в ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. (пособие по временной нетрудоспособности, единовременная страховая выплата, ежемесячные страховые выплаты), при этом право на возмещение вреда возникает у потерпевшего со дня установления степени утраты трудоспособности, однако 27 июля 2018 г. истцу назначена страховая пенсия по старости.

Ссылаясь на п.1 ст.3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указывает, что с момента назначения истцу страховой пенсии по старости – 27 июля 2018 г. у работодателя отсутствует обязанность по компенсации истцу утраченного заработка, поскольку истец уже ежемесячно получает денежную выплату для компенсации утраченного заработка в виде пенсии.

Суд, придя к выводу о наличии у истца права на компенсацию утраченного заработка ввиду профессионального заболевания, не принял во внимание, что следовало рассматривать период с 13 марта 2014 г. (установление утраты профтрудоспособности) до 27 июля 2018 г. (назначение пенсии по старости). Вместе с тем, ссылаясь на ч.2 ст. 392 ТК РФ, указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсацию утраченного заработка в связи с профессиональным заболевание, поскольку срок по данному требованию истек 13 марта 2015 г., уважительных причин истцом не заявлено.

Указывает, что в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием установлена вина <данные изъяты> поэтому утраченный заработок следовало определять пропорционально степени вины работодателей.

Ответчик ходатайствовал о привлечении АО <данные изъяты> в качестве соответчика, однако судом данное ходатайство не было удовлетворено, <данные изъяты>» не был привлечено к участию в деле даже в качестве третьего лица.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который может быть выплачен застрахованному лицу в возмещение утраченного заработка Фондом социального страхования РФ.

Таким образом, законом установлен обязательный уровень возмещения вреда без ограничения права застрахованных лиц на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

Из приказов <данные изъяты> следует, что размер, назначенных истцу ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, не достигает установленный положениями ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ максимальный размер таких выплат.

В связи с чем, полагает, что истец вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в виде утраченного заработка в части, превышающей обеспечение по страхованию, не с работодателя, а с ОСФР, поскольку система обязательного социального страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний на производстве действует с 2000 г. и гарантирует возмещение вреда застрахованным лицам. Оснований для возложения дополнительной ответственности на работодателя по возмещению утраченного заработка в связи с профессиональным заболеванием не имеется.

Вопрос о привлечении <данные изъяты>» соответчиками судом не рассматривался.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней представителем истца ФИО2 ФИО3 поданы возражения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ПАО «Южный Кузбасс» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты>», мотивированное тем, что согласно заключению врачебной экспертной комиссии <данные изъяты> в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием Веревки И.В. установлено ПАО «Южный Кузбасс», а также АО «Междуречье» <данные изъяты>), как следствие, исковые требования, в случае их удовлетворения, подлежат пропорциональному распределению согласно степени вины обеих организаций.

Ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

Указав в определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении к разбирательству в судебном заседании от 10 марта 2025 г. о привлечении к участию в деле 26 мая 2025 г<данные изъяты> суд первой инстанции не определил процессуальный статус привлеченного лица. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении АО «Междуречье» о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаний, копия искового заявления, итогового судебного акта АО «Междуречье» не направлена.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы ПАО «Южный Кузбасс» о том, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности АО «Междуречье»

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определением от 16 декабря 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, исковые требования поддержала, представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 как необоснованных.

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, АО «Междуречье» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая заключение врачебной экспертной комиссии <данные изъяты>. причинителями вреда здоровью ФИО2 являются ПАО «Южный Кузбасс» <данные изъяты> а поскольку ФИО2 настаивает на возмещении вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, резвившегося в периоды работы у указанных работодателей, АО «Междуречье», в отсутствие которого суд первой инстанции разрешил спор, следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда застрагивает его права и обязанности.

Указав в определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении к разбирательству в судебном заседании от 10 марта 2025 г. о привлечении к участию в деле 26 мая 2025 г. АО «Междуречье» без определения процессуального статуса, суд первой инстанции АО «Междуречье» о времени и месте судебных заседаний не извещал, то есть рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив указанные обстоятельства судебная коллегия определением от 16 декабря 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «МЕЖДУРЕЧЬЕ», следовательно, решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2025 г. подлежит отмене.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» в возмещение утраченного заработка за период с 01 марта 2022г. по 30 июня 2025г. суммы в размере 995338,04 руб.; в счет возмещения вреда (утраченного заработка) ежемесячно сумму 29193,42 руб., начиная с 01 июля 2025г., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Кемеровской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац первый части 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать ежемесячной страховой выплаты не может превышать 72 290,4 рубля (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установленный пунктом 12 настоящей статьи максимальный размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2025 г. № 33 установлен максимальной размер ежемесячной страховой выплаты с 01 февраля 2025 г. по 31 января 2026 г. – 119 118,52 рубля.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 декабря 2013 г. № 322-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не может превышать в 2014 году 61 920,0 рубля, в 2015 году - 64 710,0 рубля и в 2016 году - 67 620,0 рубля.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1); в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2); среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ФИО2 <данные изъяты> был принят водителем на <данные изъяты>. 01 марта 1989г. уволен переводом в <данные изъяты>. 01 марта 1989г. на основании приказа <данные изъяты>. принят переводом водителем на вывозку угля и породы в <данные изъяты> 11 сентября 1990 г. уволен по собственному желанию. 03 октября 1994 г. принят водителем на <данные изъяты> 07 июля 2009г. уволен по собственному желанию. 22 декабря 2009г. на основании приказа <данные изъяты> принят водителем на БелАЗ по транспортированию горной массы в технологическом процессе в ПАО «Южный Кузбасс». 26 апреля 2010 г. уволен по собственному желанию. 16 июля 2010г. на основании приказа <данные изъяты> г. принят водителем на <данные изъяты> по транспортированию горной массы в технологическом процессе в ПАО «Южный Кузбасс». 01 июля 2011 г. уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания №<данные изъяты>. причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

Согласно справке <данные изъяты> ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> связи с профессиональным заболеванием от 06 февраля 2014 г. на основании Акта о профессиональном заболевании <данные изъяты> г. бессрочно.

Из заключения клиники <данные изъяты> следует, что вина в развитии профессионального заболевания «<данные изъяты>

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты на 16 июня 2014 г. следует, что расчет произведен на основании сведений о заработке застрахованного лица, с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания, при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 13 марта 2014 г. исходя из среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествующих утрате профессиональной трудоспособности, с заменой неполностью отработанных месяцев предшествующими полными, определен в сумме 25 390,75 руб. с <данные изъяты> размер утраченного заработка определен в сумме 7617,23 руб., при этом ФИО2 был ознакомлен и согласился с данным расчетом.

Приказом <данные изъяты> ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 8944,26 руб., начиная с 01 июня 2014 г. до 01 апреля 2015г.

Приказом <данные изъяты> ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9436,19 руб., начиная с 01 мая 2015 г. - бессрочно.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу выпискам из приложений к приказам Фонда социального страхования ФИО2 ежегодно производится увеличение размера ежемесячной страховой выплаты на установленные коэффициенты, с 01 февраля 2025 г. ежемесячная страховая выплата составила 17 205,62 рубля (л.д. 186-195).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, руководствуясь абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по его применению, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает исковые требования ФИО2 к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании утраченного заработка в результате профессионального заболевания необоснованными, поскольку ответственность страхователей ПАО «Южный Кузбасс», АО «Междуречье» перед застрахованным лицом ФИО2 на случай профессионального заболевания застрахована в установленном законом порядке, ФИО2 назначены ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с установлением <данные изъяты> в результате развития профессионального заболевания.

При назначении ФИО2 ежемесячной страховой выплаты максимальный размер ежемесячной страховой выплаты в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ составлял 61920,0 руб., ФИО2 была назначена ежемесячная страховая выплата - 8944,26 руб., то есть не превышающая вышеуказанный максимальный размер.

Согласно уточненным требованиям ФИО2, исходя из заработной платы в справке работодателя от 15 апреля 2014 г., предоставленной в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу при назначении ежемесячных страховых выплат, утраченный заработок рассчитывает за 12 месяцев до увольнения с 01 июля 2011 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая увольнение в связи отказам работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса), основанием для взыскания утраченного заработка.

Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными.

Увольнение по указанному основанию производится в связи с медицинским заключением о непригодности к выполнению отдельных видов работ, в частности, работы водителя 3 класса на автомобиле <данные изъяты> занятом на транспортировании горной массы в технологическом процессе - профессия ФИО2 при увольнении. Документов, свидетельствующих о непригодности к выполнению иных работ по состоянию здоровья, об утрате профессиональной трудоспособности более, чем на <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для взыскания утраченного заработка в соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что установленная застрахованному лицу ФИО2 ежемесячная страховая выплата в полном объеме компенсирует утраченный в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, страховая выплата не превышает максимальный размер в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, на работодателя не может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании утраченного заработка следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании утраченного заработка отказать.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.