Решение № 12-4/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-4/2025

мировой судья Лепехин А.В.


РЕШЕНИЕ

4 марта 2025 года город Плавск Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Руденко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области дело № 12-4/2025 по жалобе ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО10, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 10.01.2025 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10 обратился с жалобой в Плавский межрайонный суд Тульской области, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (действия лица в состоянии крайней необходимости).

В доводах жалобы сослался на нарушение норм процессуального права и материального закона при вынесении постановления, выразил несогласие с оценкой, данной мировым судьей представленным в дело об административном правонарушении доказательствам; сослался на нарушения при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности; указал, что ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Подтвердил, что по обстоятельствам, имевшим место 11.08.2023 по адресу и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности. Пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он, ФИО10, совершал выстрелы исключительно в воздух незаряженным пневматическим пистолетом. Считал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его защитника – адвоката Шутилина Ю.Н., потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Назаров А.А.

Защитник ФИО10 – адвокат Шутилин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил; ФИО10 в судебном заседании пояснил, что его защитник – адвокат Шутилин Ю.Н. не будет принимать участие в рассмотрении дела по жалобе.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Назаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель МОМВД России «Плавский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ закреплено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья рассмотрел дело в отсутствие защитника ФИО10 – адвоката Шутилина Ю.Н., потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Назарова А.А., представителя МОМВД России «Плавский», надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО10, проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе обозрев видеозапись, содержащуюся на компакт-диске (л.д. 45), приходит к следующему.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. п. 1 – 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым, он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 11.08.2023, в 00 часов 05 минут, по адресу: <адрес> ФИО10 в ходе конфликта выстрелил из пневматического пистолета, нанес множественные удары руками, ногами и металлическим совком ФИО1 по грудной клетке, животу, правому плечу, предплечью, правому и левому бедру, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от 14.08.2023, не причинили ФИО1 вреда здоровью; ФИО10 совершил действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, - нанесение побоев, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

То есть, основанием привлечения ФИО10 к административной ответственности явилось то, что в указанные дату, время, месте он нанес ФИО1 удары, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом от 11.08.2023 осмотра места происшествия с фототаблицей к нему; протоколом от 11.08.2023 осмотра места происшествия с фототаблицей к нему; заявлением ФИО1 от 11.08.2023 начальнику МОМВД России «Плавский» ФИО2.; объяснением ФИО3 от 11.08.2023; объяснением ФИО10 от 11.08.2023; объяснением ФИО4 от 11.08.2023; объяснением ФИО5 от 11.08.2023; объяснением ФИО1 от 11.08.2023; заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 14.08.2023; рапортом заместителя начальника ОУУПиПДН МОМВД России «Плавский» ФИО6 от 20.02.2024 начальнику МОМВД России «Плавский» ФИО2.; постановлением от 21.08.2023 ст. УУП МОМВД России «Плавский» ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела; сообщением врио начальника полиции МОМВД России «Плавский» ФИО8 от 21.08.2023 ФИО1; протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 28.02.2024 по уголовному делу; протоколом допроса свидетеля ФИО9 от 28.02.2024 по уголовному делу; протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 28.02.2024 по уголовному делу; протоколом допроса потерпевшего ФИО10 от 29.02.2024 по уголовному делу; протоколом № от 29.02.2024 об административном правонарушении; видеозаписью от 11.08.2023 - которые содержатся в материалах дела и исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Также в материалы дела представлены копия заключения эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 26.12.2023 (дополнительное к заключение эксперта № от 15.08.2023), копия постановления от 08.02.2024 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соглашается с оценкой, данной мировым судьей видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Просмотренная в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО10 с его участием видеозапись с камеры видеонаблюдения от 11.08.2023 наряду с прочими представленными в дело доказательствами подтверждает факт произошедшего конфликта с участием ФИО10 и ФИО1, в ходе которого они наносили друг другу множественные удары.

Как обоснованно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт причинения ФИО10 телесных повреждений и физической боли ФИО1 установлен на основании совокупности представленных и исследованных доказательств.

Доводам ФИО10, сводящимся к указанию на то, что его действия при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах вызваны целью защитить свою жизнь и здоровье в ходе конфликта с ФИО1, и он, ФИО10, действовал в защиту от действий ФИО1, мировой судья дал обоснованную оценку как несостоятельным, опровергающимся представленными в дело доказательствами.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ о крайней необходимости, правильно отметив, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО10 при изложенных обстоятельствах носили активный, а не оборонительный характер, а обоюдное причинение телесных повреждений не исключает возможность привлечения к установленной законом ответственности каждого из виновных.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей допрошены в качестве свидетелей ФИО3., ФИО9., и показания допрошенных мировым судьей свидетелей при их оценке не опровергают наличие в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО10 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы ФИО10 об обратном.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО10, вопреки позиции заявителя жалобы, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО10 разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет. Оснований для признания вышеуказанного протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу не имеется, учитывая, что содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а довод жалобы о нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Таким образом, вышеназванные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, подлежат отнесению к надлежащим доказательствам по делу, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

В материалах дела содержится заключение эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 14.08.2023.

Анализируя данное заключение, судья считает, что его выводы с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности.

Разъяснение эксперту ст. 57 УПК РФ, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в рассматриваемом случае не является процессуальным нарушением, а равно не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Более того, заключение эксперта при рассмотрении настоящего дела не имеет приоритета по отношению к иным доказательствам, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении.

При рассмотрении данной категории дел следует учитывать, что обязательным признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является причинение физической боли потерпевшему, а не телесных повреждений.

Наличие экспертного заключения об определении телесных повреждений у потерпевшего само по себе не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе с оценкой заключения эксперта, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО10 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств настоящего дела. Однако несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, установленными по делу обстоятельствами само по себе не является основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при привлечении ФИО10 к административной ответственности, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на нарушение порядка и процедуры привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО10 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО10 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО10 к административной ответственности не нарушен, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО10 в пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Более того, ФИО10 назначено самое мягкое наказание из предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО10 от административной ответственности, в том числе по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязанность субъектов административной юрисдикции выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1), и исключает производство по делу об административном правонарушении при наличии предусмотренных в ст. 2.7 КоАП РФ условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости (п. 3 ч. 1 ст.24.5).

Положения ст. 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Основания для вывода о том, что вмененное ФИО10 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, отсутствуют, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 10.01.2025 о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 10 января 2025 года о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Руденко