Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 10-32/2018

дело № 10-32/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фаттахова Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Хамидуллина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год 2 месяца, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год 2 месяца, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с указанным приговором, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указала, что приговор является несправедливым, поскольку ей назначено чрезмерно суровое наказание, имелись основания для назначения наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, кроме того, при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд необоснованно не применил ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гареев Т.К. указал, что приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник Хамидуллин Ф.А. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Государственный обвинитель Фаттахов Н.А. предложил приговор оставить без изменения, указав, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Пункт 2 ст. 389.15 УПК РФ гласит, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.27 основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.

Обжалуемый приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Из положений ст. 314 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Статья 315 УПК РФ гласит, что судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, одним из обязательных условий, при котором суд имеет право постановить приговор без проведения судебного разбирательства, является согласие потерпевшего.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, одним из потерпевших по данному уголовному делу признан Б.С.В.

Из протокола судебного заседания <данные изъяты> следует, что потерпевший Б.С.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем с согласия сторон судом было приятно решение о рассмотрении уголовного дела без участия данного потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании суд не мог выяснить у потерпевшего Б.С.В. его отношение к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При обсуждении вопроса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд сослался на заявление потерпевшего Б.С.В. о рассмотрении дела в особом порядке <данные изъяты>.

Однако из письменного заявления потерпевшего Б.С.В. следует лишь, что он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без его участия, просит назначить наказание на усмотрение суда <данные изъяты>. При этом в вышеуказанном заявлении потерпевший Б.С.В. каким-либо образом не выразил свое отношение к ходатайству подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо иных заявлений потерпевшего Б.С.В., в которых было бы отражено его отношение к ходатайству подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не было выяснено, согласен ли потерпевший Б.С.В. с ходатайством подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно путем лишения потерпевшего Б.С.В. прав, гарантированных УПК РФ, и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело

подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Нарушение ФИО1 ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и то, что она скрылась от суда, совершение ею ранее умышленных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, отсутствие у нее постоянного места работы и источника дохода, дают суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Мухаметзянов