Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 10-32/2018

Дело № 10-32/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 28 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

представителя потерпевшего Кумертауского некоммерческого садового товарищества – председателя Д.

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, которым

ФИО1,, <...>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника Губачеву М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Дорошкевич А.Н. и представителя потерпевшего Д., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, - в краже, то есть тайном хищении имущества ХХХ на сумму 4700 рублей <...>, и в краже, то есть тайном хищении имущества Кумертауского некоммерческого садового товарищества (далее по тексту КНСТ) на сумму 10200 рублей в начале февраля 2018 года.

Преступления совершены в <...> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор как незаконный и направить дело на новое рассмотрение в виду нарушения уголовно – процессуального кодекса и его прав, мотивируя тем, что мировой судья лишил его права на обжалование постановления от <...>, которым было рассмотрено его ходатайство на вынесение ареста согласно ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, поданное им <...>, о вынесении данного постановления он узнал только <...> при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, он заявил ходатайство об истребовании сведений из ЗАГСа о том, что он женат, однако суд на месте отказал ему в этом и вынес приговор, в котором указал, что он женат. В письменной форме решение по данному ходатайству он не видел.

В суде осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и дополнил, что дело необоснованно было рассмотрено в особом порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства он был не согласен с обвинением в краже имущества Кумертауского некоммерческого садового товарищества, о чем заявил в суде и защитник Губачева М.Н. его поддержала, поэтому дело должно было рассматриваться в общем порядке, суд даже не проверил, действительно ли он находился в это время в <...>.

Защитник Губачева М.Н. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным ФИО1

Представитель Кумертауского некоммерческого садового товарищества Д. просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что подсудимый ФИО1 в суде сначала признавал свою вину полностью, а затем стал отказываться в части кражи имущества КНСТ на сумму 10200 рублей, не признал исковые требования на указанную сумму.

В суде государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. просил оставить приговор без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку все условия для рассмотрения дела в особом порядке были соблюдены, поэтому государственный обвинитель В. и согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Указанное обязывает суды при опросе подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, выяснять его отношение к предъявленному обвинению, с которым он согласился, с учетом позиции осужденного по конкретному уголовному делу относительно всех вышеуказанных обстоятельств.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Как видно из материалов дела ФИО1 после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с обвинением, которое поддержано защитником Губачевой М.Н. (т. 1 л.д. 200). В связи чем, дело обоснованно было назначено мировым судьей к рассмотрению в особом порядке (т. 1 л.д. 230).

Как видно из протокола судебного заседания от 31 мая – <...> (т. 2 л.д. 41-44) ФИО1 сначала поддержал свою ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в дальнейшем при исследовании вопроса, связанного с исковыми требованиями КНСТ о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 10200 рублей, то есть в размере стоимости похищенного имущества, как указано в обвинительном различении, ФИО1 стал утверждать, что он не согласен с размером ущерба и с исковыми требованиями. Таким образом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил свою позицию, высказав несогласие с обвинением в части размера имущества КНСТ, хищение которого ему вменялось.

В связи с изложенным, мировой судья обязан был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, чего сделано не было.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, с учетом позиции осужденного, фактически занятой в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении указанного лица с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье, со стадии назначения дела к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье следует устранить выявленные недостатки, проверить и другие доводы жалобы ФИО1, создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

Руководствуясь п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> в отношении ФИО1, отменить и направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан со стадии назначения дела к судебному разбирательству, чем удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Д.Л.Чернин

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 10-32/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан