Решение № 2-1394/2023 2-269/2024 2-269/2024(2-1394/2023;)~М-1163/2023 М-1163/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1394/2023

Дело № 2-269/2024 (2-1394/2023)

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – ФИО8, действующего на основании устного ходатайства,

старшего помощника прокурора Благовещенского района ФИО3,

представителя ответчика ООО «СЗ Усадьба» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22 марта 2024 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» о защите прав потребителя, а также по исковому заявлению прокурора Благовещенского района Амурской области в защиту жилищных прав ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба», отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Крипта», обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Компания БЛОК» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (далее – ООО «СЗ Усадьба») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 29 ноября 2021 года между ним и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 30 апреля 2022 года договора купли-продажи квартиры <номер>, расположенной на первом этаже в первом подъезде трёхэтажного жилого дома по адресу: Амурская <адрес>. По договору ответчик обязуется передать истцу указанное помещение после ввода жилого дома в эксплуатацию и оформления права собственности на помещение. Общая сумма подлежащая оплате за объект долевого строительства составила 3 022 500 рублей, истец внёс данную сумму в предусмотренный договором срок, дом введён в эксплуатацию. Вместе с тем, жилое помещение истцу на предоставлено. Период просрочки составляет 592 дня, что влечёт за собой необходимость взыскания неустойки, кроме того истцу был причинён моральный вред.

С учётом изложенного ФИО1 просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 апреля 2022 года по 7 декабря 2023 года в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей.

Кроме того, прокурор Благовещенского района Амурской области обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением в защиту жилищных прав ФИО1 к ООО «СЗ Усадьба» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, произвести государственную регистрацию. В обоснование иска указала, что прокуратурой Благовещенского района проведена проверка соблюдения прав граждан, заключивших предварительные договоры купли-продажи квартир в <адрес>, застройщиком которого является ООО «СЗ Усадьба», было установлено что ООО «СЗ Усадьба» заключало с гражданами предварительные договоры купли-продажи квартир, связанные с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в трехэтажном многоквартирном жилом доме, и неправомерно привлекало их денежные средства с целью завершения строительства дома. 29 ноября 2021 года между ООО «СЗ Усадьба», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <номер>, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения (основной договор) под <номер>, общей площадью 39,5 кв.м., расположенной на 1-м этаже в первом подъезде трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена жилого помещения составляет 3 022 500 рублей, указанную сумму ФИО1 передал застройщику в полном объеме, ООО «СЗ Усадьба» зарегистрировано право собственности на жилое помещение <номер> от 18 июля 2022 года. Будущий предмет договора в предварительном договоре купли-продажи был надлежащим образом определён. Несмотря на достигнутую договоренность, договор купли-продажи (основной договор) ООО «СЗ Усадьба» с ФИО1 не заключен, при этом ФИО1 полностью выполнил условия договора, но ООО «СЗ Усадьба» мер к заключению основного договора не предприняло. Соответственно ООО «СЗ Усадьба», как сторона по предварительному договору, уклоняется от заключения договора купли-продажи, чем существенно нарушаются жилищные права ФИО1 Фактические действия сторон предварительного договора, в частности передача квартиры, свидетельствует о намерениях сторон провести куплю-продажу квартиры, учитывая установленные обстоятельства имеются основания для понуждения ООО «СЗ Усадьба» заключить договор купли-продажи. Кроме того, учитывая недобросовестное поведение ООО «СЗ Усадьба», фактически уклоняющегося от заключения договоров с гражданами, имеются основания для возложения обязанности произвести государственную регистрацию права собственности. При этом выявлено, что спорное жилое помещение находится под арестом, наложенным в рамках ряда исполнительных производств, которые возбуждены в интересах отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Амурской области (далее – ОСФР по Амурской области), общества с ограниченной ответственностью «Крипта» (далее – ООО «Крипта»), общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (далее – ООО «Амурсантехмонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Компания БЛОК» (далее – ООО «Компания БЛОК»),

С учётом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил возложить на ООО «СЗ Усадьба» обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры <номер>, расположенной в <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором от 29 ноября 2021 года <номер>, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску от 4 декабря 2023 года в части запрета на совершение действий о регистрации на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 39,5 кв.м., состоящая из одной комнаты, и снять арест на него.

Определениями суда указанные исковые заявления соединены в одно производство, делу присвоен номер 2-1394/2023 (в дальнейшем – 2-269/2024).

Письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО8 заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили что в данный момент зарегистрировать право собственности не представляется возможным, у истца было очевидное намерение получить квартиру. Никаких препятствий к заключению основного договора не имеется, истец свои обязательства выполнил, ответчик от выполнения своих уклонился. Иных притязаний на квартиру нет, другие лица денежные средства не вносили, основной договор не был заключен не по вине истца, в настоящий момент право собственности на квартиру за застройщиком. Ответчик принял деньги, документацию в порядок не привёл, 21 июля 2022 года передали квартиру истцу, ответчик признаёт правоотношения, имеется справка о внесении денег. Истец оплачивает коммунальные услуги.

Старший помощник прокурора Благовещенского района ФИО3, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ Усадьба» – ФИО4, с исковыми требованиями частично согласилась, не возражая против возложения обязанности заключить основной договор купли-продажи, при этом просила отказать в части удовлетворения морального вреда, а также снизить размер неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения прокурора в суд стало обращение ФИО1 с просьбой защиты его нарушенных жилищных прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у прокурора права на обращение в суд с иском в интересах ФИО1

Судом установлено, и ответом УФНС России по Амурской области от 13 февраля 2024 года <номер> подтверждается, что ООО «СЗ Усадьба» является коммерческой организацией, в качестве основного вида деятельности которой указано строительство жилых и нежилых зданий.

Генеральным директором является ФИО5

29 ноября 2021 года между ООО «СЗ Усадьба» в лице генерального директора ФИО5 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <номер>, в соответствии с п. 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора (далее – основной договор) купли-продажи квартиры под <номер>, общей проектной площадью 40,3 кв.м., расположенной на первом этаже в первом подъезде трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по которому сторона 1 будет выступать продавцом, а сторона 2 – покупателем жилого помещения на условиях предусмотренных договором, при этом указанное в п. 1.1. жилое помещение является одним из составных частей многоквартирного трёхэтажного жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, общей площадью 6 000 кв.м. (п. 1.2.). В свою очередь, в соответствии с п. 1.3., основной договор стороны обязуются заключить в срок до 30 апреля 2022 года, который может быть изменён в связи с отсутствием документа о вводе в эксплуатацию, о чём будет указано в дополнительном соглашении.

Кроме того, цена жилого помещения составляет 3 022 500 рублей, из расчёта 75 000 рублей за 1 кв.м., при этом сумму в размере 2 437 500 рублей сторона 2 вносит в кассу стороны 1 наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, сумму в размере 585 000 рублей сторона 2 вносит в кассу стороны 1 наличными денежными средствами до 3 декабря 2021 года.

Помимо этого, из п. 2.5. следует что переход права собственности на жилое помещение от стороны 1 к стороне 2 подлежит государственной регистрации в ЕГРН, а п. 3.3. предусматривает что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причинённые этим убытки.

Истец исполнил условие о внесении платы в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2021 года, а также справкой от 27 июля 2022 года.

Также, 27 июля 2022 года сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры, <номер>, в соответствии с п. 1 которого, ООО «СЗ Усадьба» в лице генерального директора ФИО5 (застройщик) передал, а ФИО1 принял однокомнатную квартиру под <номер>, общей площадью 39,5 кв.м., расположенную на 1-м этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи между ООО «СЗ Усадьба» и ФИО1 не заключён, в связи с чем истец лишён возможности зарегистрировать право собственности на это жилое помещение.

Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> на праве собственности является ООО «СЗ Усадьба», при этом в отношении данной квартиры действует ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 29 марта 2024 года за <номер> и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации от 4 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При этом, в силу п. 6 обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 5 той же статьи, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определён, – в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ). При этом, в соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь ещё не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведённых положений закона при наличии у сторон взаимных намерений заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, с учётом фактического исполнения сторонами обязательств как в части оплаты денежных средств, так и в части передачи истцу спорного жилого помещения, основной договор между истцом и ООО «СЗ Усадьба» в срок, установленный предварительным договором, не заключён.

Следовательно, на ООО «СЗ Усадьба» следует возложить обязанность заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры от 29 ноября 2021 года <номер>.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Кроме того, согласно ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

ФИО1 и прокурором представлены доказательства, подтверждающие, что спорная квартира передана ФИО1, оплата за эту квартиру произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста на спорное жилое помещения у ООО «СЗ Усадьба» отсутствовало право на распоряжение этим имуществом.

Тем самым спорное имущество подлежит освобождению из-под ареста.

При этом требования ФИО1 о передаче указанного недвижимого имущества ему в собственность суд признаёт заявленными преждевременно.

Так, в силу п. 4 ст. 449 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, даже в случае непринятия мер со стороны ООО «СЗ Усадьба» к добровольному исполнению решения суда настоящее решение будет способствовать восстановлению прав ФИО1 в полной мере, поскольку с учётом приведённых положений закона возложение на ООО «СЗ Усадьба» обязанности заключить с ним договор купли-продажи и освобождение спорного имущества из-под ареста повлечёт отпадение обстоятельств, препятствующих регистрации права собственности на спорное жилое помещение за истцом.

Давая оценку требованиям истца ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ Усадьба» в свою пользу неустойки за период с 25 апреля 2022 года по 7 декабря 2023 года в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец ФИО1 заявляет требования о взыскании неустойки за период с 25 апреля 2022 года по 7 декабря 2023 года (592 дня) в размере 900 000 рублей.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который утратил силу по истечении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, мораторий на банкротство введён с 1 апреля 2022 года, последним днём действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого в соответствии с Постановлением, является 30 сентября 2022 (включительно), – соответственно, введённые Постановлением ограничения не применяются с указанной даты.

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, сумму неустойки, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению.

По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 500 000 рублей 00 копеек устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного суд считает что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Давая оценку требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд приходит к следующему выводу.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также, ГК РФ не содержит конкретных указаний относительно определения размера компенсации морального вреда. С учетом положений закона и требований разумности и справедливости при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (например, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, имущественное положение причинителя и т.п.

В свою очередь, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, кроме того, аналогичная позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, п. 6 ст. 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СЗ Усадьба» не удовлетворило требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 275 000 рублей. Указанный размер исчислен судом, исходя из 50% от общей суммы удовлетворённых требований в размере 550 000 рублей.

Следовательно, заявленные истцом ФИО1 требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона с ответчика ООО «СЗ Усадьба» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 450 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Благовещенского района Амурской области в защиту жилищных прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба», отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Крипта», обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Компания БЛОК» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, произвести государственную регистрацию – удовлетворить полностью.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик Усадьба» обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры <номер>, расположенной в мкд <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором от 29 ноября 2021 года <номер>.

Обратить решение суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик Усадьба» обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи к немедленному исполнению.

Освободить из-под ареста помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 39,5 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 апреля 2022 года по 7 декабря 2023 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Реквизиты истца: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба», ИНН: <номер>, КПП <номер>, ОГРН: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2024 года.