Решение № 2-261/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-261/2024;)~М-254/2024 М-254/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-261/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 28 января 2025 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БУЗОО «Тевризская ЦРБ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в размере 560 376,00 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 12 500,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Тевризский районный суд Омской области с вышеназванным иском к ФИО1 обратилось БУЗОО «Тевризская ЦРБ».

В обоснование требований истцом указано, что 01.06.2022 года ФИО1 трудоустроен в БУЗОО «Тевризская ЦРБ» на должность начальника административно-хозяйственной части. В период с 09.01.2023 года по 31.12.2023 года в связи с совмещением должностей ФИО1 занимал должность механика гаража. В связи с производственной необходимостью – служебной поездкой в р.п. Большеречье, ФИО1 на 08.12.2023 года переведен с должности начальника хозяйственного отдела на должность водителя автомобиля 5 разряда БУЗОО «Тевризская ЦРБ».

На праве оперативного управления БУЗОО «Тевризская ЦРБ» имеет автомобиль марки Лада Гранта, г.р.з. №, идентификационный № №, 2022 года выпуска. ФИО1 управляя автомобилем марки Лада Гранта, г.р.з. № регион, находясь в служебной поездке 08.12.2023 года около 17 часов 30 минут на 23 км автодороги Тара – Усть-Ишим Знаменского района Омской области не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру К.И.В. причинен легкий вред здоровью. Знаменским районным судом Омской области ФИО1 05.06.2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2, г.р.з. №, принадлежащий истцу, был технически неисправен в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Стоимость частичного ремонта автомобиля составила 18 350,00 рублей. В отношении автомобиля истцом была проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 12 500,00 рублей.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, составила 560 482,00 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля был произведен ООО «Пятый парк» на сумму 542 026,00 рублей. Таким образом, окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 560 376,00 рублей.

Ссылаясь на ст. 238, п. 6 ст. 243 ТК РФ, истец полагал, что у ФИО1 возникла материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в связи с привлечением его к административной ответственности. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу БУЗОО «Тевризская ЦРБ» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 560 376,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 500,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 208,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действуя по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 08.12.2023 года в связи с отсутствием в автопарке БУЗОО «Тевризская ЦРБ» водителей ответчик был переведен на должность водителя 5 разряда с целью направления его в служебную командировку в р.п. Большеречье для доставки по месту жительства врача. Доставка работников БУЗОО «Тевризская ЦРБ» по месту их жительства осуществляется на основании указания главного врача. Для этой цели ФИО1 на один день был переведен на вакантную должность водителя. Температура воздуха в тот день составляла -32 градуса по Цельсию, что не препятствовало поездке из р.п. Тевриз в р.п. Большеречье, при том, что автомобиль был технически исправен. В пути следования из р.п. Тевриз в р.п. Большеречье, двигаясь в Знаменском районе Омской области по автодороге Тара – Усть-Ишим, ответчик не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. В июне 2024 года Знаменским районным судом Омской области ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, исковая сторона полагала ФИО1 виновным в причинении ущерба – повреждении автомобиля. Для проведения расследования и установления размера ущерба в БУЗОО «Тевризская ЦРБ» приказом главного врача от 15.08.2024 года была создана комиссия, заседание которой состоялось 21.08.2024 года. На заседании комиссии ответчику было предложено дать объяснения по факту совершенного им дорожно-транспортного происшествия. 21.08.2024 года ФИО1 в пояснительной записке вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, от возмещения материального ущерба отказался. Для установления размера ущерба требовалось проведение экспертного исследования, для чего автомобиль необходимо было транспортировать в г. Омск. Поскольку автомобиль эксплуатации не подлежал в виду технической неисправности, БУЗОО «Тевризская ЦРБ» заключило с Г.А.В. договор на оказание услуг по ремонту автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, стоимость услуг составила 18 350,00 рублей. После частичного ремонта автомобиль «своим ходом» был транспортирован в г. Омск, где был представлен эксперту. О дате, времени и месте экспертизы БУЗОО «Тевризская ЦРБ» уведомило ФИО1 заказным письмом, поскольку последний в это время находился в отпуске. От получения письма о проведении экспертизы ФИО1 отказался, в связи с чем, письмо осталось на хранении в почтовом отделении. При проведении автотехнической экспертизы ответчик не присутствовал. По результатам экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 560 482,00 рублей, стоимость экспертизы составила 12 500,00 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля произведен ООО «Пятый парк», его стоимость составила 542 026,00 рублей. Поскольку ответчик отказался возмещать сумму ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

При обсуждении вопроса о возможности снижения размера ущерба ФИО3 суду пояснил, что допускает такое снижение в разумных пределах.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что сумма ущерба завышена, полагал, что размер ущерба подлежит снижению, так как он является пенсионером, имеет заболевания и нуждается в лечении, ежемесячно приобретает лекарственные препараты, несет расходы на содержание жилого дома, заявленная истцом сумма является для него непосильной. Суду ФИО1 пояснил, что он был трудоустроен в БУЗОО «Тевризская ЦРБ» на должность начальника административно-хозяйственной части, так же по совмещению занимал должность механика. В декабре 2023 года стояли сильные морозы. 08.12.2023 года необходимо было отвезти из р.п. Тевриз домой врача, которая проживает в р.п. Большеречье. Так как в этот день был мороз - 40 градусов, все водители в ЦРБ отказались везти врача, так как до р.п. Большеречье от р.п. Тевриз большое расстояние. Кроме того, у водителей в этом случае была бы переработка по часам, которую работодатель не оплачивает. Поскольку в ЦРБ имелась вакантная ставка водителя, то главный врач ФИО4 вызвала к себе ФИО1 и сказала, чтобы он написал заявление о принятии его на должность водителя на один день – 08 декабря, так как необходимо отвезти домой в р.п. Большеречье врача. Поскольку ФИО1 не мог отказать главному врачу, он написал заявление и на один день был переведен на должность водителя. По пути следования в Знаменском районе из-за сильного мороза у автомобиля отказала левая тормозная колодка, в связи с чем, автомобиль «унесло» в левый кювет, машина опрокинулась, он сам и пассажир автомобиля получили травмы. На месте происшествия он сразу же по номеру 112 сообщил о дорожно-транспортном происшествии и вызвал помощь. Полагал, что его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении в Знаменском районном суде Омской области ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, так как боялся, что если будет отрицать вину, то суд лишит его права управления транспортными средствами, а автомобиль ему нужен, так как он пожилой человек. В действительности же он себя виновным не считает, полагает, что необходимо было проводить автотехническую экспертизу. Далее при рассмотрении настоящего спора ФИО1 суду пояснил, что он действительно 08.12.2023 года в поездке в р.п. Большеречье превысил скорость, в связи с чем, не справился с управлением автомобиля, по этой причине произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако с суммой ущерба, установленной истцом, он не согласен. После разъяснения судом права ходатайствовать о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы, ответчик просил суд назначить такую экспертизу, однако позже в судебном заседании отказался от проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Суд, изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из ст. 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 01.06.2022 года был трудоустроен в БУЗОО «Тевризская ЦРБ» на должность начальника административно-хозяйственной части, что следует из трудового договора за № 68/2022 (т. 1, л.д. 11-17) и приказа о приеме работника на работу от 01.06.2022 года № 426 ЛС (л.д. 18).

Кроме того, в период с 09.01.2023 года по 31.12.2023 года ФИО1 совмещал работу в должности механика гаража административно-хозяйственной части БУЗОО «Тевризская ЦРБ» (т. 1, л.д. 19-24).

08.12.2023 года на основании заявления ФИО1 он с 08.12.2023 года переведен водителем 5 разряда (т. 1, л.д. 26-29).

Судом установлено, что в оперативное управление БУЗОО «Тевризская ЦРБ» был передан автомобиль марки Лада Гранта с г.р.з. Х 129 НА 55 (т. 1, л.д. 30-35).

Согласно путовому листу от 08.12.2023 года, ФИО1 08.12.2023 года на автомобиле Лада Гранта с г.р.з. № направлен в служебную поездку из р.п. Тевриз Тевризского района Омской области с местом отправления БУЗОО «Тевризская ЦРБ» в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области (т. 1, л.д. 41).

В судебном заседании установлено, что 08.12.2023 года около 17 часов 35 минут в пути следования из р.п. Тевриз в р.п. Большеречье по автодороге Тара – Усть-Ишим на 23 км с участием автомобиля Лада Гранта с г.р.з. Х 129 НА 55, принадлежащего истцу, под управлением ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 25.04.2024 года, 08.12.2023 года в 17 часов 35 минут ФИО1 на 23 км автодороги Тара – Усть-Ишим Знаменского района Омской области, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с рулевым управлением автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, в результате чего допустил съезд транспортного средства с проезжей части дороги в левый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием.

Заключением эксперта от 22.03.2023 года № 136/15 установлено, что К.И.В. имеет телесные повреждения в виде посттравматической плексопатии слева с преимущественным поражением лучевого нерва, парез левой кисти 4 балла. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%.

Постановлением Знаменского районного суда Омской области от 05.06.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500,00 рублей. Постановление суда от 05.06.2024 года вступило в законную силу 16.06.2024 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Знаменский районный суд Омской области установил, что 08.12.2023 года в 17 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта с г.р.з. №, на 23 км. автодороги Тара – Усть-Ишим Знаменского района Омской области не справился с рулевым управлением и допустил съезд транспортного средства с проезжей части дороги в левый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего К.И.В. был причинен легкий вред здоровью. Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В описательно-мотивировочной части постановления Знаменского районного суда Омской области не указано, какие именно правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства были нарушены ФИО1 08.12.2023 года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем, как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, суд установил, что ФИО1 08.12.2023 года при исполнении своих служебных обязанностей по должности водителя 5 разряда БУЗОО «Тевризская ЦРБ» действительно совершил административное правонарушение, которое повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом главного врача БУЗОО «Тевризская ЦРБ» от 15.08.2024 года № 120/1 в БУЗОО «Тевризская ЦРБ» создана комиссия для расследования факта причинения материального ущерба, установлен срок проведения служебной проверки до 21.08.2024 года. С указанным приказом от 15.08.2024 года № 120/1 ответчик ознакомлен под роспись 19.08.2024 года (т. 1, л.д. 43).

Как следует из протокола заседания комиссии БУЗОО «Тевризская ЦРБ» от 21.08.2024 года, начальник отдела кадров БУЗОО «Тевризская ЦРБ» ФИО5 пояснил, что неоднократно предлагал ФИО1 дать объяснение по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объяснение ФИО1 предоставлено не было. В связи с этим, в заседании комиссии был объявлен перерыв, ФИО1 было предложение представить объяснение (т. 1, л.д. 44-46).

21.08.2024 года ФИО1 представлено письменное объяснение, из которого следует, что протокол об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия был составлен в палате Знаменской ЦРБ, когда ФИО1 находился под воздействием медицинских препаратов. На момент составления схемы все следы дорожно-транспортного происшествия были уничтожены машинами, МЧС и зрителями. Не были учтены метеоусловия на момент выезда и места дорожно-транспортного происшествия, температура воздуха – 42 градуса. Необходимо запросить метеосводку. Тормозная жидкость, заправленная в транспортное средство РОСДОН-4, работает до – 40 градусов. Не были учтены технические параметры автомобиля (отсутствие системы АБС), поэтому при торможении левая тормозная колодка не возвратилась в исходное положение. Своей вины ФИО1 не признал, возмещение ущерба возможно только по решению суда после полного установления суммы ущерба (т. 1, л.д. 47).

Из протокола заседания комиссии БУЗОО «Тевризская ЦРБ» от 21.08.2024 года следует, что после дачи ФИО1 письменного объяснения комиссия пришла к выводу, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба в связи с совершением административного правонарушения установлена. С указанным протоколом заседания комиссии ФИО1 ознакомлен под роспись 21.08.2024 года (т. 1, л.д. 45-46).

В ходе судебного заседания ответчик суду пояснил, что решение комиссии от 21.08.2024 года он не обжаловал, хотя и не был согласен с этим решением, полагал, что доводы, указанные им в объяснении, комиссия работодателя должна была учесть.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Из экспертного заключения от 06.10.2024 года № 1464/09-2024, подготовленного экспертом ООО «АвтоОценка», следует, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте рассчитывался на дату событий, то есть на 08.12.2023 года (т. 1, л.д. 77). Из выводов названного экспертного заключения следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 560 482,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 547 602,00 рублей (т. 1, л.д. 73-113).

Судом установлено, что для восстановления автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, БУЗОО «Тевризская ЦРБ» 01.06.2024 года заключило договор с Г.А.В. на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №. Стоимость услуг по договору составила 18 350,00 рублей (т. 1, л.д. 63-67).

Платежным поручением от 16.07.2024 года № 2245 подтверждается перечисление БУЗОО «Тевризская ЦРБ» денежных средств сумме 18 350,00 рублей Г.А.В., (т. 1, л.д. 68).

27.11.2024 года между БУЗОО «Тевризская ЦРБ» и ООО «Пятый парк» заключен контракт на оказание услуг по текущему ремонту служебного автомобиля Лада Гранта. Цена контракта составила 542 026,00 рублей (т. 1, л.д. 118-134).

29.11.2024 года БУЗОО «Тевризская ЦРБ» по платежному поручению № 4052 перечислило ООО «Пятый парк» денежные средства в размере 542 026,00 рублей (т. 1, л.д. 135).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2024 года, ООО «Пятый парк» выполнило работы по восстановительному ремонту автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, на сумму 367 000,00 рублей, стоимость материалов составила 175 026,00 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 542 026,00 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного БУЗОО «Тевризская ЦРБ» в результате совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составил в общем размере 560 376 рублей, из следующего расчета: 18 350,00 рублей (стоимость ремонта по договору с Г.А.В.) + 542 026,00 рублей (стоимость ремонта по контракту с ООО «Пятый парк») = 560 376,00 рублей.

Поскольку суд установил, что работником ФИО1 при исполнении служебных обязанностей было совершено административное правонарушение, повлекшее причинение материального ущерба работодателю БУЗОО «Тевризская ЦРБ», то имеются основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Из материалов дела суд установил, что 12.11.2024 года ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (т. 1, л.д. 136). Приказом от 12.11.2024 года № 500 ЛС ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 137).

Из норм действующего трудового законодательства Российской Федерации следует, что прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что ФИО1 с 12.11.2024 года прекратил трудовые отношения с БУЗОО «Тевризская ЦРБ» не освобождает его от обязанности возместить ущерб работодателю, причиненный в период исполнения им трудовых обязанностей. Таким образом, требования БУЗОО «Тевризская ЦРБ» о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба являются законными и обоснованными. Между тем, данные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1

Представитель истца ФИО3 высказался о возможности снижения размера ущерба в разумных пределах.

Ответчик ФИО1 просил суд снизить размер ущерба, поскольку заявленные в иске суммы являются для него непосильными.

Обе стороны в судебном заседании подтвердили суду, что ФИО1 08.12.2023 года был принят на должность водителя 5 разряда БУЗОО «Тевризская ЦРБ» только в связи с необходимостью доставить в этот день по месту жительства врача К.И.В. в р.п. Большеречье.

По доводам ответчика, температура воздуха 08.12.2023 года в р.п. Тевриз составляла -42 градуса по Цельсию. По доводам исковой стороны, температура воздуха в указанный день составляла -31 градус по Цельсию, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 08.12.2023 года. Поскольку метеоданных за 08.12.2023 года ФГБУ «Об-Иртышское УГМС» суду не представлено, суд берет за основу, что 08.12.2023 года температура воздуха составляла -31 градус по Цельсию, что является критически низкой температурой.

По мнению суда, данное обстоятельство в совокупности с дальностью расстояния между р.п. Тевриз и р.п. Большеречье, наличия прямого автобусного сообщения между данными районами Омской области, должно было быть учтено главным врачом БУЗОО «Тевризская ЦРБ» при принятии решения о направлении в поездку служебного транспорта с целью доставки врача по месту его жительства. Кроме того, главным врачом БУЗОО «Тевризская ЦРБ» при принятии решения о возложении обязанностей водителя 5 разряда на ФИО1 должен был быть учтен его пожилой 70-летний возраст, поскольку автомобиль является объектом повышенной опасности. Данные обстоятельства работодателем учтены не были.

По информации ООО «Навигационный центр Пеленг», скорость автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, которым 08.12.2023 года управлял ответчик, в 17 часов 35 минут составляла 99 км/час (т. 1, л.д. 232). Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, напротив, суду пояснил, что действительно превысил скорость, из-за чего не справился с управлением и съехал в кювет.

Из информации ОГИБДД ОМВД России по Знаменскому району от 16.10.2024 года следует, что максимально разрешенная скорость движения на 23 км трассы Тара – Усть-Ишим составляет 90 км/час (т. 1, л.д. 40).

Суд установил, что превышение скорости со стороны ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия 08.12.2023 года имело место быть, но являлось незначительным.

Исследуя имущественное положение ответчика, суд установил, что в настоящее время ответчик не трудоустроен, основным его доходом является страховая пенсия по старости. По состоянию на 31.12.2024 года, размер страховой пенсии по старости ФИО1, с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличения повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, составил 37 960,93 рублей.

Согласно справке Администрации Тевризского городского поселения от 23.01.2025 года, ответчик с 13.08.2021 года проживает по адресу: <адрес>, совместно с ним проживают сын К.А.Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена К.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.01.2025 года следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ответчика ФИО1 и его жены К.Т.Н. на объекты недвижимости (т. 2, л.д. 22, 24). Таким образом, объектов недвижимости ни в собственности ответчика, ни в собственности его супруги не имеется.

Согласно паспорту транспортного средства 10 ОС 125972, ответчик имеет в собственности автомобиль Мицубиси Лансер 2.0, 2008 года выпуска.

По справке ПАО «Совкомбанк» от 21.01.2025 года, ФИО1 является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма полной задолженности по кредиту составляет 613 576,93 рублей (т. 2, л.д. 12).

Из графика платежей следует, что ответчик обязан оплачивать кредит ежемесячно в размере 17 427,09 рублей в период с 09.08.2024 года по 09.07.2029 года включительно (т. 2, л.д. 10-11).

Учитывая размер пенсии ответчика, как его основного дохода, суд приходит к выводу, что размер кредитных обязательств ответчика составляет порядка 45% от его пенсии.

Также ответчиком представлен график платежей по кредитному договору № (т. 1, л.д. 206-207), однако сам кредитный договор суду не представил. Суд не имеет возможности установить, что данный кредит является обязательством ФИО1, в связи с чем, не принимает его как доказательство.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, последний 27.01.2023 года проходил лечение у врача-терапевта участкового, диагноз: гипертоническая болезнь 2 стадии, риск ССО 4. Назначен <данные изъяты> (т. 2, л.д. 13).

Согласно выписке из медицинской карты К.Т.Н., последняя 04.10.2023 года проходила лечение у врача-терапевта участкового, диагноз: тиреотоксикоз, назначено: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 14-15).

Таким образом, суд установил, что ответчик и его супруга нуждаются в постоянном лечении, в связи с чем, есть необходимость в приобретении лекарственных препаратов.

Кроме того, судом проанализированы расходы ответчика на оплату коммунальных услуг. Так, расходы ФИО1 по оплате электроэнергии составили в ноябре 2024 года 9 548,96 рублей, в октябре 2024 года 2 296,89 рублей. в августе 2024 года 26,05 рублей и 15,03 рублей, в июле 2024 года 9 175,43 рублей, в мае 2024 года 15 141,60 рублей, в апреле 2024 года 32 379,18 рублей, в феврале 2024 года 13 125,60 рублей, в январе 2024 года 25 482,93 рублей (т. 2, л.д. 8-9).

В судебном заседании ответчик пояснил, что проживает с семьей в жилом помещении, принадлежащем его падчерице, при этом дом отапливается электрическим отоплением, в связи с чем, его семья несет существенные расходы на оплату электроэнергии.

Таким образом, учитывая степень и форму вины, материальное положение ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья супруги, наличие у него кредитных обязательств, расходы по содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу БУЗОО «Тевризская ЦРБ», до суммы 150 000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на экспертизу, суд приходит к выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению в части.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АвтоОценка» (т. 1, л.д. 69-71), оплатив стоимость автотехнической экспертизы в размере 12 500,00 рублей (т. 1, л.д. 72).

Из п. 1.1 договора от 23.09.2024 года следует, что предметом договора является проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №. Общая стоимость работ составляет 12 500,00 рублей (п. 5.1 названного договора).

Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 500,00 рублей, понесенные истцом, являются судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования БУЗОО «Тевризская ЦРБ» на сумму 150 000,00 рублей, что составляет 27% от суммы заявленных исковых требований 560 376,00 рублей, то требования о взыскании с ответчика расходов на экспертизу также подлежат удовлетворению на сумму 3 375,00 рублей, что составляет 27% от суммы 12 500,00 рублей.

Из искового заявления следует, что истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 208,00 рублей, уплаченные по платежному поручению от 03.12.2024 года № 4092 (л.д. 7, 9).

Поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлен принцип пропорционального присуждения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, то требования БУЗОО «Тевризская ЦРБ» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению в размере 5 500,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, иск БУЗОО «Тевризская ЦРБ» к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БУЗОО «Тевризская ЦРБ» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан 07.03.2008 года Отделом УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Салехард) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тевризская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля в размере 150 000,00 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей, 00 копеек), расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 375,00 рублей (три тысячи триста семьдесят пять рублей, 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500,00 рублей (пять тысяч пятьсот рублей, 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Полещук

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.01.2025 года