Решение № 12-94/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-94/2018

К делу № 12-94/2018


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 15 мая 2018 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Николаевой М.Ю.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя МРИ ФНС №7 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Дагомысчай» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю ФИО5 № от 27.02.2018г. о привлечении руководителя ЗАО «Дагомысчай» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю ФИО5 № от 27.02.2018г. генеральный директор ЗАО «Дагомысчай» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Генеральный директор ЗАО «Дагомысчай» ФИО1, будучи не согласным с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, пояснив что суммы задолженности, указанные в протоколе, погашены. В связи с малозначительностью допущенного правонарушения, так как оно не привело в возникновению существенной угрозы охраняемым законом государственным общественным интересам, и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем просит назначить административное наказание в виде устного замечания.

Представители МРИ ФНС №7 – ФИО3, ФИО4, возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1, являясь руководителем ЗАО «Дагомысчай», не исполнил обязанности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность свыше трех месяцев, и вынесены решения о взыскании налогов, возбуждены исполнительные производства.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю ФИО5 № от 27.02.2018г. генеральный директор ЗАО «Дагомысчай» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2018 года по делу №А32-47474/2017 требования ФНС России в лице МРИ ФНС №7 по КК к ЗАО «Дагомысчай» признаны необоснованными, поскольку задолженность по основному долгу не превышает 300 000 рублей, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Правонарушение не привело к возникновению имущественной угрозы охраняемым законом государственным общественным интересам и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем заявитель обращался к административному органу с ходатайством об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, которое административный орган не удовлетворил.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю ФИО5 № от 27.02.2018г. о привлечении руководителя ЗАО «Дагомысчай» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении руководителя ЗАО «Дагомысчай» ФИО1 - прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить руководителю ЗАО «Дагомысчай» ФИО1 устное замечание.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса. На основании ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: