Приговор № 1-125/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-125/2025

УИД №

Дело № 1-125/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Полевской 03 сентября 2025 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя – Кривошеевой К.В., Дарюхина Г.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Медюха М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

. . . избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета в <. . .> при следующих обстоятельствах.

. . ., около 17 часов, ФИО1, находясь в районе <. . .>, обнаружила на земле кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк», принадлежащую Потерпевший, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, являющуюся электронным средством платежа, сформировала единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного банковского счета №, открытого . . . в структурном подразделении ПАО «Совкомбанк» №, расположенном по адресу: <. . .>, на имя Потерпевший, путем безналичной оплаты за товар в торговых объектах <. . .>, с причинением материального ущерба последнему.

Для реализации своего единого преступного умысла ФИО1, достоверно зная о возможности осуществления покупок на сумму до 3000 рублей безналичным способом, без введения кода доступа к банковской карте и предъявления работнику торговой организации документов, подтверждающих законность владения банковской картой, . . . проследовала в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу <. . .>, где выбрала товар, после чего используя принадлежащую Потерпевший кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк», поднеся ее к электронному средству платежа (терминалу оплаты) безналичным способом, в 19 часов 44 минуты совершила покупку товара на сумму 335 рублей 95 копеек, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитила с расчетного банковского счета № Потерпевший принадлежащие ему денежные средства в размере 335 рублей 95 копеек, незаконно обратив их в свою пользу.

Далее, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, достоверно зная о возможности осуществления покупок на сумму до 3000 рублей безналичным способом, без введения кода доступа к банковской карте и предъявления работнику торговой организации документов, подтверждающих законность владения банковской картой, . . . проследовала в магазин «Магнит», расположенный по адресу <. . .>, где выбрала товар, после чего используя принадлежащую Потерпевший кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк», поднеся ее к электронному средству платежа (терминалу оплаты) безналичным способом, в 20 часов 15 минут совершила покупку товара на сумму 1441 рубль 82 копейки, тем самым тайно, умышленно с корыстной целью похитила с расчетного банковского счета № Потерпевший принадлежащие ему денежные средства в размере 1441 рубль 82 копейки, незаконно обратив их в свою пользу.

Далее, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, достоверно зная о возможности осуществления покупок на сумму до 3000 рублей безналичным способом, без введения кода доступа к банковской карте и предъявления работнику торговой организации документов, подтверждающих законность владения банковской картой, . . . проследовала в магазин «Косулиская пивоварня», расположенный по адресу <. . .>, где выбрала товар, после чего используя принадлежащую Потерпевший кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк», поднеся ее к электронному средству платежа (терминалу оплаты) безналичным способом, в 20 часов 25 минут совершила покупку товара на сумму 578 рублей, в 20 часов 27 минут совершила покупку товара на сумму 45 рублей, тем самым тайно, умышленно с корыстной целью похитила с расчетного банковского счета № Потерпевший принадлежащие ему денежные средства в размере 623 рубля, незаконно обратив их в свою пользу.

Далее, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, достоверно зная о возможности осуществления покупок на сумму до 3000 рублей безналичным способом, без введения кода доступа к банковской карте и предъявления работнику торговой организации документов, подтверждающих законность владения банковской картой, . . . проследовала в магазин «ДоброПар», расположенный по адресу <. . .>, где выбрала товар, после чего используя принадлежащую Потерпевший кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк», поднеся ее к электронному средству платежа (терминалу оплаты) безналичным способом, в 21 час 10 минут совершила покупку товара на сумму 2285 рублей, тем самым тайно, умышленно с корыстной целью похитила с расчетного банковского счета № Потерпевший принадлежащие ему денежные средства в размере 2285 рублей, незаконно обратив их в свою пользу.

Далее, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, достоверно зная о возможности осуществления покупок на сумму до 3000 рублей безналичным способом, без введения кода доступа к банковской карте и предъявления работнику торговой организации документов, подтверждающих законность владения банковской картой, . . . проследовала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <. . .>, где передала банковскую карту ПАО «Совкомбанк» с расчетным счетом № своей несовершеннолетней дочери ФИО2, для совершения покупок в указанном магазине. После чего, ФИО2 не подозревая об истинных намерениях ФИО1 используя принадлежащую Потерпевший кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк», поднеся ее к электронному средству платежа (терминалу оплаты) безналичным способом, в 21 час 24 минут совершила покупку товара на сумму 133 рубля 97 копеек, в 21 час 45 минут совершила покупку товара на сумму 94 рубля 97 копеек, в 21 час 50 минут совершила покупку товара на сумму 599 рублей 94 копейки, передав указанную банковскую карту и приобретенный товар ФИО1, тем самым последняя умышленно, с корыстной целью, похитила с расчетного банковского счета № Потерпевший принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 828 рублей 88 копеек, незаконно обратив их в свою пользу.

Таким образом, ФИО1, действуя умышлено, в период времени с 19 часов 44 минут по 21 час 50 минут . . ., реализуя единый преступный умысел, используя электронное средство платежа, тайно, с корыстной целью, похитила с расчетного банковского счета №, открытого . . . в структурном подразделении ПАО «Совкомбанк» №, расположенном по адресу: <. . .>, на имя Потерпевший, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 5514 рублей 65 копеек, причинив своими действиями материальный ущерб в указанном размере.

Согласно п.19 ст.3 ФЗ №161-ФЗ от 27.06.2011г. "О национальной платежной системе», электронное средство платежа - это средство и (или) способ, которые позволяют клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также других технических устройств.

Подсудимая ФИО1 вину по инкриминируемому ей обвинению признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что . . . около 17.00 часов прогуливаясь с сыном ФИО3, по <. . .> около <. . .>, сын поднял банковскую карту «Совкомбанка», которую она забрала у него, и у нее возник корыстный преступный умысел похитить и потратить с нее денежные средства, путем совершения покупок продуктов питания. Поскольку, ей известно, что возможно осуществить покупки с карты на сумму до 3 000 рублей безналичным способом, без введения кода доступа к банковской карте и предъявления работнику торговой организации документов, подтверждающих законность владения банковской картой, находясь в магазине «Красное Белое», расположенного по адресу: <. . .>, она приобрела три бутылки пива объемом 0,5 литра, сыр «косичка» и еще какую-то продукцию на сумму 335 рублей 95 копеек, расплатившись при этом банковской картой «Совкомбанк», путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты. Поняв, что на карте имеются денежные средства, она пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <. . .>, где приобрела охлажденное куриное филе, виноград, детскую игрушку, пачку сигарет и газировку на сумму 1441 руб. 82 коп., за что также расплатилась банковской картой «Совкомбанк», путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты. Затем, в магазине «Косулинская пивоварня», расположенный по адресу: <. . .>, она приобрела рыбу, воду и бутылку пива объемом 0,5 литра на сумму 578 рублей и 45 рублей, расплатившись также данной банковской картой «Совкомбанк», путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты. После чего встретив своих дочерей Владлену и Веронику, они пошли в сторону дома, встретив подругу дочери С.С.Э. По пути она зашла в магазин «Добрый Пар», расположенный по адресу: <. . .>, где приобрела электронную сигарету, стоимостью 2285 рублей. Далее прогуливаясь, по <. . .>, ее дочь Вероника попросила денег, чтобы купить попить, перекусить, после чего, она дала ей банковскую карту «Совкомбанк», которой ранее расплачивалась, при этом не сказала дочери, что ей она не принадлежит. Ее дочери Владлена, Вероника и их подруга Софья сходили в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <. . .>, где купили напитки, булочки, а так же куриное филе, за что ее дочь Вероника, расплатилась банковской картой «Совкомбанк» тремя разными платежами, на 133 рубля 97 копеек, 94 рубля 97 копеек, 599 рублей 94 копейки, путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты. После возвращения из магазина, ее дочь Вероника вернула ей банковскую карту «Совкомбанк», которую она убрала в карман своей жилетки, придя домой ее, не обнаружила (л.д. 102-105).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объёме, раскаялась. Материальный ущерб возмещён потерпевшему в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления потерпевшего Потерпевший (л.д. 5), его показаний оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что . . . около 14 часов он встретился со своим знакомым у автовокзала, затем пошел в сторону ТЦ «Палермо», который расположен по адресу: <. . .>. С собой у него был картхолдер, черного цвета, кожаный, в котором находилась его банковская карта «Халва» ПАО «Совкомбанк» №********3231, счет №, оформленная на его имя . . . в отделении банка по адресу: <. . .>, данная банковская карта является кредитной картой с лимитом 75 000 рублей, данный картхолдер он положил в левый карман своих брюк, замок при этом не закрыл. Прогуливаясь по городу, он заходил в магазины «Красное и Белое» по адресам: <. . .>, а также в магазин «Монетка, расположенный по адресу: <. . .>, где приобретал покупки, расплачиваясь своей зарплатной банковской картой ПАО «Синара банк». Наличие карты ПАО «Совкомбанк» не проверял. Утром, . . . около 07 часов, пошел в магазин, решил расплатиться с кредитной банковской карты карты ПАО «Совкомбанк», при этом решил посмотреть сумму денежных средств на карте, используя свой сотовый телефон и установленное в нем приложение «Совкомбанк», обнаружил, что на банковской кредитной ПАО «Совкомбанк» имеется сумму 27 рублей. После чего, в разделе «история операций», увидел списания с его банковской кредитной карты от . . .: в 17:44 на сумму 335,95 рублей — магазин «Красное и Белое», в 18:14 на сумму 1 441,82 рублей — магазин «Магнит», в 18:24 на сумму 578 рублей — магазин «Косулинская пивоварня», в 18:26 на сумму 45 рублей — магазин «Косулинская пивоварня», в 19:10 на сумму 2 285 рублей — магазин «Добрый пар», в 19:23 на сумму 133,97 — магазин «Пятерочка», в 19:45 на сумму 94,97 — магазин «Пятерочка», в 19:50 на сумму 599,94 — магазин «Пятерочка», а всего на сумму 5 514 рублей 65 копеек, которые он не совершал. После чего понял, что выронил картхолдер с содержимым в ходе прогулки по городу Полевскому . . .. Таким образом, в результате хищения денежных средств с его банковской карта ПАО «Совкомбанк» №********3231, счет №, ему причинен материальный ущерб на сумму 5 514 рублей 65 копеек, данный ущерб для него не является значительным (л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля С.С.Э., которые оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что . . . в районе 20:00 гуляла с Т.В.А. и ФИО2, у остановки «Парковая» <. . .> они встретили маму Т.В.А. – ФИО1, которая была с ее младшим братом. После этого, они все вместе зашли в вейп- шоп «Добропар», который расположен по адресу: <. . .>, где мама Т.В.А. приобрела какой — то товар, расплачиваясь банковской картой. Затем, находясь у <. . .>, мама ФИО2 предложила им сходить в магазин «Пятерочка» и купить там необходимое. После чего, они с Т.В.А. и ФИО2 сходили в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <. . .>, и купили попить, расплатившись банковской картой, которую ФИО1 дала ФИО2 (л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля Т.В.А., которые оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что . . . около 20.00 часов они гуляли с С.С.Э. и ее сестрой ФИО2, затем встретили маму Маст. Е.В., которая была с ее младшим братом. По <. . .> они зашли в вейп- шоп «Добропар», где ее мать купила новую электронную сигарету, оплатив покупку банковской картой, какой именно не видела. После чего, находясь в районе <. . .>, мать встретила свою знакомую по имени Галина. В какой- то момент ФИО2 захотела попить, их мать предложила им сходить в магазин «Пятерочка» и купить там необходимое. Затем она, ФИО2 и С.С.Э. сходили в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <. . .>, и купили газировку «Випс» объемом 0.5 литра, и две самсы, курицу, при этом оплатили покупку банковской картой, которую мать ФИО1 дала ФИО2, при оплате товаров в магазине «Пятерочка» электронный терминал для оплаты не потребовал пин-код (л.д. 75-77).

Проведены осмотры мест происшествий, а именно, помещения магазина «Косулинская пивоварня» по адресу: <. . .>, помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <. . .>, помещение магазина «Красное Белое» по адресу: <. . .>, помещение магазина «Добропар» по адресу: <. . .>, помещение магазина «Магнит» по адресу: <. . .>, в которых ФИО1 совершала покупки с помощью чужой банковской карты ПАО «Совкомбанк» (л.д.10-14, 15-21, 22-25, л.д.26-29, л.д.30-34).

Согласно осмотра предметов следует, что осмотрена информация истории операций по банковскому счету потерпевшего (л.д. 64-68).

Из протокола осмотра предметов следует, осмотрены записи, с камер видеонаблюдения из магазинов: «Красное Белое» по адресу <. . .>; «Пятерочка» по адресу <. . .>; «Добропар» по адресу: <. . .>; «Магнит» по адресу: <. . .> на которых ФИО1 оплачивает товар, а также осмотрены чеки из магазинов, в которых были совершены покупки (л.д. 17-19, 28, 32, 44), и платежные квитанции (л.д. 55-62).

Вышеуказанный оптический диск признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к делу, хранится при уголовном деле (л.д. 63).

Возмещение ФИО1 суммы материального ущерба потерпевшего подтверждается распиской о получении Потерпевший 5 600 руб. (л.д.90).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшего Потерпевший при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимой подтверждается показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимую суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимой указанные лица не находились.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 признавала вину, и такое признание согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

В ходе предварительного расследования и в суде ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, что она вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. ФИО1 предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Оснований для самооговора не выявлено. Показания подсудимой подтверждаются в полной мере письменными материалами дела, банковской выпиской по счету потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд признает допустимыми доказательствами протокол допроса в качестве обвиняемой ФИО1 протоколы следственных действий с ее участием.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов выемки, осмотра места происшествия, предметов, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимая, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшего денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершила действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которые потратила на личные нужды. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение.

Изъятие денежных средств со счета совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшего Потерпевший и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сама ФИО1 также осознавала, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент оплаты банковской картой потерпевшего приобретаемых товаров окружающие также не осознавали преступный характер действий ФИО1 Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в размере 5 514 рублей 65 копеек, находившиеся на счете потерпевшего, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, не оспариваются подсудимой.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, а именно: она осознавала, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшему имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желала этого.

Подсудимая действовала с корыстной целью, поскольку осознавала, что распорядится денежными средствами на счете потерпевшего по своему усмотрению, с целью приобретения товаров для личных нужд.

Совершенное подсудимой преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшего изъяты и подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению.

Хищение денежных средств произведено с банковского счета потерпевшего. В связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близкого родственника (мамы), являющейся пенсионером и оказание ей помощи, положительный характеризующий материал, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, указал о том, что претензий к подсудимой не имеет, простил ФИО1, представил заявление о примирении с последней.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, имеет на иждивении <данные изъяты>, имеет источник дохода, места регистрации и жительства, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться в ее вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, направленного против чужой собственности, обстоятельствам совершения и личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения ей новых преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение подсудимой, наличие иждивенцев, ее трудоспособный возраст и возможность получения доходов, а также тяжесть совершенного преступления.

Правовых и достаточных оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 после его совершения, в полном объеме признавшей вину, на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия позиция которого была неизменной, заявившей о раскаянии и сожалении о случившемся, возместившей причиненный преступлением вред, принесшей извинения потерпевшему, наличие совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для потерпевшего, назначение виновной наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании исследовано ходатайство потерпевшего Потерпевший, в котором он просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с ней, поясняет, что ущерб ему полностью возмещен, принесены извинения, которые им приняты.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью возместила, принесла извинения, примирилась с потерпевшим.

Таким образом, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования для оказания юридической помощи обвиняемой ФИО1 по назначению следователя предоставлялся адвокат, которому за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 5968 рублей 50 копеек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рубль 50 копеек.

Вещественные доказательства:

сведения по счету кредитной карты ПАО «Совкомбанк» счет №, платежные квитанции ПАО «Совкомбанк», запись с камер видео наблюдения на диске, хранящиеся в уголовном деле - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Полевской городской суд <. . .> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Е.А. Агапова