Апелляционное определение № 02-1843/2025 02-1843/2025~М-0939/2025 33-12800/2026 М-0939/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-1843/2025

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело №33-12800/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-1843/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН «Дом на Ефремова» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ТСН «Дом на Ефремова» (ИНН: <***>) с ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма,

установила:

Истец ТСН «Дом на Ефремова» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником объектов недвижимости: квартиры № 25; помещения № 18П; помещения № Г; машино-места с кадастровым номером 77:01:0005011:5426; машино – места с кадастровым номером 77:01:0005011:5397, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес. Управляющей организацией указанного дома является ТСН «Дом на Ефремова». Ответчик своевременно плату за содержание указанных помещений и оплату жилищно-коммунальных услуг не вносит, в связи с чем за период с января 2023 года по март 2025 года образовалась задолженность в размере сумма, а также начислены пени в размере сумма

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Константинов П.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ТСН «Дом на Ефремова» по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Константинова П.П., представителя истца ТСН «Дом на Ефремова» по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 23 ноября 2006 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 140), что относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы. При этом по указанному истцом в предъявленном исковом заявлении адресу: адрес ответчик ФИО1 на момент подачи иска не проживала и не была зарегистрирована ни по месту пребывания, ни по месту жительства.

Таким образом, дело изначально было принято к рассмотрению Хамовническим районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Хамовническому районному суду г. Москвы по причине ее неизвещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 16 июня 2025 года.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1. статьи 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ТСН «Дом на Ефремова» к ФИО1 о взыскании задолженности передать для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.