Приговор № 1-268/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-268/2025

Дело № 1-268/2025 №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2025 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Носок О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

ее защитника – адвоката Метелкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 38 минут, ФИО1, находясь в подсобном помещении магазина «Магнит», расположенного по <адрес> обратил внимание на открытую кабинку, предназначенную для хранения вещей, в которой находилась женская сумка, с находящейся в ней кошельком и банковской картой ПАО «ВТБ» с банковским счетом №, принадлежащую ранее ему не знакомой Потерпевший №1, с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, на имя последней.

Обнаружив указанную банковскую карту, ФИО1 незаконно завладел ею и в этот момент у ФИО1, находящегося в том же месте, предположившего, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «ВТБ» на имя последней, путем бесконтактного расчета банковской картой за покупки в магазинах и автомобильной заправочной станции.

С целью осуществления своего единого преступного умысла, ФИО1, имея при себе банковскую карту ПАО «ВТБ», оборудованную системой бесконтактных платежей, с банковским счетом №, выпущенную на имя Потерпевший №1 и зная о том, что указанной банковской картой можно расплачиваться без ввода пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что законного владельца банковской карты рядом нет и он не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, произвел следующие платежные операции, приложив банковскую карту к терминалу оплаты и произвел перевод со счета указанной банковской карты:

ДД.ММ.ГГГГ находясь на автомобильной заправочной станции «Опти», расположенной по <адрес>, в 18 часов 38 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут по Московскому времени) для оплаты товара на сумму 949 рублей 88 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут по Московскому времени) для оплаты товара на сумму 949 рублей 88 копеек, на общую 1 899 рублей 76 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по Московскому времени), находясь там же, на счет индивидуального предпринимателя ФИО денежных средств в сумме 932 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту по Московскому времени), находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по <адрес>, на счет ООО «Розница К-1» денежных средств в сумме 857 рублей 90 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по Московскому времени), находясь табачном магазине, расположенном по <адрес>, на неустановленный счет денежных средств в сумме 972 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут по Московскому времени), находясь в магазине «Чай и кофе», расположенном по <адрес>, на счет индивидуального предпринимателя ФИО денежных средств в сумме 994 рубля 72 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты по Московскому времени), находясь в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, на счет акционерного общества «Тандер» денежных средств в сумме 972 рубля, а всего похитил с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 6 628 рублей 38 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по Московскому времени), ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в торговом доме «Виктория» по <адрес>, действуя умышленно, попытался произвести две платежные операции для оплаты товаров, а именно: в 22 часа 00 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по Московскому времени) для оплаты товара в сумме 955 рублей 92 копейки и 955 рублей 92 копейки, на счет ООО «Агроторг» денежных средств на общую сумму 1 911 рублей 84 копейки, тем самым пытался тайно похитить со счета банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1 911 рублей 84 копейки, принадлежащие последней, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался свидетельствовать против себя самого, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 39-42, 132-134), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время заехал в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> для трудоустройства, где зашел в подсобное (служебное) помещение, при этом, его никто не видел. Зайдя в подсобку, напротив входа он увидел кабинки для хранения вещей, которые были открыты. В одной из них, на вешалке, он увидел женскую сумку, откуда взял кошелек красного цвета, который положил к себе в карман и вышел из магазина. В кошельке он обнаружил банковскую карту банка ПАО «ВТБ», которую оставил себе, чтобы в последующем воспользоваться ей при оплате в магазинах. Он со своим знакомым по имени Илья около 18 часов 30 минут проехали на АЗС по <адрес>, где он совершил две оплаты с похищенной банковской карты на суммы 949 рублей 88 копеек, 949 рублей 88 копеек. В торговой зоне АЗС он приобрел 4 пачки сигарет на сумму 932 рублей, которые оплатил банковской картой. Около 19 часов 20 минут в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, он приобрел продукты питания на сумму 857 рублей 90 копеек, оплачивал похищенной банковской картой. Около 19 часов 30 минут в табачном ларьке он также купил себе сигареты на сумму 972 рублей. Оплачивал той же похищенной картой. После этого, около 19 часов 36 минут, он в магазине по <адрес>А/1 приобрел продукты питания на сумму 994 рублей 72 копейки, оплатив той же картой. Около 19 часов 42 минут в магазине «Магнит», по <адрес> он приобрел продукты питания на сумму 972 рубля, которые оплатил похищенной картой. Около 22 часов 00 минут он прошел в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где хотел приобрести продукты питания, однако в моменте оплаты, он обнаружил, что банковская карта, которую он похитил и с которой в течение дня совершал оплаты, заблокирована. Тогда он отменил покупку, вышел на улицу, где выкинул карту

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую Потерпевший №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в помещении магазина «Магнит» по <адрес>, а личные вещи находились в подсобном помещении. Около 20 часов 00 минут этого же дня он хотела оплатить товар, однако в подсобном помещении обнаружила, что в сумке отсутствует кошелек, с ее банковской картой банка ПАО «ВТБ», а в приложении увидела списания со счета.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 29-31) следует, что работая по уголовному делу № в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность подозреваемого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который добровольно написал явку с повинной по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Также им были получены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенного по <адрес>, видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на автомобильной заправочной станции «Опти», расположенной по <адрес> на CD-R диске, товарный чек за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, товарный чек за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес>.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №1 сообщила о хищении с её банковского счета денежных средств (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит» (подсобного помещения), расположенного по <адрес> (л.д. 82-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по <адрес> (л.д. 90-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного в торговом доме «Виктория» по <адрес> (л.д. 86-89);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 1) выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытого в ПАР «ВТБ» на имя Потерпевший №1 согласно которой имеются следующие операции (время Московское): ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут на сумму 949 рублей 88 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут на сумму 949 рублей 88 копеек – «AZS OPTI» (АЗС ОПТИ); ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на сумму 932 рубля - IP GORBACHEV (ИП ФИО2); ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту на сумму 857 рублей 90 копеек - MARIYA-RA (Мария-Ра); ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на сумму 972 рубля – ТАВАК (Табак); ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на сумму 994 рубля 72 копейки оплата в KURCHATOVA (ФИО3); ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты на сумму 972 рубля - оплата в MAGNIT (Магнит), всего на сумму 6 628 рублей 38 копеек;

2) товарный чек из магазина «Магнит», расположенного по <адрес> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты (время местное Новосибирское) -безналичная покупка 4 пачки сигарет Винстон Классик на сумму 972 рубля;

3) товарный чек из магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту (время местное Новосибирское) осуществлена покупка бальзам Тейси Алтайск 1 на сумму 857 рублей 90 копеек;

4) видеозапись из магазина «Магнит», расположенного по <адрес> на CD-R диске, на которой запечатлено как ФИО1 проходит в подсобное помещение, двери которого открыты, и через несколько секунд выходит из него, и выходит из магазина;

5) видеозапись с заправочной станции «Опти», расположенной по <адрес>, на которой запечатлено как на заправочную станцию подъезжает автомобиль «Фольксваген» черного цвета, государственный знак Т 611 AM, 154 регион, из которой выходит ФИО1, вставляет шланг в бензобак автомобиля, после чего проходит в помещение данной автозаправочной станции, где в 18 часов 38 минут на кассе ФИО1 оплачивает топливо при помощи похищенной им карты «ВТБ», дважды приложив ее к терминалу оплаты (л.д. 54-62);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно указал на магазины, в которых им осуществлены оплаты похищенной банковской картой (л.д. 74-81).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в покушении на кражу, совершенной с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления и признал вину полностью.

Давая оценку данным показаниям подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям, данным в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, которые являются незаинтересованными в исходе дела, а также материалам уголовного дела и вещественным доказательствам.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 покушения на тайное хищение чужого имущества с банковского счета нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства были тайно похищены с банковского счета потерпевшей, представители торговых организаций не знали о преступных намерениях ФИО1

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб, причиненный потерпевшей, превышает 5000 рублей, у потерпевшей на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью или иным образом).

Фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия ФИО1, похитившего банковскую карту потерпевшей и совершившего операции по оплате данной картой товаров, охватывались единым умыслом, направленным на изъятие чужого имущества, который он не смог довести до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку потерпевшая приняла меры по блокировке принадлежащей ей банковской карты, на которой еще находились денежные средства, совершались в отношении одного и того же потерпевшего путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, через небольшой промежуток времени с 18 часов 38 минут по 22 часа 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по предъявленному ему обвинению, в связи с тем, что умысел подсудимого не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период после совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. (том 1 л.д. 118-120).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно давал показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердились при расследовании уголовного дела и положены в основу обвинения, также участвовал при проверке его показаний на месте, опознал самого себя на видеозаписях, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников при наличии хронических заболеваний.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд не считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ему не подлежит назначение наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень их общественной опасности, в том числе мотив преступления, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых имеются также предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая действия подсудимого, которым использовалась тайно похищенная банковская карта, при совершении преступления в условиях неочевидности, им сразу были указаны подтвердившиеся способ и место совершения преступных действий, материальный ущерб потерпевшей возместил, а также мнение потерпевшей, которые в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на одну категорию, считая совершенное ФИО1 преступление – преступлением средней тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшего, пояснил суду, что они примирились с потерпевшей, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию, подсудимый осознает и с ними согласен.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом измененной судом категории преступления, стороны фактически примирились, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании законных оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных расходов не установлено, суд полагает необходимым процессуальные издержки за услуги защитника взыскать с осужденного в порядке регресса в соответствии ос ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), банк получателя Сибирское ГУ Банка России, ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 015004950, единый казначейский счет 401№, казначейский счет 03№, КБК 18№, ОКТМО 50701000, УИН 18№.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести.

На основании пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО1 в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: выписки о движении денежных средств, оптический диск с видеозаписями, товарные чеки – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 6 228 рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин