Решение № 2А-1288/2024 2А-83/2025 2А-83/2025(2А-1288/2024;)~М-807/2024 М-807/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2А-1288/2024

Дело № 2а-83/2025

УИД 33RS0017-01-2024-001266-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков

прокуратуры Владимирской области, Генеральной прокуратуры по

доверенности Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2, прокуратуре Владимирской области, Генеральной прокуратуре РФ о признании действий, бездействий по перенаправлению его обращения незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2 о признании действий, бездействий по перенаправлению его обращения незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указано, что 19.04.2024 за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2 его обращение, поступившее в прокуратуру Владимирской области 15.04.2024, о несогласии с ответами Министерства природопользования и экологии Владимирской области и Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора перенаправлено для рассмотрения в указанные ведомства, что нарушает п. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ» и п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обращениях граждан» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, что создает почву для конфликта интересов (ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»). Просит признать данные действия незаконными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда (л.д. 4).

В своих письменных дополнениях от 10.02.2025 указал, что обжалует действия по незаконной пересылке должностным лицом прокуратуры Владимирской области 19.04.2024 ответов из Росприроднадзора и Министерства природопользования Владимирской области в те же органы, чьи действия обжалуются, то есть законность действий (бездействий), на которые ФИО1 подана жалоба представлена возможность проверить административными ответчиками проверить самим органом, на действия которых и была подана жалоба в прокуратуру области, что незаконно. Бездействие заключается в отказе в проведении проверки законности действий (бездействий) органов (учреждений), на которые была подана им жалоба в прокуратуру области (фактическом отказе). Все изложенное заставляет административного истца нервничать, переживать, обращаться в суд и неоднократно ходить туда по этому поводу, терять веру в справедливость, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в рублевом эквиваленте (л.д. 154).

Определением судьи от 09.10.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Владимирской области (л.д. 33).

Протокольным определением суда от 20.11.2024 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица Верхне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство природопользования и экологии Владимирской области (л.д. 64).

Протокольным определением суда от 20.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Генеральная прокуратура РФ (л.д. 110).

Протокольным определением суда от 10.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Собинского муниципального округа Владимирской области, Генеральная прокуратура РФ – в качестве административного ответчика (л.д. 151).

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои административные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что административные ответчики нарушают конституционное право административного истца на обращения в органы прокуратуры, он утратил веру в справедливость, после перенаправления обращений в ведомства, действия должностных лиц которых он обжаловал, ответов от данных ведомств он до сих пор не получил, о чем свидетельствуют ответы, имеющиеся в материалах дела. Его обращения носили остро-социальный характер, так как он жаловался на нарушения администрацией района природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, однако до сих пор эти вопросы оставлены без внимания. Прокуратура является надзорным органом, который должен принять меры к устранению нарушений его прав, вместо этого его обращения на действия должностных лиц пересылаются в те органы (организации), чьи действия он и обжалует, причем во второй раз, что недопустимо; права его до сих пор нарушены и не восстановлены, так как ответов от данных органов он до настоящего времени не получил. Более того из материалов дела ему стало известно, что Верхне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования перенаправило его обращение от 15.04.2024, поступившее из прокуратуры области в администрацию Собинского муниципального округа, действия которой он изначально и обжаловал в данное ведомство. Обосновывает причинение ему морального вреда сильными душевными страданиями, вызванными незаконными действиями прокуратуры и ее должностных лиц, утратой веры в справедливость, законность, возможности восстановления его прав при обращении в органы прокуратуры. Ему приходится ходить на судебные заседания, доказывать, что его права нарушены, и уже длительное время; он плохо спит, ухудшилось здоровье из-за постоянных переживаний по поводу нарушения его прав.

Представитель административных ответчиков: прокуратуры Владимирской области и Генеральной прокуратуры РФ по доверенности - старший помощник Собинского межрайонного прокурора Денисова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Представила письменный отзыв, согласно которому следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федеральный закон № 59-ФЗ). Частью 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. При этом частью 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещено направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №2202-1), пункт 5 статьи 10 которого запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 2202-1 органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. В соответствии с приведенными требованиями закона приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция). По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы). Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя. Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. ФИО1 15.04.2024 вх. № ВО-2888-2024-20170001 обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлением о несогласии с ответами Министерства природопользования и экологии Владимирской области (далее – Министерство) от 12.03.2024 № ОКМИЭ-174-04-07, Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Управление) от 27.03.2024 № 02/663 и 27.03.2024 № 02/1230 и принятии мер реагирования. По результатам рассмотрения 19.04.2024 за исх. № 7-114-1998 обращение ФИО1 за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2 направлено для разрешения в рамках предоставленной компетенции в Министерство природопользования и экологии Владимирской области и Верхе-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, о чем заявитель уведомлен. Установлено, что в Министерстве 07.03.2024 зарегистрировано обращение заявителя, которое в части доводов о нарушении природоохранного законодательства при проведении земляных работ 12.03.2024 направлено в Управление. Вместе с этим ответ по вопросу возможных нарушений законодательства об особо охраняемых природных территориях дан ФИО1 за подписью и.о. Министра 25.04.2024. Так как жалоба заявителя по существу ее доводов должностными лицами Министерства на момент ее перенаправления прокуратурой области не рассматривалась, какое-либо решение по ней руководителем не принималось, а в ходе текущей надзорной деятельности было установлено, что обращение рассматривается ведомством, она законно и обоснованно 19.04.2024 отправлена для разрешения в Министерство. Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, ответ на обращение дан в пределах предусмотренного законом срока. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении указанного обращения не допущено. Несогласие административного истца с содержанием ответа не нарушает права и законные интересы заявителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Постановлением Правительства Владимирской области от 16.02.2023 № 80 утверждены Положения о Министерстве природопользования и экологии Владимирской области, в соответствии с которым к полномочиям Министерства относится, в том числе, регулирование природопользования и охраны окружающей среды, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, организация рационального использования и охраны водных объектов. Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что на органах прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы, с возложением обязанности дать ответ заявителю. Кроме того, принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, реализуемым им при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий. При этом само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры по результатам рассмотрения его обращения не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства. Довод административного истца о нарушении требований части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ является несостоятельным, поскольку сведения о том, что аналогичное обращение ранее было рассмотрено Министерством природопользования и экологии Владимирской области и Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и меры реагирования приняты не было, в материалах административного дела отсутствуют. С учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Федерального закона № 2202-1 запрещена. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку административным ответчиком рассмотрено в установленном порядке обращение истца, следовательно, нарушения каких-либо его прав и законных интересов не допущено. С учетом приведенных норм, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, действия должностного лица прокуратуры при рассмотрении обращения ФИО1 не могут быть признаны незаконными. Бездействие или незаконность действий, нарушающие права административного истца, в той степени, как это предусмотрено статьей 227 КАС РФ, со стороны административного ответчика отсутствовали. Полагают, что административным истцом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, в том числе, с учетом изложенных им в обращении обстоятельств (л.д. 21-25, 165-169).

Заинтересованные лица: Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство природопользования и экологии Владимирской области, администрация Собинского муниципального округа Владимирской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, решение оставили на усмотрение суда (л.д. 100-101).

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается ответ начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2 от 19.04.2024 (л.д. 8). С настоящим административным иском административный истец обратился 15 июня 2024 г. (л.д. 4).

Следовательно, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с данным административным иском ФИО1 не пропущен.

Рассматривая по существу требования административного истца, судом установлено следующее.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно ч. 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Пункт 3.1 Инструкции предусматривает, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2. Инструкции).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7 Инструкции).

Судом установлено, что в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 07.03.2024 вх.№ 0195-В поступило обращение ФИО1 от 29.02.2024 о бездействии контрольно-надзорных органов в области охраны окружающей среды по факту проведения мероприятий по реконструкции очистных сооружений в городе Собинка, проведении земляных работ в пойме реки Клязьма на территории Собинского района и иным вопросам, перенаправленное из Владимирской природоохранной прокуратуры 05.03.2024 исх.№21ж-2023/20170019/Он20-24 (л.д. 42,43-44).

По результатам рассмотрения данного обращения проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что работы осуществляются на земельном участке с кадастровым номером 33:12:011102:3, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Поскольку осуществление контроля на землях сельскохозяйственного назначения не входит в компетенцию и полномочия Управления, обращение ФИО1 и результаты выездного обследования перенаправлены в Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской, Ивановской областям, о чем заявителю дан ответ 27.03.2024 исх№. 02/1230 за подписью и.о. заместителя руководителя ФИО3. По результатам осмотра акватории и водоохраной зоны р. Клязьма в районе ул. Береговая, Набережная нарушений режима использования водоохраной зоны водного объекта не установлено (л.д. 45-53, 59, 60).

Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской, Ивановской областям заявителю дан ответ 22.04.2024 исх№. УФС-В-4/3280 (л.д. 92).

Также 07.03.2024 вх.№ 137-МПРВО-10-07 в Министерство природопользования и экологии Владимирской области (далее – Министерство) поступило обращение ФИО1 от 29.02.2024 о бездействии контрольно-надзорных органов в области охраны окружающей среды по факту проведения мероприятий по реконструкции очистных сооружений в городе Собинка, проведении земляных работ в пойме реки Клязьма на территории Собинского района и иным вопросам, которое в свою очередь перенаправлено в Министерство из Владимирской природоохранной прокуратуры 05.03.2024 исх.№21ж-2023/20170019/Он20-24.

За подписью и.о. Министра природопользования и экологии Владимирской области ФИО4 12.03.2024 за исх.№ ОКМИЭ-174-04-07 данное обращение перенаправлено для рассмотрения в пределах собственных полномочий в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о чем заявителю дан ответ (л.д. 29, 42,43-44, 55,56, 57-58).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 29.02.2024, перенаправленного из Министерства природопользования и экологии Владимирской области, 12.03.2024 за исх.№ ОКМИПЭ-174-04-07 заявителю 10.04.2024 исх.№ 02/1541 дан ответ за подписью и.о. заместителя руководителя ФИО3, согласно которому ответ на аналогичное обращение уже давался заявителю 27.03.2024 исх.№ 02/1230 (л.д. 54, 55, 56, 57-58, 60).

Не согласившись с ответами Министерства природопользования и экологии Владимирской области от 12.03.2024 и Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.03.2024, ФИО1 15.04.2024 обратился с заявлением о бездействии контрольно-надзорных органов в области экологии в прокуратуру Владимирской области (вх.№ ВО-2888-24-20170001), приложив ответы от ведомств от 12.03.2024 и 27.03.2024, просил принять меры прокурорского реагирования. В обращении указывались доводы о незаконном перенаправлении Министерством природопользования и экологии Владимирской области его обращения только одному адресату (Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), так как часть земель и работ находится в ведении Министерства природопользования и экологии Владимирской области, также был не согласен с результатами рассмотрения его обращения Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д. 26-28).

Данное обращение ФИО1 о несогласии с ранее данными ответами 19.04.2024 исх.№7-114-1998/20170001/Нр1151-24 за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2 перенаправлено для разрешения в рамках имеющейся компетенции в Министерство природопользования и экологии Владимирской области и Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о чем заявитель уведомлен (л.д. 8, 32, 170).

На данное обращение Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявителю дан ответ от 02.05.2024 исх.№ 02/164 о перенаправлении данного обращения в администрацию Собинского района (л.д. 145).

Ответа от Министерства на перенаправленное из прокуратуры Владимирской области в материалах дела не имеется, заявитель данный ответ на обращение не получал.

В соответствии с п. 1.9 Инструкции:

обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство;

предложение - рекомендация заявителя по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению деятельности государства и общества в социально-экономической и иных сферах;

заявление - просьба гражданина или иного лица о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Исходя из буквального толкования указанных положений, можно сделать вывод, что обращение (жалоба, заявление), это просьба лица, адресованная органу государственной власти, в которой могут содержаться сведения как о нарушении законов, так и о необходимости восстановить нарушенные права заявителя.

При этом как законодатель, так и Генеральный прокурор РФ в инструкции, предусмотрели, что для выяснения обоснованности доводов обратившегося лица, необходимо проведение проверки.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции).

В судебном заседании административный истец пояснил, что им обжалуются действия по перенаправлению его обращения от 15.04.2024 начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2 в Министерство природопользования и экологии Владимирской области и Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, так как именно с действиями должностных лиц данных органов и ранее данными ему ответами на его обращения, он не согласен.

Бездействие же прокуратуры области заключается в не рассмотрении его обращения от 15.04.2024 на действия должностных лиц данных органов по существу поставленных в нем вопросов.

В данном случае, оспариваемые действия (бездействие) по перенаправлению обращения ФИО1 в тот орган, действия которого обжалуются, а именно в Министерство природопользования и экологии Владимирской области нельзя признать законными.

Так, в соответствии с п. 4.1 Положения о Министерстве природопользования и экологии Владимирской области, утвержденным Постановлением Правительства Владимирской области от 16.02.2023 № 80 следует, что Министерство возглавляет Министр природопользования и экологии Владимирской области.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя реализацию гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Закон об обращениях граждан обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который в силу прямого указания данного Федерального закона подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (постановление от 18 июля 2012 года № 19-П; определения от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 18 июля 2017 года № 1767-О и др.).

В соответствии с п.п. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий, суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле) (п. 19 Постановления Пленума № 21).

В силу п. 20 Постановления Пленума № 21, проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов, учитывая, в том числе, различия в их юридической силе, порядок преодоления коллизий юридических норм (статья 15 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, статья 13 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Так, судом достоверно установлено, что ответ от 12.03.2024 исх.№ ОКМИЭ-174-04-07 на обращение от 29.02.2024 направлен в адрес ФИО1 за подписью и.о. Министра природопользования и экологии Владимирской области, то есть за подпись высшего должностного лица данного Министерства.

Следовательно, повторное направление прокуратурой области данного обращения в указанное ведомство, свидетельствует о перенаправлении обращение в тот орган, действия которого обжаловались заявителем в прокуратуру, и, как следствие, о нарушении положений вышеуказанных норм закона, прямо предусматривающих запрет на перенаправление обращений в тот орган, действия которого и его должностных лиц обжалуются.

При таких обстоятельствах, действия административного ответчика по направлению обращения заявителя в Министерство не могут быть признаны законными, так как оснований для направления данного обращения ФИО1 от 15.04.2024, при условии, что им обжаловались действия указанного должностного лица и органа (Министра и Министерства), не имелось, в силу прямого на то запрета, установленного и действующим федеральным законодательством и ведомственными актами Генеральной прокуратуры РФ (ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, п. 3.7 Инструкции).

Доводы административного ответчика, указанные в его возражениях от 10.03.2025 (л.д. 3-4 возражений, л.д. 167-168) о том, что жалоба заявителя по существу ее доводов должностными лицами Министерства на момент ее перенаправления прокуратурой области не рассматривалась, какое-либо решение по ней руководителем не принималось, а в ходе текущей надзорной деятельности было установлено, что обращение рассматривается ведомством, она законно и обоснованно 19.04.2024 отправлена для разрешения в Министерство; и о том, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, не могут быть признаны состоятельными, поскольку прямо противоречат положениям ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, п. 3.7 Инструкции.

В данном случае сам факт перенаправления обращения (вх. От 07.03.2024 № 137-МПРВО-10-07) Министерством за подпись и.о. Министра обращения ФИО1 в иное ведомство и не рассмотрения по существу обращения ФИО1 правового значения не имеет и не может свидетельствовать о законности действия административных ответчиков, так как направление в иной государственный орган для рассмотрения обращения заявителя является таким же ответом на обращение заявителя.

Более того, по мнению суда, рассмотрение вопросов, указанных в обращении ФИО1 от 29.02.2024, входило в его компетенцию, исходя из норм Положения о Министерстве и того факта, что данное обращение поступило из Владимирской природоохранной прокуратуры, которая в силу своих надзорных полномочий усмотрела в данном обращении компетенцию Министерства.

Вместе с тем, в нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан при поступлении обращения от 29.02.2024 из Владимирской природоохранной прокуратуры для проведения именно Министерством соответствующей проверки доводов заявителя в рамках своей компетенции, вопреки вышеизложенному, Министерством принято решение в лице и.о. Министра о повторном его перенаправлении для рассмотрения в Верхне-Волжское Управление.

В связи с чем, довод административного ответчика о не рассмотрении обращения по существу Министерством и в связи с этим, возможности перенаправления его в Министерство повторно, судом отклоняется, как не основанный на нормах закона.

Таким образом, судом достоверно установлено, что оспариваемые действия (бездействие) начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2 не соответствовали закону.

Содержание обращения ФИО1 от 15.04.2024 однозначно указывало на то, что оно представляло собой жалобу на действия Министерства. Кроме того, заявителем данный ответ приложен к обращению (л.д. 26-28)

С учетом изложенного, заявление ФИО1 от 15.04.2024 о бездействии контрольно-надзорных органов в области экологии не подлежало перенаправлению в Министерство.

Более того, следует отметить, что заявитель изначально подавал обращение о бездействии контрольно-надзорных органов по фактам проведения мероприятий по реконструкции очистных сооружений в городе Собинка, проведении земляных работ в пойме реки Клязьма на территории Собинского района и иным вопросам 29.02.2024 на личном приеме прокурора во Владимирскую природоохранную прокуратуру. Данное обращение перенаправлено 05.03.2024 в указанные ведомства.

Несмотря на вышеуказанное, прокуратурой Владимирской области данное обращение не было перенаправлено в нижестоящую прокуратуру для проведения проверки, либо принято к рассмотрению по существу прокуратурой области, а в нарушение вышеуказанных положений закона и Инструкции вновь перенаправлено для рассмотрения в орган, действия которого обжаловались заявителем.

Кроме того, административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответов от Министерства и Верхне-волжского Управления на его обращение, перенаправленное из прокуратуры Владимирской области, он не получил до настоящего времени, в связи с чем, его права до сих пор нарушены, так как он не знает о результатах рассмотрения своего обращения.

Для проверки доводов заявителя по факту нарушения его конституционных прав и даче судом дальнейшей оценки наличию или отсутствию нарушенных прав заявителя, судом запрашивались сведения в Министерстве о рассмотрении обращения ФИО1 от 15.04.2024, поступившего из прокуратуры Владимирской области, однако, доказательств поступления данного обращения из прокуратуры области, проведении проверки и направлению заявителю ответа Министерством, суду не представлено.

Административному ответчику также судом неоднократно предлагалось представить доказательства направления ответа на перенаправленное из прокуратуры области обращение ФИО1 от 15.04.2024 из Министерства, данных доказательств суду также представлено не было.

Данные действия начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области по перенаправлению обращения ФИО1 от 15.04.2024 в тот орган, действия которого обжалуются (Министерство), очевидно нарушает право ФИО1 на объективное, независимое, беспристрастное рассмотрение его обращения компетентным государственным органом, должностными лицами и принятия по нему обоснованного решения.

Бездействие же заключается в не рассмотрении его обращения в установленном федеральным законодательством и Инструкцией порядке.

Доводы административного ответчика о том, что прокуратурой приняты все надлежащие меры по рассмотрению обращения административного истца, дан ответ в соответствии с действующим законодательством, а какое либо вмешательство в компетенцию органов прокуратуры недопустимо, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается обратное, а вмешательства в компетенцию прокуратуры в данном случае не имеется, так как судом оценивается соответствие действий требованиям законодательства.

Так, в данном случае, судом дана оценка действиям прокуратуры не с точки зрения ее компетенции, а на предмет соответствия действий должностных лиц органов прокуратуры Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1, Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и Инструкции, а именно о возможности перенаправления обращения в тот орган, действия которого заявителем обжаловались.

Данные выводы суда об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, основаны на совокупности доказательств, которые судом оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», п. 3.7 Инструкции нарушений в действиях административного ответчика прокуратуры Владимирской области в части перенаправления обращения ФИО1 от 15.04.2024 в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не имеется, так как ответ на обращение от 29.02.2024 дан заявителю за подписью и.о. заместителя Управления, а не руководителя, по его обращению проводилась проверка, о чем заявитель проинформирован. Бездействий по не рассмотрению обращения в данной части судом также не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования ФИО1 частично, признав незаконным ответ начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2 от 19.04.2024 № 7-114-1998/20170001/Нр1151-24 о перенаправлении обращения ФИО1 от 15.04.2024 № ВО-2888-24-20170001 в Министерство природопользования и экологии Владимирской области для разрешения в рамках имеющейся компетенции; незаконным направление обращения ФИО1 от 15.04.2024 № ВО-2888-24-20170001 начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2 19.04.2024 за № 7-114-1998/20170001/Нр1151-24 в Министерство природопользования и экологии Владимирской области, действия которого заявителем обжаловались, а также бездействие начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 15.04.2024 № ВО-2888-24-20170001 по существу поставленных в нем вопросов и не проведении проверки по его заявлению.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При разрешении способа устранения нарушенных прав ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на прокуратуру Владимирской области обязанность устранить допущенные нарушения путем организации рассмотрения заявления ФИО1 от 15 апреля 2024 года № ВО-2888-24-20170001 в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Административным истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 18 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Из толкования приведенной нормы следует, что прокуратуры городов и районов самостоятельными юридическими лицами не являются, а являются структурным подразделением прокуратуры субъекта Российской Федерации.

Прокуратура Владимирской области является самостоятельным юридическим лицом.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 оспаривается действия, бездействие начальника управления по соблюдению федерального законодательства прокуратуры Владимирской области, выразившееся в перенаправлении его обращения, в связи с чем, административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Заявляя требование о компенсации, ФИО1 указал, что его неимущественное право нарушено, а именно право на обращение в государственные органы и получения законного и обоснованного ответа от них.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.112022 N 33) разъяснено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.112022 N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Относительно доводов возражений административного ответчика об отсутствии доказательств у административного истца нравственных страданий суд исходит из того, что под нравственными страданиями понимаются - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, разочарования и тд) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.112022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Судом установлена незаконность действий прокуратуры области и ее должностного лица по перенаправлению обращения в Министерство и бездействие по не принятию мер к рассмотрению его обращения, что свидетельствует о том, что административным ответчиком не проявлено в должной степени заботы и осмотрительности в вопросе обеспечения права административного истца на своевременное и надлежащее рассмотрение его обращения.

Как пояснил ФИО1, из-за действий по перенаправлению его обращения и длительного бездействия сотрудников прокуратуры по не рассмотрению его обращения ему приходится нервничать, переживать, ходить в суд, доказывая нарушение своих прав, у него ухудшается здоровье, он неоднократно обращался за медицинской помощью в данный период времени, испытывал подавленность, угнетенность, разочарование, теряет веру в справедливость при рассмотрении надзорным органом его обращений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о причинении административному истцу морального вреда указанными действиями и бездействием и нарушением его личных неимущественных прав, гарантированных Конституцией РФ и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Учитывая, что оспариваемые действия (бездействие) прокуратуры привели к нарушению личного неимущественного права ФИО1, инвалида 3 группы, на надлежащее реагирование на бездействие контрольно-надзорных органов, истец вправе требовать компенсации за причиненные нравственные страдания.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с изложенным, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя - Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд учитывает, что в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных административному истцу физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Принимая во внимание характер обращений административного истца в прокуратуру (о проведении проверок по социально значимым вопросам в области охраны окружающей среды и природопользования, санитарно-эпидемиологического законодательства); продолжительность бездействия административного ответчика, учитывая, что в результате незаконных действий должностного лица прокуратуры Владимирской области ФИО2 нарушено конституционное право административного истца на обращение в государственные органы с обращениями (статья 33 Конституции Российской Федерации), исходя из характера и степени нравственных страданий административного истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в размере 5000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать понесенные нравственные страдания; согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего с учетом характера допущенных нарушений его прав.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, заявленном административным истцом - 100000 руб., суд не усматривает, полагая данную сумму чрезмерной, не отвечающей тяжести допущенного нарушения, степени нравственных страданий и критерию разумности, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 к начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2, прокуратуре Владимирской области, Генеральной прокуратуре РФ о признании действий, бездействий по перенаправлению его обращения незаконными, взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск ФИО1 к начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2, прокуратуре Владимирской области, Генеральной прокуратуре РФ о признании действий, бездействий по перенаправлению его обращения незаконными, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2 от 19.04.2024 № 7-114-1998/20170001/Нр1151-24 о перенаправлении обращения ФИО1 от 15.04.2024 № ВО-2888-24-20170001 в Министерство природопользования и экологии Владимирской области для разрешения в рамках имеющейся компетенции.

Признать незаконным направление обращения ФИО1 от 15.04.2024 № ВО-2888-24-20170001 начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2 19.04.2024 за № 7-114-1998/20170001/Нр1151-24 в Министерство природопользования и экологии Владимирской области, действия которого заявителем обжаловались.

Признать бездействие начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 15.04.2024 № ВО-2888-24-20170001 по существу поставленных в нем вопросов и не проведении проверки по его заявлению.

Обязать прокуратуру Владимирской области устранить допущенные нарушения путем организации рассмотрения заявления ФИО1 от 15 апреля 2024 года № ВО-2888-24-20170001 в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя Генеральной прокуратуры РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025

Председательствующий судья О.С. Устюкова